Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2127/2017 ~ М-3177/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-2127/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ахмадеева Р.И. к Илларионову О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Ахмадеев Р.И. обратился в суд с иском к Илларионову О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 21.08.2017 в 19 часов 12 минут по адресу: г. Томск пр. Мира, 50 А произошло ДТП с участием двух транспортных средств ГАЗ 3102 г/н <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Ахмадееву Р.И. и под его же управлением и ВАЗ 21063 г/н <номер обезличен> под управлением Илларионова О.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ 21063 Илларионова О.Н. в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП Илларионов О.Н. не исполнил свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности. Согласно Отчету № 1109/01/2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 56265 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 56265 руб., а также расходы за услуги представителя 10000 руб., расходы за проведение экспертизы – 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1888 руб.

Истец Ахмадеев Р.И. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Цынтин А.В., действующий на основании доверенности 70 АА 1080737 от 26.09.2017 г., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Илларионов О.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о его времени и месте.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 21.08.2017 в 19.12 часов по адресу: г. Томск, пр. Мира, 50А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 3102, г/н <номер обезличен>, принадлежащего истцу и ВАЗ 21063 г/н <номер обезличен> под управлением ответчика Илларионова О.Н.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Илларионов О.Н., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с ГАЗ 3102 <номер обезличен>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 21.08.2017, протоколом <номер обезличен> от 25.08.2017, постановление <номер обезличен> от 25.08.2017 о привлечении Илларионова О.Н. к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из справки о ДТП от 21.08.2017 на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Илларионова О.Н. застрахована не была.

В судебное заседание ответчик не явился, свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно – следственной связи между действиями водителя Илларионова О.Н., нарушившего п.9.10 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 21.08.2017, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку как установлено судом, на момент ДТП автогражданская ответственность Илларионова О.Н. застрахована не была, в силу прямого указания закона, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика, как непосредственного причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы материального ущерба истцом в материалы дела представлен Отчет № 1109/01/2017 от 11.09.2017 г. об определении рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства ГАЗ 3102 г/н <номер обезличен>, составленный ООО «Томская экспертная компания». Согласно выводам автоэксперта стоимость устранения дефектов указанного автомобиля составляет 82001,48 рублей, а стоимость с учетом износа – 56265,08 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного суду не представлено, указанное заключение отвечает критериям относимости и допустимости, составлено квалифицированным специалистом и в соответствии с действующим на дату оценки законодательством.

Таким образом, суд считает установленной сумму материального ущерба истца в соответствии с Отчетом № 1109/01/2017 от 11.09.2017 г., выполненным ООО «Томская экспертная компания».

Как указано в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанного выше действующего законодательства, при отсутствии со стороны ответчика доказательств того, что для восстановления автомашины истца в результате ДТП существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, чем использование новых деталей, как указано в Отчете № 1109/01/2017, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан ущерб без учета износа транспортного средства в размере 82001,48 рублей. Однако, в виду того, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, с Илларионова О.Н. в пользу Ахмадеева Р.И. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, т.е. в размере 56265, 00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые затраты (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В подтверждение указанных расходов Ахмадеевым Р.И. представлен договор возмездного оказания услуг от 26.09.2017 г., составленный между истцом (заказчик) и Цынтиным А.В. (исполнитель). По условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязательства: изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах выполнения задания; подготовить необходимые документы (исковое заявление, ходатайства и др.) в суд, а при необходимости в страховую компанию и ГИБДД; осуществить представление интересов заказчика в суде, ГИБДД, а также в страховой компании

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10000 руб. Оплата Ахмадеевым Р.И. указанной суммы представителю Цынтину А.В. подтверждается распиской последнего от 26.09.2017 о получении денежных средств в указанной сумме.

С учетом категории и сложности дела, объема проделанной исполнителем работы в рамках договора от 26.09.2017 г.: подготовка материалов по делу, составление и подача искового заявления в суд, а также, учитывая, что представитель Цынтин А.В. принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, длившееся непродолжительный период времени, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет оплаты услуг представителя в размере 6000 рублей.

За составление ООО «Томская экспертная компания» Отчета № 1109/01/20017 Ахмадеевым Р.И. было оплачено 3500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке 04.09.2017 г., кассовым чеком. Суд признает указанные расходы необходимыми, выводы эксперта признаны судом допустимыми доказательствами и были положены в основу решения, в связи с чем, сумма в размере 3 500 рублей подлежит взысканию с Илларионова О.Н. в пользу Ахмадеева Р.И. в полном объеме.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 888 рублей, поскольку исковые требования Ахмадеева Р.И. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ахмадеева Р.И. к Илларионову О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Илларионова О.Н. в пользу Ахмадеева Р.И. сумму причиненного материального ущерба в размере 56265 (Пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей, расходы за составление отчета о восстановительной стоимости ремонта ТС в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1888 (Одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Лысых