Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-236/2017 от 04.09.2017

                                                                                                                                                                                              Дело № 1-236/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный                                                                                                   20 ноября 2017г.                                                                              

     Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Счетчикова А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Изобильненского района Пилипко Д.А.,

подсудимой Михайлюк Любови Петровны,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Васильченко В.В., представившего удостоверение № 03594 и ордер № 17С 045723 от 20.09.2017г.,

при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,

а также с участием потерпевшей и гражданского истца потерпевший 2

представителя потерпевшей и гражданского истца - адвоката адвокатской конторы № № Изобильненского района Трандина В.М., представившего удостоверение № № ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

МИХАЙЛЮК Любови Петровны <данные изъяты>, несудимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:                      

     Михайлюк Любовь Петровна совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.                                         

     Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Михайлюк Л.П., ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным автомобилем «№», регистрационный знак № двигаясь по проезжей части автодороги «<адрес> в направлении от города <адрес> данной автодороги, относящейся к административной территории Изобильненского района Ставропольского края, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, грубо нарушила требования п. п. 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1 абз. 2; Правил дорожного движения РФ, то есть она при движении проявила невнимательность к дорожной обстановке; не приняла мер к обеспечению безопасности движения; при возникновении опасности для движения, которую была в состоянии обнаружить, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего, допустила наезд на пешехода ФИО20, находившегося на проезжей части в положении лежа лицом вниз, на полосе движения в направлении от города Изобильный Изобильненского района Ставропольского края в сторону поселка Новоизобильный Изобильненского района Ставропольского края.

     Допущенные нарушения Правил дорожного движения водителем Михайлюк Любовью Петровной повлекли по неосторожности причинение смерти пешеходу потерпевший 2, которая наступила в результате крупнооскольчатого перелома костей черепа с разрушением вещества головного мозга, двухсторонних переломов ребер, отслойки мягких тканей по ходу траектории движения колес в области спины, повреждений легких, разрыва печени, согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов № ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения образовались при нахождении потерпевший 2 на асфальте, лицом вниз при переезде колесами автомобиля «ВАЗ-№» через грудь и голову, и привели к смерти потерпевший 2

     В судебном заседании подсудимая Михайлюк Л.П. вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признала частично, но от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Заявила о том, что признает факт наезда на погибшего, однако с достоверностью не была уверена, что наезд был совершен ею на еще живого пешехода. Она частично признала гражданский иск, однако просила уменьшить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов.

     Помимо частичного признания подсудимой своей вины, её виновность в совершении преступления нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

     В судебном заседании допрошенная потерпевшая потерпевшая 1 показала о том, что погибший в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ потерпевший 2 был её супругом. Обстоятельства совершения ДТП её не известны. Она предъявила к подсудимой гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, который просила удовлетворить в полном объеме, а также заявила о том, что ей Михайлюк Л.П. в счет возмещения вреда добровольно выплатила 25 000 рублей.

     Свидетель свидетель 1 допрошенная в судебном заседании, показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в качестве пассажира в автомобиле, под управлением её мамы Михайлюк Л.П. Автомобиль двигался по автодороге от <адрес> она сидела на переднем пассажирском сидении. Было очень темно, шел сильный дождь, дворники не успевали работать, видимость была плохой. Они ехали со скоростью около 60-70 км/ч на ближнем свете фар. После выезда из городской черты она увидела, что на противоположной стороне дороги, на обочине стоят два автомобиля, около которых находились люди, размахивающие руками. Она попросила Михайлюк Л.П. притормозить, водитель стала притормаживать, они посмотрели налево на людей, и в этот момент она почувствовала, что колесами автомобиля произошел наезд на какое-то препятствие, после чего, водитель остановила автомобиль. После этого, она вышла из автомобиля, к ней подбежал Ткаченко, сказавший, что автомобиль наехал на человека. Михайлюк Л.П. из автомобиля не выходила, поскольку ей стало плохо, повысилось артериальное давление. Она уточнила, что скорость движения автомобиля в момент наезда составила около 50 км/ч.

     Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель свидетель 2 показал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. он работал водителем фирмы такси «Вояж». ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, он двигался на автомобиле «<данные изъяты> по направлению от <адрес>, накрапывал мелкий дождь, потом он усилился. Подъезжая к городу, он обогнал впереди ехавший автомобиль, и преимущественно на своей полосе движения он увидел человека, который стоял одной ногой на разделительной полосе, а другой ногой на его полосе движения, раскинув руки в разные стороны. Он принял экстренное торможение, но наезда избежать не удалось, получилось так, что он зацепил его левой стороной автомобиля, пешехода откинуло в сторону. Он остановил автомобиль, за ним остановился ещё один автомобиль, и сразу подбежал к пешеходу. Он был жив, дышал, стонал, двигал конечностями. После чего, женщина, которая подбежала с ним к пешеходу, сказала ему, что едет машина, он обернулся, быстро включил на телефоне фонарик и начал махать телефоном, предупреждая о том, чтобы автомобиль снизил скорость. Но автомобиль двигался на него, он еле успел отпрыгнуть в сторону, после чего подсудимая совершила наезд на лежащего пешехода. Он не слышал, чтобы подсудимая применяла торможение, но автомобиль подсудимой протащил пешехода где-то метров на 5 вперед.

    В ходе допроса свидетеля сивдетель 3 он показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем ВАЗ, двигался по автодороге от <адрес> Погодные условия были плохие, шел дождь. Он увидел свет фонарика, которым светил человек, стоявший на дороге. Он остановил свой автомобиль, и увидел на дороге человека, лежавшего на правом боку. Он к пострадавшему пешеходу близко не подходил, но уверенно пояснил о том, что тот был жив, поскольку дышал. Через некоторое время он увидел, как <данные изъяты> красного цвета, двигавшийся по автодороге из г. <адрес> переехал пешехода, лежавшего на проезжей части, колеса автомобиля наехали на голову человека.

     В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 282 УПК РФ был произведен допрос эксперта Махрова А.А., принимавшего участие в проведении судебно-медицинской экспертизы трупа в составе комиссии экспертов. Эксперт
Махров А.А. показал о том, что потерпевший 1 во время первого наезда на него стоял спиной к машине, а телесные повреждения, полученные в результате первого наезда на пешехода, не могли стать причиной смерти. В результате первого удара, Пунтя В.В. мог перевернуться в воздухе, но в результате падения на землю, он не мог получить телесные повреждения, отнесенные комиссией экспертов, ко второй группе, приведших к смерти. После получения первой группы телесных повреждений потерпевший 1 был жив.

     В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 282 УПК РФ был произведен допрос эксперта Малахова С.А., принимавшего участие в проведении судебно-медицинской экспертизы трупа в составе комиссии экспертов. Эксперт показал о том, что первая группа телесных повреждений, причиненных потерпевший 1., была прижизненной. Пешеход мог прожить некоторое время, смерть была бы не мгновенная. После второго наезда в сочетании с первыми травмами наступила смерть. Повреждения в районе грудной клетки погибший получил при втором наезде.

     В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания судебно-медицинского эксперта Каверзиной В.М., допрошенной на стадии предварительного расследования, и не явившейся в судебное заседание. Из показаний эксперта Каверзиной В.М., изложенных в протоколе её допроса, следует, что при первоначальном контакте (первая группа повреждений) образовался линейный прелом лобной кости Пунтя В.В. Данное телесное повреждение образовалось в результате контакта головы потерпевший 1. с лобовым стеклом автомобиля «<данные изъяты>». К смерти повреждения, относящиеся к первой группе, не привели. В момент контакта тело потерпевший 1 автомобилем «<данные изъяты>» он был обращен левой стороной по отношению к движущемуся транспортному средству, с упором на левую ногу. Линейный перелом лобной кости не выделяется в отдельную группу. Тяжкий вред оценивается в совокупности, а смерть наступает от комплекса повреждений. Сам линейный перелом к смерти не привел. Тело потерпевший 1 подверглось однократному переезду. Касаемо отсутствия кровоизлияний в легких, поясняет, что имеются кровоизлияния в мягких тканях, в области перелома ребер, что говорит о прижизненном характере данных травм. В момент наезда на пешехода потерпевший 1 автомобилем «<данные изъяты>» он был жив. О продолжительности жизни потерпевшая 1. высказаться не представляется возможным, поскольку вторая группа повреждений затушевала первые, однако первая группа повреждений относится к категории тяжких и к смерти не привела, но могла привести. При таких обстоятельствах, категорично решить вопрос нельзя, так как не было периода времени, в течение которого потерпевшаяч 1. жил и проводилось наблюдение (№

     Проверяя и оценивая указанные показания потерпевшего, свидетелей и экспертов в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянного не содержат, подтверждают факт наезда подсудимой на потерпевшая 1

     Помимо показаний потерпевшего, свидетелей и экспертов, виновность
Михайлюк Л.П. в совершении преступления подтверждается заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании:

- заключением судебно-медицинского эксперта № ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, смерть потерпевшая 1 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся оскольчатым, многофрагментальным переломом костей свода и основания черепа, разрушением левых височной, теменной и лобной долей головного мозга, диффузными субарахноидальными кровоизлияниями и ушибами вещества головного мозга правой височной и затылочной долей, что является основной и непосредственной причиной ее наступления. Обнаруженная при исследовании трупа потерпевшая 1 сочетанная травма тела, сопровождающаяся открытой черепно-мозговой травмой в виде оскольчатого перелома костей свода и основания черепа с повреждением оболочек и вещества головного мозга, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в причинно-следственной связи с наступившей смертью.

    Указанные повреждения являются характерными для ДТП, при этом условно делятся на две группы.

    Повреждения, относящиеся к группе №2, а именно открытая черепно-мозговая травма в виде многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа, разрушения левых височной, теменной и лобной долей, диффузных субарахноидальных кровоизлияний и ушиба вещества головного мозга, рвано-ушибленной раны головы, ссадин лица, множественные двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, с повреждением пристеночной плевры, двусторонний гемоторакс, двойной перелом тела грудины, разрыв правой доли печени, являются характерными для травмы, полученной при переезде колесами легкового автомобиля и сдавливания туловища между частями автомобиля и дорожным покрытием (т.№

- заключением эксперта по судебной автотехнической экспертизе № 2546/6-5 от 14.12.2016г., согласно которому в указанной дорожной обстановке водитель автомобиля «№» Михайлюк Л.П. должна была действовать в соответствии с требованием
п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Водитель Михайлюк Л.П. располагала технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода, её действия не соответствовали требованию п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты> свидетель 2. не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода, в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ усматривать нет оснований №

- заключением комиссии судебно - медицинских экспертов № 452 от 24.04.2017г., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Пунтя В.А. обнаружены две группы повреждений:

    Первая группа - характерна для столкновения пешехода, находящегося в вертикальном положении, в движении на левую ногу, с легковым транспортным средством.

    Вторая группа - характерна для переезда колесами автомобиля через голову и грудь в проекции 7-8-11 ребер, что соответствует ширине колес, когда потерпевший 1 находился в горизонтальном положении.

    К первой группе повреждений относятся: перелом костей верхней трети левой голени, уровень которого соответствует бамперу автомобиля, перелом левой бедренной кости в области тазобедренного сустава, соответственно - уровню капота.

    В результате забрасывания тела потерпевший 1 на капот, оно контактировало левой половиной лба о стекло, что привело к образованию ушибленной раны и линейному перелому лобной кости. Данные контакты произошли с левой передней частью автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак №

    Далее тело потерпевший 1 было отброшено на асфальт вперед и влево, по ходу движения транспортного средства.

    Повреждения, обнаруженные у потерпевший 1 - линейный перелом лобной кости, контузия головного мозга, перелом голени и бедра - причинили тяжкий вред здоровью и к смерти не привели.

    При нахождении потерпевший 1 на асфальте, лицом вниз произошел переезд колесами автомобиля <данные изъяты> через грудь и голову, вследствие чего образовались крупнооскольчатые переломы костей черепа с разрушением вещества головного мозга, двухсторонние переломы ребер, отслойка мягких тканей по ходу траектории движения колес в области спины, повреждений легких, разрыва печени. Данные повреждения привели к смерти потерпевший 1 Другие механизмы образования повреждений при данном виде ДТП исключаются (№

    Проверка содержания заключений экспертов в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, показывает, что
Михайлюк Л.П. и её защитник в установленном законом порядке были ознакомлены следователем с назначениями судебных экспертиз и с заключениями экспертов, о чем составлялись соответствующие протоколы. Порядок назначения экспертиз, установленный ст. 195 УПК РФ, следователем был соблюден. Заключения экспертов даны компетентными лицами, выводы которых мотивированы, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных. Заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, их результаты согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов и сомневаться в их компетентности.

     Кроме того, виновность Михайлюк Л.П. подтверждается протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым место ДТП находится на №. автодороги <адрес>», участниками ДТП являлись: водитель Михайлюк Л.П. и пешеход потерпевший 1 №

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был произведен дополнительный осмотр участка автодороги «<адрес> на котором обнаружена резиновая галоша
№

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого был произведен осмотр резиновой галоши (т№

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак №

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак № При осмотре выявлены повреждения левой части автомобиля, характерные для наезда на пешехода
№

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №

     Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

     Стороной защиты в судебном заседании было заявлено о том, что наезд автомобилем под управлением Михайлюк Л.П. на потерпевший 1 стал возможен ввиду нарушений ПДД, допущенных водителем свидетель 2

     В обоснование своих доводов сторона защиты сослалась на содержание протокола дополнительного осмотра места происшествия (№), которым были зафиксированы расстояния, по мнению защиты, не позволяющие предотвратить подсудимой наезд на пешехода.

     В судебном заседании с достоверностью установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб Пунтя В.В., произошло по вине подсудимой, которая нарушив требования п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создала опасность для движения, причинила вред, совершив наезд на пешехода, который находился на проезжей части дороги в горизонтальном положении.

     Не вызывает у суда сомнений, что нарушение правил дорожного движения Михайлюк Л.П. повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, то есть между действиями водителя Михайлюк Л.П. и наступившими последствиями имеется причинная связь.

     Не могут быть признаны состоятельными доводы стороны защиты о том, что виновником ДТП являлся водитель свидетель 2 поскольку указанные доводы не основаны на законе.

     В соответствии с постановлением о назначении указанной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены все материалы уголовного дела, в том числе, протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому у суда отсутствуют какие-либо основания ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять его выводами.

     Исходные данные, использованные экспертом, были получены в результате осмотра места происшествия, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ. с соблюдением требований
ст. ст. 164, 176, 177, 180 УПК РФ с участием понятых и водителя Михайлюк Л.П., которая была полностью согласна с содержанием протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему, о чём свидетельствуют её подписи в указанных процессуальных документах №

     В целях получения необходимых данных дополнительный осмотр места происшествия производился 13.10.2016г. также с соблюдением процессуальных норм, которые позволяют проводить осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела, и с участием Михайлюк Л.П., которая была согласна с результатами осмотра, удостоверила протокол своей подписью (т№ Дополнительные данные, полученные при проведении дополнительного осмотра места происшествия, никак не изменяют результаты, полученные в ходе первоначального осмотра места происшествия, лишь дополняют его.

     Относительно действий водителя свидетель 2 суд руководствуется принципом презумпции невиновности, учитывает, что согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Обвинение свидетель 2 не предъявлялось, а органом предварительного следствия в возбуждении уголовного дела в отношении свидетель 2 по факту наезда на потерпевший 1 было отказано за отсутствием его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

     Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Михайлюк Л.П. в совершенном преступлении установлена, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимой по ч. 3 ст. 264 УК РФ по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

     В судебном заседании было установлено, что Михайлюк Л.П. в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности, поскольку является вменяемым физическими лицом, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

     Михайлюк Л.П. по месту жительства характеризуется положительно (№), не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога (№

     Назначая размер и вид наказания подсудимой Михайлюк Л.П. суд учитывает характер совершенного преступления: объект посягательства, неосторожную форму вины, категорию совершенного преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести; направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, в частности, характер и размер вреда, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, а также личность виновной, которая ранее не судима (т№ отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

     Добровольное частичное заглаживание подсудимой вреда путем возмещения потерпевшей 25 000 рублей за услуги представителя, частичное признание своей вины в совершенном преступлении, публичное принесение в судебном заседании своих извинений потерпевшей за содеянное в силу п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

     Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Михайлюк Л.П. и на условия жизни её семьи, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление Михайлюк Л.П. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

     Назначая Михайлюк Л.П. лишение свободы с учетом обстоятельств, изложенных в приговоре, а также наличия у виновной постоянного места жительства и регистрации, учитывая её возраст, нахождение на пенсии, отсутствие ограничений, установленных
ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения, с применением
ст. 73 УК РФ. При назначении условного осуждения виновной, суд в силу ч. 2 ст. 73 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

     При назначении наказания суд принимает во внимание положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

     Кроме того, для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что назначение виновной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, является обязательным, суд признает невозможным сохранение за осужденной права управления транспортными средствами, в связи с чем, назначает виновной дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

     При определении продолжительности данного вида наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая не работает водителем. Кроме того, суд руководствуется ч. 2 ст. 47 УК РФ.

     Кроме того, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, отсутствуют. Не усматривает суд и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

     С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

    В связи с назначением Михайлюк Л.П. наказания в виде лишения свободы условно, до вступления приговора в законную силу суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении виновной.

    Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что после вступления приговора в законную силу, согласно п. 6 ч. 3 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства, переданные на хранение, подлежат оставлению у законных владельцев.

    По уголовному делу в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда.

    В связи с тем, что потерпевшей Потерпевший №1 преступными действиями
Михайлюк Л.П. причинены нравственные страдания, выразившиеся в гибели супруга ФИО2, суд приходит к выводу о том, что указанный гражданский иск в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

    Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, суд полагает возможным удовлетворить заявленный гражданский иск частично. С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до 450 000 рублей.     

    Исходя из данных, имеющихся в материалах уголовного дела, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу были понесены процессуальные издержки - расходы на проезд, связанные с явкой в судебное заседание для допроса в качестве судебно-медицинских экспертов Малахова С.А. и Махрова А.А.

    Из ст. 131 УПК РФ следует, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства, в том числе, суммы, выплаченные эксперту на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий.

    Согласно представленным письму начальника ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» и чеку от ДД.ММ.ГГГГ. при проезде экспертов Малахова С.А. и Махрова А.А. из г. Ставрополя к месту проведения судебного заседания в г. Изобильный экспертным учреждением понесены расходы на проезд в сумме 595 рублей 95 копеек. Указанную сумму суд относит к процессуальным издержкам, подлежащим на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взысканию с осужденной в счёт ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ».

    Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. п. 7.1, 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется, поскольку Михайлюк Л.П. назначено условное осуждение, у суда отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, и замены наказания на принудительные работы.

    Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 47, 56, 60-62, 73 УК РФ,
ст. ст. 296-300, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    МИХАЙЛЮК Любовь Петровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Михайлюк Любови Петровне наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, - 2 года.

    Возложить на условно осужденную обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

    На основании ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденной возложить на уполномоченный специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

    Меру пресечения, избранную в отношении Михайлюк Любови Петровны, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

    Гражданский иск, предъявленный потерпевшей потерпевший1, удовлетворить частично, взыскать в её пользу с Михайлюк Любови Петровны компенсацию морального вреда в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

    После вступления приговора в законную силу,вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № возвращенный на хранение Каташевой О.И. (т№ - оставить у законного владельца Каташевой Ольги Ивановны;

- автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № возвращенный на хранение Михайлюк Л.П. (т. № - оставить у законного владельца Михайлюк Любови Петровны;

- резиновую галошу, возвращенную потерпевший 1. (т№), оставить у потерпевший

    Взыскать с осужденной Михайлюк Любови Петровны в счет ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» процессуальные издержки в сумме 595 (пятьсот девяносто пять) рублей 95 копеек за расходы, понесенные в связи с проездом экспертов Малахова С.А. и
Махрова А.А. к месту судебного разбирательства.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

    В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, принесения апелляционного представления, затрагивающих её интересы, осужденная в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                               А.В. Счетчиков