Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2014 ~ М-532/2014 от 22.09.2014

                                                                                                    Дело №2-710/2014

Р Е Ш Е Н И Е

                                                    Именем Российской Федерации                                           

19 ноября 2014 года                                                                                                              г. Канск

Судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В., при секретаре Рыковой Е.В., с участием представителя истца- Коптевой М.С., ответчика Какоткина ФИО9., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестова ФИО10 ФИО5 к Какоткину ФИО4 и Какоткину ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2014 г. в 13ч. 30 мин. на 1022 км автомобильной дороги М-53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «TOYOTALANDCRUISER 100», государственный номер №, принадлежащего Шестову ФИО2, под управлением ФИО6., и «ВАЗ-2109», государственный номер №. принадлежащего Какоткину ФИО1, под управлением Какоткина ФИО7.

Причиной ДТП стало нарушение Какоткиным ФИО8. пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ. Вина Какоткина ФИО11 установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф.

В действиях ФИО12 нарушений Правил дорожного движения не установлено, к административной ответственности не привлечен.

В результате столкновения автомобиль истца «TOYOTALANDCRUISER100», госномер О007РО 24, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения - повреждены левая передняя дверь, левая задняя дверь, подкрылок левый передний, задняя левая накладка крыла, левое заднее крыло, задний бампер, повторитель задний, диск левого заднего колеса, шина левого заднего колеса, порог левый, скрытые дефекты. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком ФИО13., в присутствии Какоткина ФИО14. произведен осмотр автомобиля. Какоткин ФИО15. с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, что подтверждается его подписью. Дополнений, замечаний, возражений от него, несогласие не высказано. По результатам осмотра составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству TOYOTALANDCRUISER100 легковой/универсал, госномер О007РО 24, согласно которомустоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 340 551 (триста сорок тысяч ятьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем - страховой полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ г., Канский филиал ЗА СО «Надежда». Страховщик - Канский филиал ЗА СО «Надежда» осуществил прямое возмещение материального ущерба, причиненного ДТП истцувразмере 120 000 рублей 00 копеек.

Выплаченная Канским филиалом ЗА СО «Надежда» сумма является максимальной по договору ОСАГО, но не покрывает сумму материального ущерба, причиненного ответчиками истцу.Размер недостающей суммы возмещения материального ущерба составляет 220 551 рубль 00 копеек (340 551,00 стоимость восстановительного ремонта - 120 000,00 сумма выплаченная страховщиком).

Гражданская ответственность ответчиков застрахована ОАО «АльфаСтрахование» - страховой полис серии ВВВ № 0648174863.

Так как на момент подачи искового заявления, в выданных сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Канский» материалах, отсутствуют сведения о правовых основаниях управления Какоткиным ФИО16. автомобилем «ВАЗ-2109», гос/номер А285СМ 24, то истец полагает, что возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, ответчики должны солидарно. Истец понес судебные расходы: по оплате услуг эксперта-оценщика в размере4500 рублей; государственной пошлины в размере5450 (рублей 51 копейка. Издержки совершены истцом с целью восстановления его нарушенного права на полное возмещение ущерба, а значит подлежат возмещению в полном объеме истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 220 551 (двести двадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 51 копейка.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Коптева ФИО17 полностью поддержала исковые требования и пояснила обстоятельства их возникновения. Подтвердила, что истец просит возмещения ущерба без учета износа автомобиля.

Ответчика Какоткин ФИО18. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом (в деле имеется почтовое уведомление), возражений по иску не направил. Со слов второго ответчика находится за пределами района по роду работы.

Ответчик Какоткин ФИО19. исковые требования признал в размере 129586,55 рублей, то есть размер ущерба с учетом износа автомобиля, о чем представил в суде письменное заявление. Пояснил, что автомобилем отца управлял с устного разрешения отца, доверенность не требуется, так как страховка была без ограничения количества лиц, допущенных к управлению автомобилем. В настоящее время свою машину они сдали на утилизацию, документов на нее также не осталось. На оценке транспортного средства присутствовал. Какоткин ФИО20. находится на вахте, не возражает рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела: справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., схему осмотра места совершения административного правонарушения, копия Постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., ПТС серии <адрес>, копиюстрахового полиса истца серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ г, копию счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ г., копию Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству TOYOTALANDCRUISER 100 легковой/универсал, гос/номер О007РО 24, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

В соответствии с требованиями ст. 931 ГК РФ, ст. 1 и п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована по договору или в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, что и было сделано истцом.

В соответствии с Венской конвенцией о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, обязывающих водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Какоткина ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ в 13ч. 30мин. на 1022 км автомобильной дороги М-53 с участием двух автомобилей: «TOYOTALANDCRUISER100», государственный номер О007РО 24, принадлежащего Шестову ФИО22, под управлением ФИО23., и «ВАЗ-2109», государственный номер А285СМ 14, принадлежащего Какоткину ФИО24, под управлением Какоткина ФИО25, автомобилю истца причинены механические повреждения. Судом установлено, что страховщик - Канский филиал ЗА СО «Надежда» осуществил прямое возмещение материального ущерба, причиненного ДТП ФИО26. в размере 120 000 рублей, то есть в размере максимальной по договору суммы.

Размер ущерба, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству TOYOTALANDCRUISER 100 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа составляет 340551 рубль 00 копеек, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 249586,55 рублей.

Полагая виновным в причинении ущерба водителя Какоткина ФИО27., Шестов ФИО28 предъявил к нему и к собственнику автомобиля Какоткину ФИО29. иск о возмещении ущерба. По мнению истца и его представителя размер недостающей суммы возмещения материального ущерба составляет 220 551 (двести двадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек (340 551,00 р. стоимость восстановительного ремонта - 120 000,00 р. сумма выплаченная Страховщиком).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. в) ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Какоткина ФИО31. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ. Ему назначен административный штраф. Данное постановление Какоткин ФИО32 не обжаловал.

Второй участник ДТП ФИО30. к административной ответственности не привлечен.

Суд считает, что причиной столкновения явились исключительно действия Какоткина ФИО33., осуществлявшего движение в нарушение п. п. 1.5, 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ, так как именно его неосторожные действия состоят в причинно-следственной связи с причиненным вредом. В этой связи, поскольку вред имуществу истца был причинен по вине Какоткина ФИО34., исковые требования Шестовым заявлены обоснованно.

Поскольку размер причиненного собственнику автомобиля TOYOTALANDCRUISER100 Шестову ФИО35. материального ущерба с учетом износа согласно неоспоренному ответчиками отчету составил 249586,55 рублей, суд, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила 129586,55 рублей. Наряду с указанной суммой в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оценке ущерба - 4500 рублей.

Что касается исковых требований Шестова о взыскании с ответчиков денежных средств для восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, то суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

Шестов В.А. просил суд взыскать с ответчиков возмещение ущерба согласно проведенной экспертизе без учета износа.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Однако в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Между тем, из заключения экспертизы следует, что износ автомобиля истца составлял на момент ДТП 46,29%.

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Что касается взыскания ущерба с ответчика Какоткина ФИО36., как собственника автомобиля и ответчика Какоткина ФИО37., лица управлявшего автомобилем в момент ДТП, суд считает необходимым отказать в иске к Какоткина ФИО38. по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, несет лицо, которое управляет данным источником на законном основании.

Суд считает, что Какоткин ФИО39 управлял принадлежавшим Какоткину ФИО40. транспортным средством на законном основании - в силу устного разрешения собственника. Договор обязательного страхования был заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Следовательно, расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально взысканной сумме.

       Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шестова ФИО41 удовлетворить частично.

Взыскать с Какоткина ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Шестова ФИО43 в возмещение ущерба 129586 рублей 55 копеек, услуги по оценке ущерба 4500 рублей, оплату госпошлины 3881 рубль 72 копейки, а всего взыскать 137968 (сто тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 27 копеек.

В иске к Какоткину ФИО44 отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня принятия.

                      Судья-                                                                  Н.В. Гришанина