Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1655/2021 ~ М-613/2021 от 09.02.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года               г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания             Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1655/2021 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Денисову В.В. о возмещении, ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ***, владельцем которой является А**** и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 388452,03 руб. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Денисовым В.В., управлявшим автомобилем марки ***. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 388 452,03 руб.; расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Денисов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, однако конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения», причин уважительности неявки не представил, об отложении дела не просил.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установлено и подтверждается материалами дела, что дата по адресу: гадрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ***, под управлением Денисова В.В. и ***, ***, под управлением Авдеева А.В., в результате которого транспортному средству марки *** причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Денисов В.В., нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН №... от дата.

Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении от дата Денисов В.В., за нарушение п.9.10 ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными на обозрение суда материалами по факту ДТП, произошедшего дата.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие дата произошло по вине Денисова В.В. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

При этом, установлено также, что гражданская ответственность виновника ДТП Денисова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от дата, принятым ИДПС ПОЛКА ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, согласно которому Денисов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В свою очередь, на момент ДТП, поврежденное транспортное средство *** застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО №... от дата.

Из материалов дела следует, что дата А**** обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль.

Случай с повреждением автомашины принадлежащей А**** страхователем признан страховым случаем по КАСКО.

Как следует из акта выполненных работ №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 388 452,03 руб.

СПАО «Ингосстрах» перечислило денежные средства ООО «РЕНО-СЕРВИС ПЛЮС» за ремонт застрахованного автомобиля по договору №... от дата на сумму 388 452,03 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Учитывая, что ответчик является виновным в совершении ДТП от дата, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Денисова В.В. не была застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возмещении истцу в порядке суброгации суммы выплаченного ущерба в размере 388 452,03 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7084,53 рублей, оплаченная СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению №... от дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Денисову В.В. о возмещении, ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Денисова В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах», в порядке суброгации, сумму ущерба в размере 388 452,03 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7 084,53 руб., а всего 395 536 (триста девяносто пять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 марта 2021 года.

Судья     О.С. Минина