Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-616/2016 от 25.07.2016

Дело №12-616/2016

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2016 года г.Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Шахтин М.В., рассмотрев жалобу в открытом судебном заседании Ходырева Д.А., проживающего по адресу: УР, <адрес>,:

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 23.05.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

на решение начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 08.07.2016г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2016 г.,

.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 23.05.2016г. Ходырев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

19.05.2016 г. в 17-28 час. на перекрестке улиц <адрес> водитель транспортного средства Кia Opirus, г/н <номер>, собственником (владельцем) которого является Ходырев Д.А. , управляя ТС, нарушил п.п.6.2 ПДД РФ, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Указанное постановление Ходырев Д.А. обжаловал вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 08.07.2016г. постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2016г. оставлено без изменения, жалоба Ходырева Д.А.. – без удовлетворения.

На указанное постановление и решение Ходыревым Д.А.. подана жалоба с просьбой об их отмене.

В обоснование своей жалобы указал, что 19.05.2016г. в 17.28 час. следовал на своем автомобиле Киа по <адрес> в сторону пер.Широкий по крайней левой полосе для совершения левого поворота на пер.Широкий. Находясь за стоп-линией, пропуская встречный поток следующий по <адрес>, и приближаясь к пересечению проезжих частей <адрес> увидел, что сигнал светофора изменился с «зеленого» на «мигающий зеленый» Поскольку п.6.2 ПДД не запрещает движение при включенном зеленом мигающем сигнале светофора, а лишь информирует участника движения о том, что «вскоре будет включен запрещающий сигнал» (при этом понятие «вскоре» ПДД не определено, в силу чего водитель лишен возможности принять решение о продолжении движения, либо об остановке) продолжил движение по направлению к перекрестку и руководствовался п.13.7 ПДД, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе из перекрестка.

В судебном заседанииХодырев Д.А. поддержал доводы жалобы на постановление и решение должностного лица. Суду пояснил, что действительно является собственником автомобиля, который зафиксирован в фотоматериале в момент совершения правонарушения. Однако стоп-линию пересек в момент действия зеленого сигнала светофора, в связи с чем, был вынужден продолжить движение, завершил маневр на красный сигнал светофора. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит отменить постановление и решение должностных лиц ГИБДД.

Изучив жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст.12.12 КоАПРФ предусмотрено, что Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.2 ПДД перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ - круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией) знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что выявление правонарушения возможно с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что факт совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ водителем автомобиля Киа, г/н <номер> зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Автоураган.

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из постановления следует, что 19.05.2016 г. в 17-25 час. на перекрестке улиц <адрес> водитель транспортного средства Киа, г/н <номер>, собственником (владельцем) которого является Ходырев Д.А. , не выполнил требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения.

Исследовав фотоматериалы суд приходит к выводу, что в момент фиксации что водитель автомобиля Киа, г/н <номер> фактически находился уже на перекрестке. Всоответствии с пунктом 13.7: «Водитель, выехавший на перекрёсток на зелёный сигнал светофора, должен закончить проезд перекрёстка». В соответствии с пунктом 13.8 водители, которым загорелся зелёный сигнал светофора, обязаны уступить тем, кто не успел проехать перекрёсток.

На запросы суда о предоставлении видеофиксации правонарушения административным органом видеозапись не представлена.

Каких либо доказательств, опровергающих названные доводы, административный материал не содержит. Видеозапись, на которую имеется ссылка в решении должностного лица, к материалам дела не приобщена. Иных доказательств в суд не представлено.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ходыревым Д.А. указанное постановление обжаловано вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 08.07.2016г. постановление <номер> от 23.05.2016г. в отношении Ходырева Д.А. оставлена без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы на постановление и решение должностных лиц, суд приходит к выводу об их отмене по вышеизложенным доводам.

При этом каких-либо доказательств, в подтверждение своих доводов не приводит, в частности видеозапись суду не представлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ 23.05.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.12 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ 08.07.2016░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.05.2016░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░