Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2495/2015 ~ М-1447/2015 от 15.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Дело № 2-2495/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 10 сентября 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Эйснер Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МясКом» к Хвастунову ВВ о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МясКом» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Хвастунову В.В. о взыскании материального ущерба причиненного работодателю. Мотивировав свои требования тем, что ответчик Хвастунов В.В. был принят на работу в ООО «МясКом» на должность менеджера по продажам и 13.05.2013 г. с ним был заключен трудовой договор. Также с Хвастуновым В.В. был заключен договор о полной материальной ответственности. В период с августа по декабрь 2013 г. Хвастунов В.В. самовольно присвоил принадлежащее ООО «МясКом» имущество - оборудование и денежные средства на общую сумму 130000 рублей, чем причинил имущественный ущерб истцу на указанную сумму. 05.02.2014 г. ответчиком была выдана расписка, согласно которой он обязался в срок до 20.02.2014 г. возместить причиненный ущерб. Кроме того, в целях урегулирования возникшего с Хвастуновым В.В. конфликта, работодателем были понесены дополнительные расходы по направлению учредителя в г. Красноярск, которые составили 36305 рублей 32 копейки. Однако до настоящего времени, взятые на себя Хвастуновым В.В. обязательства по возмещению ущерба работодателю, не исполнены, в связи, с чем ООО «МясКом» просит взыскать с Хвастунова В.В. в качестве возмещения материального ущерба 166305 рублей 32 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 4526 рублей 10 копеек.

В судебное заседание представитель истца – директор ООО «МясКом» Константинова Н.А. не явилась, о дне и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме (л.д.53).

Ответчик Хвастунов В.В. в судебное заседание не явился, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и ОУФМС России по Красноярскому краю (л.д. 43,50) Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 46,51).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений статьи 238 ГПК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный последнему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что 13 мая 2013 года между сторонами заключен трудовой договор (л.д. 7-11), по которому работодатель ООО «МясКом» поручает, а Хвастунов В.В. принимает на себя выполнение служебно-трудовых обязанностей работника в соответствии с должностной инструкцией, в должности менеджера прямых продаж. По условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 13 мая 2013 года, Хвастунов В.В. несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 12).

Согласно расписки от 05 февраля 2014 года, написанной собственноручно Хвастуновым В.В., последний, в период с августа по декабрь 2013 года присвоил себе оборудование и имущество ООО «МясКом» на сумму 49380 рублей, так же присвоил денежные средства, принадлежащие ООО «МясКом» в размере 80000 рублей, он дал обязательство возместить ущерб в размере 130000 рублей в срок до 20 февраля 2014 года.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Таких оснований для освобождения Хвастунова В.В. от ответственности, последним суду не предоставлено.

Таким образом, исковые требования ООО «МясКом» о взыскании материального ущерба причиненного работодателю подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование своих требований о взыскании с Хвастунова В.В. расходов понесенных истцом для восстановления нарушенного права в размере 36305 рублей 32 копеек ООО «МясКом» предоставило суду копии билетов железнодорожного транспорта на имя ФИО4 (проезд Новосибирск-Красноярск и обратно, три поездки), чеки на бензин (л.д.15-26).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В разъяснениях, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Учитывая вышеизложенные нормы закона и установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «МясКом» в данной части не подлежат удовлетворению, так как данные расходы не состоят в причинно-следственной связи с причинёнными убытками.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 526 рублей подтверждены платежным поручением от 23.04.2015 г. (л.д. 5) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3800 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Хвастунова ВВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МясКом» ущерб в размере 130 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 3 800 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин