Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-513/2017 от 05.12.2017

Мировой судья судебного участка № 6 №11-513/2017

г. Петрозаводска РК Гудкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Рожковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 ноября 2017 года о возвращении искового заявления Министерства финансов Российской Федерации к Себину А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к Себину А.Н о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 ноября 2017 года указанное исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) как поданное с нарушением правил подсудности со ссылкой на то обстоятельство, что исковые требования вытекают из трудовых отношений.

С данным определением не согласен истец. В частной жалобе ставит вопрос об его отмене, указывая, что требования Минфина России, изложенные в исковом заявлении, основаны на нормах права, установленных п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым Минфин России, как лицо возместившее вред, причиненный действиями должностного лица – заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу Себина А.Н. (следствием которого было причинение убытков Костиной А.В.), обратился в суд с исковым заявлением в порядке регресса к данному должностному лицу. Полагает, что спорные правоотношения не основаны на нормах трудового законодательства и не вытекают из трудовых отношений.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении родовой подсудности споров.

Статьей 23 ГПК РФ определены категории гражданских дел, которые мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Министерства финансов Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что заявленные исковые требования вытекают из трудовых отношений, так как ущерб связан с исполнением Себиным А.Н. своих служебных обязанностей, вследствие чего рассмотрение данных требований по правилам родовой подсудности должно быть отнесено к компетенции городского (районного) суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи.

Как следует из материалов, представленных с частной жалобой, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к Себину А.Н о взыскании денежных средств в сумме 15600 руб. в порядке регресса.

Иск заявлен по тем основаниям, что постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу Себина А.Н. от 05 августа 2015 года Костина А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 апреля 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10
г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 10 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2017 года, частично удовлетворен иск Костиной А.В. к Федеральному агентству лесного хозяйства о взыскании убытков в виде понесенных ею расходов на оплату услуг защитника. Судом взысканы с Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства за счет средств казны Российской Федерации в пользу Костиной А.В. убытки в сумме 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Заявленные исковые требования к Себину А.Н. обусловлены наличием усматриваемой истцом прямой причинно-следственной связи между убытками в виде взысканных с Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства за счет средств казны Российской Федерации в пользу Костиной А.В. денежных средств и действиями состоящего в отношениях государственной гражданской службы с Федеральным агентством лесного хозяйства должностного лица Себина А.Н., которые выразились в вынесении им при исполнении служебных обязанностей по занимаемой должности государственной гражданской службы постановления по делу об административном правонарушении, впоследствии отмененного судом.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В силу положений статьи 328 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, к которому упомянутая норма права относит и возмещенный работодателем ущерб, причиненный работником третьим лицам.

Учитывая установленное вышеприведенными нормами Трудового кодекса РФ и Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» правило о субсидиарном применении норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, а также принимая во внимание отсутствие специального правового регулирования спорных правоотношений, заявленные в отношении Себина А.Н. исковые требования, исходя из их сути, надлежит расценивать как основанные на ст. 238 Трудового кодекса РФ требования о привлечении работника к материальной ответственности вследствие причинения им прямого действительного ущерба работодателю, выразившегося в возмещении работодателем в лице Федерального агентства лесного хозяйства за счет средств казны Российской Федерации ущерба, причиненного действиями Себина А.Н. при исполнении обязанностей по занимаемой должности государственной гражданской службы, третьему лицу – Костиной А.В.

Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия о том, что заявленные исковые требования вытекают из трудовых отношений, следует признать правильным.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 23, 24 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, влекущих оценку условий трудового договора, в том числе дела о взыскании с работника денежных средств в порядке регресса, подведомственны районным судам.

Указанное обуславливает неподсудность данного спора мировому судье, вследствие чего оспариваемым определением исковое заявление было правомерно возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 6
г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 ноября 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 ноября 2017 года о возвращении искового заявления Министерства финансов Российской Федерации к Себину А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Злобин