Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-194/2017 от 15.06.2017

Дело № 12-194/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                      03 июля 2017 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Мартиной Н.В.,

с участием

заявителя                                 Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Ф на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, от <дата>,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> Ф признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток с исчислением срока с момента административного задержания, то есть с 21.45 часов <дата>; на Ф возложена обязанность пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в <данные изъяты> №», а при наличии медицинских показаний обязать Ф пройти профилактические мероприятия, лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача, с установлением срока, в течение которого Ф должен обратиться в <данные изъяты> №» - не позднее 10 суток со дня вступления постановления суда в законную силу.

    Не согласившись с данным постановлением, Ф обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой приводит доводы о том, что сотрудник полиции незаконно настаивал на прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Заявитель Ф в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что <дата> был задержан, в его куртке, которая была в автомобиле, было обнаружено наркотическое средство. В отделе полиции ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, поскольку не был в состоянии опьянения.

    Заслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно статьи 40 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 названного закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предоставлено сотрудникам полиции.

Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> минут в помещении кабинета №, расположенного по адресу: <...>, <...> Ф, в отношении которого имелись основания полагать, что он потребил наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако законное требование сотрудника полиции Ф о прохождении медицинского освидетельствования не выполнил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- постановлением о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>,

- объяснениями Ф от <дата>,

- протоколом об административном правонарушении.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Ф в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности требований сотрудников полиции, поскольку у заявителя отсутствовали критерии состояния опьянения, перечисленные в Приказе Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н «О порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», считаю несостоятельными.

В ходе рассмотрения жалобы были допрошены свидетели.

Свидетель К пояснила, что <дата> в дневное время в лесном массиве производили осмотр автомобиля Ф, в ходе которого в его автомобиле были изъяты наркотические средства. После этого он был доставлен в отдел полиции, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Внешних признаков опьянения у него не было, однако пройти медицинское освидетельствование его направили с целью установления факта употребления им наркотических средств.

Свидетель Б в судебном заседании пояснила, что <дата> был задержан Ф по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. В его автомобиле в ходе осмотра были обнаружены наркотические средства. В отделе полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с наличием у него признаков наркотического опьянения (отличная от нормального состояния форма зрачков) и причастностью к незаконному обороту наркотиков. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Ф отказался.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой, с письменными доказательствами и с объяснениями Ф Свидетели перед дачей объяснений были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Учитывая то обстоятельство, что у сотрудников полиции имелись основания полагать, что Ф потребил наркотическое средство, прихожу к выводу о наличии оснований для направления Ф на медицинское освидетельствование, предусмотренных ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», то есть требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были законными.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа совокупности имеющихся в деле доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения Ф к административной ответственности, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, не усматриваю.

Административное наказание назначено Ф в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Ф оставить без изменения, жалобу Ф – без удовлетворения.

Судья                             О.В. Новикова