Мотивированное решение от 13.02.2024 по делу № 02-0334/2024 от 02.11.2023

УИД: 77RS0003-02-2023-013500-63

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

адрес                                                                                         18 января 2024 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/2023 по иску  ООО “Долг-контроль” к Орешкиной Ирине Игоревне о взыскании задолженности,

установил:

ООО “Долг-контроль” обратилось в суд с иском к Орешкиной Ирине Игоревне и просило взыскать с ответчика задолженность по договору № 005 18 0 1502281317 потребительского займа от 28.02.2015 в размере сумма, а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего заявления, в размере
сумма, судебных издержек в сумме сумма по оплате юридических услуг.

Исковые требования обоснованы тем, что 28.02.2015 между ООО МФК «САММИТ» и Орешкиной И.И. был заключен договор  займа № 005 18 0 1502281317 на сумму сумма, на срок до 29.08.2015, под 273,75% годовых. Однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату займа, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере сумма Право истца на обращение с указанным иском обусловлено заключенным между ООО “Столичное АВД” и ООО “Долг-контроль” договором уступки прав требования (цессии) № 18/11-2022 от 18.11.2022, согласно которому ООО “Столичное АВД” уступило ООО “Долг-контроль” права требования по договору, заключенному с “ООО МФК “САММИТ” и ранее уступленному в ООО “Столичное АВД” по договору уступки прав требований (цессии) №3 от 04.10.2019 требованию по спорному договору займа.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Орешкина И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомила.

Решение постановлено в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит, и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

В соответствии с индивидуальными условиями договора - правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 8 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения:

1) порядок подачи заявления на предоставление микрозайма и порядок его рассмотрения;

2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей;

3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Договором микрозайма может быть предусмотрена возможность предоставления микрофинансовой организацией целевого микрозайма с одновременным предоставлением микрофинансовой организации права осуществления контроля за целевым использованием микрозайма и возложением на заемщика обязанности обеспечить возможность осуществления такого контроля.

Правилами предоставления микрозаймов не могут устанавливаться условия, определяющие права и обязанности сторон по договору микрозайма. В случае установления в правилах предоставления микрозаймов условий, противоречащих условиям договора микрозайма, заключенного с заемщиком, применяются положения договора микрозайма.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 указанного закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как следует из материалов дела, 28.02.2015 между ООО МФК «САММИТ» и Орешкиной И.И. был заключен договор  займа № 005 18 0 1502281317 на сумму сумма, на срок до 29.08.2015, под 273,75% годовых.

Однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату займа, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере сумма

18.11.2022 между ООО “Столичное АВД” и ООО “Долг-контроль” был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 18/11-2022 от 18.11.2022, согласно которому ООО “Столичное АВД” уступило ООО “Долг-контроль” права требования по договору, заключенному с “ООО МФК “САММИТ” и ранее уступленному в ООО “Столичное АВД” по договору уступки прав требований (цессии) № 3 от 04.10.2019 право требования по спорному договору займа.

Согласно приложению № 1 к договору уступки (Приложение № 1) общий объем уступленных ООО “Долг-контроль” прав требований задолженности по договору составил :

-          сумма задолженности по основному долгу: сумма;

-          сумма задолженности по процентам по договору : сумма;

-          сумма неустойки (штрафа, пени): сумма;

-          доп. Услуги: сумма

-          Указанная задолженность в размере сумма возникла в период с 25.04.2015 по 27.10.2022.

На момент рассмотрения дела должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода прав требования 18.11.2022 по настоящее время от должника поступило сумма в счет погашения задолженности по договору, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об  удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления в адрес должника соответствующего уведомления о состоявшейся цессии, что прямо предусмотрено требованиями ст. 382 ГК РФ, равно как и представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора потребительского займа, расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, а потому суд взыскивает с Орешкиной И.И. в пользу ООО «Долг-контроль» сумма в счет задолженности по договору потребительского займа № 005 18 0 1502281317 от 28.02.2015.

 В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество таковых, а также учитывает, что решение по делу состоялось в пользу истца, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, факт того, что несение заявленных ко взысканию расходов подтвержден документально, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных представителем услуг.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО “Долг-контроль” к Орешкиной Ирине Игоревне о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Орешкиной Ирины Игоревны  (паспортные данные) в пользу ООО “Долг-контроль” ( ИНН 2465304196) сумма в счет задолженности по договору потребительского займа № 005 18 0 1502281317 от 28.02.2015, сумму государственной пошлины, уплаченной в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Заочное решение суда в окончательной форме принято 13.02.2024

УИД: 77RS0003-02-2023-013500-63

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

адрес                                                                                         18 января 2024 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/2023 по иску  ООО “Долг-контроль” к Орешкиной Ирине Игоревне о взыскании задолженности,

руководствуясь ст.ст. 193, 199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО “Долг-контроль” к Орешкиной Ирине Игоревне о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Орешкиной Ирины Игоревны  (паспортные данные) в пользу ООО “Долг-контроль” ( ИНН 2465304196) сумма в счет задолженности по договору потребительского займа № 005 18 0 1502281317 от 28.02.2015, сумму государственной пошлины, уплаченной в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

УИД: 77RS0003-02-2023-013500-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                         18 января 2024 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/2023 по иску  ООО “Долг-контроль” к Орешкиной Ирине Игоревне о взыскании задолженности,

установил:

ООО “Долг-контроль” обратилось в суд с иском к Орешкиной Ирине Игоревне и просило взыскать с ответчика задолженность по договору № 005 18 0 1502281317 потребительского займа от 28.02.2015 в размере сумма, а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего заявления, в размере
сумма, судебных издержек в сумме сумма по оплате юридических услуг.

Исковые требования обоснованы тем, что 28.02.2015 между ООО МФК «САММИТ» и Орешкиной И.И. был заключен договор  займа № 005 18 0 1502281317 на сумму сумма, на срок до 29.08.2015, под 273,75% годовых. Однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату займа, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере сумма Право истца на обращение с указанным иском обусловлено заключенным между ООО “Столичное АВД” и ООО “Долг-контроль” договором уступки прав требования (цессии) № 18/11-2022 от 18.11.2022, согласно которому ООО “Столичное АВД” уступило ООО “Долг-контроль” права требования по договору, заключенному с “ООО МФК “САММИТ” и ранее уступленному в ООО “Столичное АВД” по договору уступки прав требований (цессии) №3 от 04.10.2019 требованию по спорному договору займа.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Орешкина И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомила.

Применительно положений ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, коль скоро последний не явился в судебное заседание без уважительных причин и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а представитель истца не возражает против заочного производства.        

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 233, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ “░░░░-░░░░░░░░” ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: