Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2016 ~ М-45/2016 от 13.01.2016

Дело 2-148/2016 г.    

    Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово от 31 марта 2016 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Герилович Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Цыкунов В.А., Цыкунова Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Цыкунов В.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Цыкунов В.А., Цыкунова Н.В. о расторжении кредитного договора № от 27.03.2013 года, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 564 835 рублей 98 копеек, госпошлины в размере 14 848 рублей 36 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 27 марта 2013 года по кредитному договору № ОАО «Сбербанк России» предоставил Цыкунов В.А. (заемщику) «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 29.04.2014 года между истцом и ответчиком Цыкунов В.А. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору о переводе просроченной задолженности в срочную, о продлении срока окончательного погашения кредита до 27.12.2018 года и об изменении графика платежей. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору оформлен договор поручительства № от 29.04.2014 года с Цыкунова Н.В., согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность (п. 2.1., п. 2.2. договора поручительства) за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по Кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору заемщиком.

Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком Цыкунов В.А. ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно. Последний платеж произведен 28.03.2015 года. На 01.10.2015 года задолженность перед Сбербанком России составила 564 835 рублей 98 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 443 467 рублей 09 копеек, проценты – 61 329 рублей 84 копейки, неустойка – 60 039 рублей 05 копеек.

При рассмотрении дела представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал в полном объеме, возражений по встречному иску не представил.

В судебное заседание ответчик Цыкунов В.А., не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщил, так же не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных возражениях на иск, заявленные исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования, просит взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю начисленные и удержанные штрафы в размере 13 383 рубля 82 копейки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 1 341 рубль 92 копейки, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, с уплатой процентов <данные изъяты>% годовых и сроком на <данные изъяты>. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Так в кредитом договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним кредитный договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в связи с чем считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, согласно п.3.3 кредитного договора « при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка в размере 60 039 рублей 05 копеек несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

Согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, была незаконно удержана неустойка в размере 13 383 рубля 82 копейки, на которую следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1341 рубль 92 копейки.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях. Ответчик пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним кредитный договор, включив в условия незаконные пункты. В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненный моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей.

Ответчик Цыкунова Н.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщила, так же не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от 27.03.2013 года, ОАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставил Цыкунов В.А. (заемщику) «Потребительский» кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> считая с даты его фактического предоставления, под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно графику платежей, являющегося приложением к кредитному договору сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты> (сумма по кредиту и по процентам за пользование кредитом).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Уплата неустойки при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита предусмотрена п. 3.3 кредитного договора.

29.04.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Цыкунов В.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 27.03.2013 года, согласно которому просроченную ссудную задолженность по основному долгу и процентам, начисленным за пользование кредитом считать срочной ссудной задолженностью. Общий остаток срочной ссудной задолженности составляет <данные изъяты>, срок возврата кредита продлен до 27 декабря 2018 года, установлен новый график погашения кредита, в соответствии с графиком платежей № от 29.04.2014 года (приложение № кредитному договору), сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты>, сумма последнего платежа составляет <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, согласно договору поручительства № от 29.04.2014 года Цыкунова Н.В. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Цыкунов В.А., всех его обязательств по кредитному договору № от 27.03.2013 года.

Согласно п.2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договора поручительства).

Пункт 2.3. договора поручительства предусматривает, что поручитель согласен на право кредитора, потребовать как от заемщика, так и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Факт получения заемщиком Цыкунов В.А. денежных средств в сумме <данные изъяты>, подтверждается заявлением индивидуального заемщика на зачисление кредита от 27.03.2013 года и выпиской из лицевого счета.

На основании решения годового общего собрания акционеров, принятого 30.05.2015 года, зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк, изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно представленной истцом историей платежей, заемщиком Цыкунов В.А. нарушались условия кредитного договора, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно, так последний платеж произведен 28.03.2015 года в сумме 0,03 руб., в дальнейшем платежи не поступали.

По состоянию на 01.10.2015 года задолженность перед Сбербанком России составила 564 835 рублей 98 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 443 467 рублей 09 копеек, проценты – 61 329 рублей 84 копейки, неустойка – 60 039 рублей 05 копеек.

Расчет задолженности проверен судом, является верным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями ст. 319 ГК РФ, ответчиками не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по кредитному договору заемщиком Цыкунов В.А. не предоставлено.

Напротив, приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком Цыкунов В.А., что дает право истцу на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и договора поручительства требовать с ответчиков в солидарном порядке досрочного взыскания суммы кредита, процентов по нему и неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов.

Суд принимает во внимание, сумму основного долга 443 467 рублей 09 копеек, длительность неисполнения обязательства, последний платеж произведен 28.03.2015 года, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки с 60 039,05 руб. до 10 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.п. 1,2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Невнесение заемщиком платежей по кредитному договору, а также не в полном размере его погашение в течение продолжительного периода времени является прекращением обязательств в одностороннем порядке и признается судом существенным нарушением кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Цыкунов В.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. В адрес ответчика Цыкунова Н.В., требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Ответ в установленный срок истцу не направлен.

При таких обстоятельствах имеются основания для расторжения кредитного договора.

Таким образом, поскольку ответчиком Цыкунов В.А. нарушены условия кредитного договора по своевременной оплате кредита и процентов, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 514 796 рублей 93 копейки.

Встречные исковые требования Цыкунов В.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю о защите прав потребителя, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 ст. 8 названного закона, указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Следовательно, Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность банка до заключения договора о предоставлении услуги предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора этой услуги.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, кредитный договор № от 27.03.2013 года, график погашения кредита и уплаты процентов, являющийся приложением к кредитному договору, дополнительное соглашение от 29.04.2014 года, график платежей № были получены заемщиком Цыкунов В.А., о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

На момент заключения кредитного договора, Цыкунов В.А. был согласен со всеми его условиями, располагал всей необходимой информацией, а именно: о полной стоимости кредита, суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, также был ознакомлен с графиком платежей, о чем свидетельствует его подпись.

Следовательно, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его надлежащему исполнению.

Согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ответчиком уплачена неустойка в размере 13 383 рубля 82 копейки.

Исходя из принципа свободы сторон при заключении договора (ст.ст.421,422 ГК РФ), оснований для уменьшения судом размера уплаченной ответчиком неустойки не имеется, в связи с чем, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – 1341 рубль 92 копейки, начисленные на данную неустойку.

Доказательств, свидетельствующих о совершении банком действий, нарушающих права Цыкунов В.А. как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, как потребителя в размере 5 000 рублей, также не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подтверждающиеся платежным поручением № от 21.12.2015 года, с учетом удовлетворенных судом требований имущественного характера в сумме 8 347 рублей 96 копеек, неимущественного характера 6000 рублей с ответчика Цыкунов В.А..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Цыкунов В.А. 27 марта 2013 года на предоставление кредита в сумме <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Цыкунов В.А., Цыкунова Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору в сумме 514 796 рублей 93 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 443 467 рублей 09 копеек, проценты – 61 329 рублей 84 копейки, неустойка – 10 000 рублей, в возмещение государственной пошлины - 8 347 рублей 96 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Цыкунов В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю в возмещение государственной пошлины – 6000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Цыкунов В.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: