Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2018 ~ М-139/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-432/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года     город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности Кабанова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Волобуева И.И., Волобуевой И.И. и Волобуевой И.И. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Волобуев И.И., Волобуева Л.А. и Волобуева К.И. обратились в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истцы указали, что с ДД.ММ.ГГ истцы проживают в служебной квартире, расположенной по адресу: <...>, которая была предоставлена ответчиком Волобуеву И.И. на основании договора найма от ДД.ММ.ГГ Затем договоры найма ежегодно перезаключались. Истцы зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства, оплачивают коммунальные услуги, иного жилья не имеют. В связи с этим истцы просят суд признать право собственности на указанную квартиру в равных долях в порядке приватизации.

Истцы Волобуев И.И., Волобуева Л.А. и Волобуева К.И., надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В предыдущих судебных заседаниях истец Волобуев И.И., действующий в своих интересах и интересах истца Волобуевой Л.А., а также представитель истцов Волобуева И.И. и Волобуевой К.И. по доверенности Годовиков Б.С. поддержали исковые требования по основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кабанов М.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что основания для приватизации спорной квартиры у истцов отсутствуют, поскольку указанная квартира не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду и находится в собственности коммерческой организации. Также заявил о пропуске истцами сроками исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Одним из оснований приобретения права собственности на жилое помещение является его приватизация.

Из статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что приватизацией жилых помещений признается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Из материалов дела следует, что истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...>.

Право на проживание в указанной квартире возникло у истцов на основании заключенных между истцом Волобуевым И.И. и ответчиком договоров найма жилого помещения.

Из указанных договоров следует, что квартира как специализированное жилое помещение передана Волобуеву И.И. в срочное владение и пользование для проживания в нем Волобуева И.И. и членов его семьи – Волобуевой К.И. и Волобуевой Л.А.

Из пояснений сторон в судебных заседаниях следует, что договоры найма жилого помещения заключены с истцом Волобуевым И.И. как с работником ответчика. Однако в настоящее время трудовые отношения между истцом Волобуевым И.И. и ответчиком прекращены.

При этом из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимость и из представленного ответчиком свидетельства о государственной регистрации права следует, что собственником спорной квартиры является ответчик.

Основанием для приобретения ответчиком в собственность указанной квартиры послужили договор №*** о долевом участии (инвестировании) в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГ и акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГ

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Между тем, ОАО «РЖД» было создано в 2003 году, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и представленной ответчиком копией свидетельства о постановке юридического лица на налоговый учет.

Договор о долевом участии (инвестировании) в строительстве жилья был заключен ответчиком в 2005 г., то есть после создания ответчика как самостоятельного коммерческого юридического лица и за счет собственных средств ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"», если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено Волобуеву И.И. не из состава приватизированного предприятием государственного имущества, в отношении которого подлежали сохранению жилищные права граждан, а из жилищного фонда вновь созданной коммерческой организации за счет ее собственных средств - в целях обеспечения своих работников и членов их семей жилой площадью на период работы на предприятии.

Следовательно, основания для приватизации истцами спорной квартиры отсутствуют, что влечет оставление исковых требований без удовлетворения.

Суд также считает обоснованной ссылку представителя ответчика на пропуск истцами сроками исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из статьи 196 и 200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанный общий срок исковой давности распространяется в том числе и на иски о признании права собственности.

Из материалов дела следует, что истцы знали о правовых основаниях проживания в спорной квартире с 2006 г. и, как следствие, своевременно, то есть в пределах сроков исковой давности могли обратиться в суд с иском о признании права собственности на квартиру, но сделали это только в 2018 г.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих эти обстоятельства, истцы суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2018 ░.