Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8107/2014 ~ М-6808/2014 от 23.06.2014

Дело № 2-8107/1/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ивановой И.Н.,

при секретаре Ржавцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО20 к ОАО «Газпром газораспределение Калуга» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> года истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Газпром газораспределение Калуга», просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Рядом, по адресу: <адрес>, расположен земельный участок, который принадлежит супруге истца – ФИО4 В <данные изъяты> году истец приобрел в АОЗТ «Метлис» за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> железобетонных панелей, предназначенных для строительства жилого дома, которые он разместил и хранил на земельном участке, расположенном между земельными участками, принадлежащими ему и его супруге. <данные изъяты> года истец обнаружил, что шесть стеновых панелей и одна полнотельная двойная армированная бетонная плита повреждены (расколоты) и непригодны для строительства жилого дома. Указанные панели были повреждены <данные изъяты> года в результате действий работников ОАО «Газпром газораспределение Калуга» при проведении работ по прокладке газопровода. Согласно существующим в на момент повреждения имущества ценам на аналогичные строительные материалы, стоимость поврежденных блоков с учетом перевозки составляет <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежаще, в судебном заседании не присутствовал; в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск поддержала, обосновав.

Представитель ответчика - ОАО «Газпром газораспределение Калуга» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иска не признала, ссылаясь на недоказанность вины в причинении истцу материального ущерба, необоснованный размер требований.

Представитель 3-лица – Администрации МР «<адрес>», извещавшегося надлежаще, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав пояснения сторон, пояснения специалиста, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, материал проверки МО МВД России «Тарусский» по заявлению ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Рядом, по адресу: <адрес>, расположен земельный участок, который принадлежит супруге истца – ФИО4, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.

В <данные изъяты> году истец ФИО1 привез и разместил на земельном участке из земель населенных пунктов, право государственной собственности на которые не разграничена, расположенном между указанными выше земельными участками, принадлежащими ему и его супруге, <данные изъяты> железобетонных панелей, предназначенных для строительства жилого дома, и хранил их там. Указанное подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, пояснениями истца, материалом проверки МО МВД России «Тарусский» по заявлению ФИО1

<данные изъяты> года, в результате действий работников ОАО «Газпром газораспределение Калуга» при проведении работ по прокладке газопровода к <адрес>, шесть стеновых панелей и одна полнотельная двойная армированная бетонная плита были повреждены (расколоты). Указанное подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, которые согласуются с содержанием документов материала проверки МО МВД России «Тарусский» по заявлению ФИО1: заявлением ФИО1 в полицию от <данные изъяты> года; заявлением ФИО1 в прокуратуру Тарусского района Калужской области от <данные изъяты> года, сообщением ФИО1; зарегистрированным в КУСП № <данные изъяты> от <данные изъяты> года; протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> года, с приложением иллюстрационной фототаблицы; письменными объяснениями ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; рапортом оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Тарусский» ст.лейтенанта полиции ФИО13 от <данные изъяты> года; постановлением УУП МО МВД России «Тарусский» ст.прапорщика полиции ФИО14 от <данные изъяты> года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, а также, показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, оснований не доверять которым, судом не установлено; показаниями свидетелей ФИО9, Ляпина.. , ФИО11, частично отличающимися от содержания их письменных объяснений при проверке полицией по заявлению ФИО1, что связано с тем, что указанные лица являются работниками ответчика, в связи с чем, имеют заинтересованность в исходе дела в пользу ответчика.

В связи с чем, суд признает факт причинения ущерба имущества истца в результате действий работников ответчика, установленным.

Судом также установлено, постановлением от <данные изъяты> года № <данные изъяты> администрации МР «Тарусский район» был утвержден акт выбора земельного участка для проектирования и строительства газопровода низкого давления к жилому дому <адрес> от <данные изъяты> года № <данные изъяты>; ФИО15 разрешено проведение проектно-изыскательских работ для строительства газопровода низкого давления к его дому. В соответствии с указанным была разработана и согласована схема прохождения трассы газопровода, с которой ФИО1 был ознакомлен под подпись. Согласно данной схеме, трасса газопровода должна была проходить через земельный участок, принадлежащий ФИО1 Указанное подтверждается также имеющимися в деле и в материале проверки разрешением на строительство № <данные изъяты>, выданным <данные изъяты> года администрацией муниципального района «<адрес>».

В связи с обращениями ФИО1 в прокуратуру <адрес>, <данные изъяты> года состоялся рабочий выезд комиссии при администрации МР «<адрес>», по результатам которого было принято решение о внесении изменений в проект газификации домовладения по адресу: <данные изъяты>, проложить газопровод по землям общего пользования, минуя земельные участки ФИО19, на котором располагались строительные материалы, принадлежащие истцу. Согласно пояснениям ответчика, показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО19 при выходе комиссии на место присутствовал, однако доказательств тому, что решение комиссии было доведено до его сведения ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным истцом накладной №<данные изъяты>н от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от <адрес> года ЗАО «Метлис» г. Москва, истцом приобретены шесть стручковых бетонных панелей и шесть железобетонных сокольных панелей, для строительства дома в сборе <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей. Также представлен прайс-лист с ценами аналогичных строительных панелей и плит на декабрь <данные изъяты> года ООО «Олтригрупп», с утверждением о том, что Общество является правопреемником АОЗТ «Метлис». Согласно прайс-листу, стоимость шести стручковобетонных стеновых панелей и одной дорожной полнотельной двойной армированной бетонной плиты составляет, с учетом доставки <данные изъяты> рублей.

Ответчиком данные документы оспорены: согласно результатам поиска сайта Федеральная налоговая служба «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств» по состоянию на <данные изъяты> года сведений о юридическом лице с номерами ОГРН и ИНН, указанными в прайс-листе ООО «Олтригрупп» не найдено; по результатам поиска по наименованию ООО «Олтригрупп», имеются данные о двух одноименных юридических лицах, деятельность одного из них прекращена <данные изъяты> года, сведения об ОГРН и ИНН обоих юридических ли не совпадают с данными, указанными в прайс-листе ООО Олтригрупп». Кроме того, согласно сообщению МИФНС № 7 по Калужской области от <данные изъяты> года № <данные изъяты>, сведения об юридическом лице ООО «Олтригрупп», ОГРН <данные изъяты>, в федеральной базе данных отсутствуют.

Также, допрошенный в качестве специалиста ФИО18 пояснил, что имеется наименование строительных материалов – стружковые панели, то есть, наполненные древесной стружкой, опилками; цокольные панели, наименования «стручковые», «сокольные», не применяются.

На основании изложенного, суд признает документы, представленные истцом в подтверждение размера ущерба, недостоверными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что при указанных им обстоятельствах, ущерб его имуществу причинен в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, с поручением осмотра с участием сторон.

Согласно выводам заключения эксперта Судебно-экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы» № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, из двенадцати железобетонных стеновых панелей: -цокольные панели из тяжелого бетона в количестве шести штук не повреждены; -стеновые панели из лёгкого бетона с дверными и оконными проёмами в количестве шести штук разломаны на отдельные части; - в теле одной из дорожных плит, расположенной внизу под другими панелями, имеется сквозная поперечная трещина.

Поверхности разрушенных легкобетонных панелей в местах их разломов на отдельные части, а также поверхность дорожной плиты с трещиной чистые, без каких либо пылевых или грязевых отложений, на них, также как и на поверхностях, образованных трещиной в дорожной плите отчетливо просматривается структура бетона. Исходя из состояния поверхностей разрушенных легкобетонных панелей в местах их разломов, из состояния поверхности, образованной трещиной в дорожной плите, экспертом установлено: - давность повреждений стеновых панелей составляет около одного года; - данные повреждения могли образоваться <данные изъяты> года в результате перемещения (раздвигания) панелей, плиты при помощи трактора (экскаватора).

Указанные строительные материалы (<данные изъяты> железобетонных стеновых панелей и <данные изъяты> полнотелая двойная армированная бетонная плита) по состоянию на <данные изъяты> года до их повреждения к использованию для строительства жилого дома были пригодны. Из указанных строительных материалов (<данные изъяты> железобетонных стеновых панелей и <данные изъяты> полнотелой двойной армированной бетонной плиты) в малоэтажном строительстве жилого дома в настоящее время возможно использование: - цокольных панелей в количестве шести штук; - дорожной плиты с трещиной, которая может быть использована для устройства подъездной дороги, либо в качестве фундаментной плиты под цокольные панели при малоэтажном строительстве. Главное условие - дорожная плита должна опираться на ровное основание всей своей поверхностью.

При этом следует учитывать, что из-за образовавшейся в теле дорожной плиты трещины, частично утрачена её товарная стоимость в размере <данные изъяты> процентов.

При ответе на вопрос о стоимости указанных строительных материалов (<данные изъяты> железобетонных стеновых панелей и <данные изъяты> полнотелой двойной армированной плиты), с учётом износа по состоянию на <данные изъяты> года, до их повреждений, образовавшихся при обстоятельствах <данные изъяты> года, экспертом были взяты за основу сведения из документов истца: накладной №<данные изъяты>/н от <данные изъяты> года, квитанции к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от <данные изъяты> года ЗАО «Метлис» <адрес>, прайс-листа на декабрь <данные изъяты> года ООО «Олтригрупп», в связи с чем, определением суда от <данные изъяты> года для определениядействительной (продажной) стоимости строительных материалов по состоянию на <данные изъяты> года и определения суммы причиненного ущерба, с учетом условий хранения материалов (под открытым небом), процента износа материалов, определенных экспертом в заключении № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, судом назначена повторная стоительно-техническая экспертиза, производство поручено тому же экспертному учреждению – ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта Судебно-экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы» № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, экспертом для определения стоимости ущерба, причинённого повреждённым строительным конструкциям при перемещении их экскаватором, было проведено маркетинговое исследование рынка строительных конструкций по Московскому и Калужскому регионам по группе строительных компаний «ПИК» - ООО «НСС», ООО ПКФ «Центр ЖБИ», ООО «Стройпартнер», ОАО «Калужский завод ЖБИ», занимающихся в вышеуказанных регионах изготовлением строительных конструкций. В соответствии с прайс-листами указанных выше компаний, средняя рыночная стоимость поврежденных строительных конструкций на <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года с учётом НДС составляет: плиты дорожные <данные изъяты> - <данные изъяты> руб./шт.; - панели стеновые железобетонные - при стоимости <данные изъяты> руб./<данные изъяты> изделия, стоимость <данные изъяты> поврежденных панелей будет составлять <данные изъяты> х <данные изъяты> х (<данные изъяты> х <данные изъяты>) х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Всего стоимость повреждённых строительных конструкций на декабрь <данные изъяты> года с учётом НДС составляет <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Физический износ поврежденных строительных конструкций на момент их повреждений, который в соответствии с Вневедомственными строительными нормами ВСН <данные изъяты> «Правила оценки физического износа жилых зданий», понимается как утрата ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств в результате воздействия природно-климатических и техногенных факторов, а также жизнедеятельности человека. Ввиду того, что строительные конструкции из легкого бетона после их изготовления до момента образования повреждений более <данные изъяты> лет находились на хранении в открытых складах, перескладировались и перевозились, величину физического износа для легкобетонных стеновых панелей эксперт считает возможным оценить в размере 50 %, для дорожной плиты — в размере 30 %.

В соответствии с этим, стоимость повреждённых строительных инструкций с учётом износа по состоянию на <данные изъяты> года, до повреждений, образовавшихся при обстоятельствах <данные изъяты> года составит: - стеновые панели <данные изъяты> x <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.; - дорожная плита <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Общая стоимость повреждённых строительных конструкций с учётом износа по состоянию на <данные изъяты> года, без учёта повреждений, образовавшихся при обстоятельствах <данные изъяты> года, составит <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Указанное экспертное заключение, с учетом повторного, основано на всестороннем исследовании экспертом обстоятельств дела, осмотром на месте с участием сторон строительных материалов, с применением фотосъемки, материала проверки полиции по заявлению ФИО1, иных документов в материалах дела, с применением метода маркетингового исследования рынка строительных материалов Московского и Калужского регионов, в связи с чем, суд признает выводы экспертного заключения, с учетом повторного, обоснованными и исчерпывающими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом заключение эксперта и его обоснованность не опровергнута.

Ответчиком в обоснование доводов возражений о размере ущерба, причиненного имуществу истца, а также, заключения эксперта СЭУ «Центр судебной экспертизы» № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, представлен акт экспертного заключения № <данные изъяты>-С от <данные изъяты> года ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия», согласно выводам которого: стоимость <данные изъяты> штук легкобетонных стенных панелей размером <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> м, с учетом износа <данные изъяты>%, составляет <данные изъяты> руб.; стоимость <данные изъяты> штуки дорожной плиты размером <данные изъяты> х <данные изъяты> х ).<данные изъяты> м, с учетом износа <данные изъяты>%, составит <данные изъяты> руб.; общая стоимость исследуемых конструкций, с учетом износа на период конца <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> руб.

Между тем, судом установлено, что специалистами ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» осмотр строительных конструкций и их измерение не проводились, в то время как в акте имеются ссылки на данные осмотра; специалисты отвечали на вопросы, которые перед ними судом не ставились; в связи с чем, суд считает выводы акта ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» о состоянии строительных конструкций, принадлежащих истцу, и размере материального ущерба, недостоверными. Фактически указанный акт представляет собой рецензию на заключение СЭУ «Центр судебной экспертизы» № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, эксперт производил экспертизу на основании определения суда, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в то время как специалисты ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» действовали на основании гражданско-правого договора, заключенного с ответчиком.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств и оценки их в совокупности, поскольку положениями статьи 1064 ГК РФ подлежит возмещению реальный ущерб, а истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, понесение им расходов по перевозке и погрузке-разгрузке строительных материалов, доказательствами не подтверждены, на основании установленного выше, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в связи с тем, что обязанность по несению расходов по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизе, возложенная определением Калужского районного суда Калужской области от <данные изъяты> года, не исполнена, с ФИО1 и с ОАО «Газпром газораспределение Калуга» в пользу негосударственного судебно-экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы» подлежит взысканию задолженность по оплате проведенной судебной экспертизы по <данные изъяты> рублей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Гаджиаза оглы к ОАО «Газпром газораспределение Калуга» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Газпром газораспределение Калуга» в пользу ФИО1 Гаджиаза оглы в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 Гаджиаза оглы к ОАО «Газпром газораспределение Калуга» в остальной части отказать.

Взыскать в пользу негосударственного судебно-экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы» задолженность по оплате за экспертное исследование: с ФИО1 Гаджиаза оглы – <данные изъяты> рублей, с ОАО «Газпром газораспределение Калуга» – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> года.

Председательствующий –