Решение по делу № 2-9963/2016 ~ М-9754/2016 от 20.09.2016

Дело № 2-9963/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года                                           город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

Юдин С.М. с учетом уточнений обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сартехстройинвест» (застройщиком) в лице генерального директора ООО «Группа компаний «Аркада» ФИО3, действующего на основании агентского договора от №., и Юдиным С.М. (дольщиком) был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого являлось, в том числе строительство однокомнатной <адрес> на восьмом этаже в блок секции «А» 10-тиэтажного жилого <адрес> Срок передачи квартиры - не позднее 01.10.2015г. Дольщиком в полном объеме уплачена стоимость названной квартиры. Вопреки принятым обязательствам застройщик в предусмотренный договором срок квартиру истцу не передал. Согласно акта приема-передачи квартира была передана истцу только 16.08.2016г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» в иске истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 02.10.2015 года по 15.08.2016 года в размере 211 484,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец Юдин С.М. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Воробьев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), в силу положений ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования Юдина С.М. и просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным выше.

Представитель ответчика ЗАО «Сартехстройинвест» - Иванов В.А., действующий на основании доверенности от 18.05.2015г., в судебном заседании, не оспаривая фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, указал, что нарушение срока передачи квартиры стало возможным в связи с финансовой ситуацией застройщика, нарушением обязательств со стороны подрядных организаций. Полагал, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются завышенными, при этом считая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения моральных страданий в связи с чем просил снизить размер данной компенсации, также в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, указав, что со стороны истца имелось злоупотребление правом потребителя путем увеличения сроков нарушенного обязательства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сартехстройинвест» (застройщиком) в лице генерального директора ООО «Группа компаний «Аркада» ФИО3, действующего на основании агентского договора от №., и Юдиным С.М. (дольщиком) был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого являлось, в том числе строительство однокомнатной <адрес> на восьмом этаже в <данные изъяты>» 10-тиэтажного жилого <адрес> со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> на общую сумму в размере 947 085 рублей. Срок передачи дольщику квартиры, указанной в п.1 договора, определен сторонами - не позднее 01.10.2015г. (л.д. 9-11).

Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство от марта 2014 года, выданного администрацией муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с актом о расчетах от 29.12.2014 года Юдин С.М. выполнил свои обязательства перед ЗАО «Сартехстройинвест» в полном объеме (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>» в адрес ЗАО «Сартехстройинвест» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № - многоквартирного дома (от 9 надземных этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями (<данные изъяты>) в соответствии с проектом, разработанным ЗАО «Сартехстройинвест».

Согласно акта приема-передачи квартиры от 16.08.2016г. Юдин С.М. принял в собственность, а ЗАО «Сартехстройинвест» передало однокомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м, расположенную на восьмом этаже 10-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Таким образом, доказательств своевременного исполнения договора долевого участия в строительства от ДД.ММ.ГГГГ года со стороны ЗАО «Сартехстройинвест» суду не представлено.

Учитывая, что при заключении вышеуказанного договора истец рассчитывал на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы, вследствие непреодолимой силы, либо вины истца, предусмотренных условиями договора, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом вышеприведенных положений законодательства суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона размер неустойки подлежит определению, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ. До 31 декабря 2015 года ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25% годовых, с 1 января 2016 года - 11% годовых, с 14 июня 2016 года - 10,5 %.

Обсуждая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд соглашается с позицией представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также о сроке нарушенного обязательства с 02.10.2015г. по 22.06.2016г.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Руководствуясь приведенными положениями ГК РФ, суд считает необходимым рассчитать размер неустойки за период с 02.10.2015г. по 22.06.2016г., снизив размер процентной ставки, поскольку размер заявленной неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и тем обстоятельством, что ответчик не уклоняется от исполнения принятого обязательства. Помимо изложенного суд принимает внимание и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира передана ответчиком истцу, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.10. 2015 года по 22.06.2016 года в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен несвоевременным исполнением ЗАО «Сартехстройинвест» договорных обязанностей и невозможностью для истца, в связи с этим, своевременно реализовать свое право на жилье. При этом суд учитывает, что требования истца добровольно ответчиком не выполнены.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителей суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере          2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 000 рублей, то есть 50 % от 22 000 рублей.

Достаточных и законных оснований для снижения штрафных санкций суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании расходов в размере 1 500 рублей, связанных с оформлением доверенности на представителя, суд не находит их подлежащими удовлетворению, так как отсутствуют сведения о представлении интересов истца только лишь в данном конкретном деле, при этом подлинник доверенности в материалы дела не предоставлен. Кроме того, из содержания доверенности предполагается возможность её использования представителем с широким кругом полномочий в различных учреждениях и организациях, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам связанным с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ЗАО «Сартехстройинвест» в пользу Юдина ФИО5 неустойку за нарушение срока окончания строительства по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.10.2015 года по 22.06.2016 года в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей.

В остальной части исковых требований истцу Юдину С.М. - отказать.

Взыскать с ЗАО «Сартехстройинвест» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд            г. Саратова.

Судья       подпись     Торопова С.А.