Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3296/2013 ~ М-2664/2013 от 01.04.2013

Дело №2-3296/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2013 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Павлова М.А. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлов М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании ущерба в размере 70606,32 руб., расходов по оценке ущерба 5150 руб., неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Йети, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-№, госзнак №, под управлением водителя Белянина А.А., который был признан виновным в данном ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС».

В связи с причинением автомобилю истца механических повреждений в результате ДТП, он обратился к ответчику, который произвел истцу выплату суммы ущерба частично в размере 39503,13 руб.

Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба, размер которого составляет сумму восстановительного ремонта 99502,84 руб. с учетом износа, величина УТС составила 10606,61 руб. За составление оценки ущерба истец уплатил сумму 5150 руб.

Также просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от суммы невыплаченного ущерба в размере 70606,32 руб. (99502,84+10606,61-39503,13) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (на день подачи иска сумма неустойки составляет 2407,67 руб.

Истец также в досудебном порядке обратился к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения, представив в его адрес копии отчетов об оценке ущерба. Однако более выплат не последовало.

В связи с невыплатой ответчиком суммы ущерба в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта и величину УТС в размере 66106,32 руб. и уточнил расчет суммы неустойки – 4653,88 руб., в остальной части исковые требования оставил в прежнем размере, в обоснование указывал доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил следующее. Автомобиль истца в настоящее время уже отремонтирован, но не продан.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указал, что истцу была произведена выплата суммы ущерба в размере 39503,13 руб., с учетом уменьшения размера исковых требований представителем истца размер ущерба не оспаривают, просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Белянин А.А., Белянин А.Н., Павлова Е.А., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Йети, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-№, госзнак №, под управлением водителя Белянина А.А., который не справился с управлением своего автомобиля и совершил столкновение с автомашиной истца, двигавшийся по полосе встречного движения.

Суд принимает установленными обстоятельства данного ДТП сведениями, имеющимися в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (схема ДТП, объяснения водителей).

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку нарушение водителем Беляниным А.А. указанного пункта Правил привело к столкновению ее автомашины с автомашиной истца, то, соответственно, он и является виновником данного ДТП. Также суд учитывает, что обстоятельства и вину в ДТП водителя Белянина А.А. никто по делу не оспаривал в установленном порядке.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела в установленном порядке ответчиком не оспорены обстоятельства произошедшего ДТП с участием автомобиля истца, а также факт причинения автомобилю истца материального ущерба, виновность водителя Белянина А.А., суд полагает требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения обоснованными.

При определении суммы страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Учитывая, что заявленный истцом в ходе рассмотрения размер причиненного ущерба ответчиком в установленном порядке не оспаривался, суд принимает за основу представленный истцом Отчет о стоимости восстановительного ремонта на сумму 99502,84руб. и величины УТС на сумма 10606,61 руб. Данный отчет заинтересованными лицами не оспорен в ходе рассмотрения дела в установленном порядке.

В состав страховой выплаты суд в соответствии со ст.15 ГК РФ включает и расходы истицы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 5150 руб., подтвержденные истцом документально, поскольку данные расходы для истца являлись вынужденными и необходимыми.

Таким образом, принимая во внимание установленный законом лимит гражданской ответственности страховой компании в размере 120000 руб., уменьшение представителем истца размера исковых требований, произведенную ответчиком частичную выплату суммы ущерба, в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 71256,32 руб. (66106,32+5150).

Также удовлетворению подлежит требование истца о взыскании процентов за задержку выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 13 вышеназванного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была произведена частичная выплата ущерба, соответственно, просрочка платежа начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

Расчет неустойки, по мнению суда, следующий: 4653,88 руб. (66106,32х8,25% :75 х64дн.). Данная сумма и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

При этом, по мнению суда, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку рассчитанная неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2427,31 руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате оформления доверенности на представителя в сумме 840 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы за услуги представителя в суде в разумных пределах. Учитывая категорию гражданского дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в материалы дела представил доказательства того, что он в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о страховом событии, а после частичной выплаты ответчиком суммы ущерба обратился и с письменной претензией с представлением своей оценки ущерба, после чего ответчик никаких выплат более истцу не произвел. Таким образом, ответчик не исполнил требования истца как потребителя в добровольном порядке. Соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно в размере 37955,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 256 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4653 ░░░. 88 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 840 ░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 955 ░░░. 10 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 427 ░░░. 31 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░