Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2019 (2-6755/2018;) ~ М-5827/2018 от 27.11.2018

*****-*--*Дело № 2 – 1103/2019 (59RS0007-01-2018-007681-74)

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года                                                                        город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Захваткина А.Ю. по доверенности ФИО8

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4

представителя третьего лица ФИО9 по доверенности ФИО5

при секретаре Дружининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Захваткина А. Ю. к АО «СОГАЗ», ПАО «Протон-ПМ» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Захваткин А.Ю. обратился в суд с иском с требованиями к ответчикам АО «СОГАЗ» и ПАО «Протон-ПМ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафных санкций, вреда морального и материального причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных расходов.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего ПАО «Протон-ПМ» под управлением водителя ФИО9 и ФИО10 <данные изъяты>. номер №, принадлежащего на момент ДТП Захваткину А.Ю. и под его управлением.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО9 (согласно постановлению по делу об административном правонарушении, приложению к постановлению об административном правонарушении, протоколу об административном правонарушении), как указано в исковом заявлении.

Истец после ДТП обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился, обратился за проведением осмотра и независимой экспертизы в <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>.

За проведение независимой экспертизы истец заплатил <данные изъяты>. За дефектовку специалистом своего автомобиля истец заплатил <данные изъяты>.

В результате ДТП как указано в исковом заявлении был причинен вред имуществу, находящемуся в автомобиле в момент столкновения транспортных средств.

Для определения ущерба причиненного имущества истец обратился в <данные изъяты>, согласно отчету специалиста, стоимость права требования возмещения ущерба, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, как указано в исковом заявлении. За подготовку отчета истец заплатил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение согласно отчету специалистов <данные изъяты> которая была оставлена без удовлетворения.

Истец также обратился в адрес ответчика ПАО «Протон-ПМ» с требованием выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и иных убытков и расходы, связанных с ДТП, как указано в исковом заявлении, заявление оставлено без удовлетворения.

Истец несколько раз уточнял исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ после получения судом экспертизы проведенной ПЛСЭ истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость поврежденного в результате ДТП имущества в размере 40 847 рублей, штраф, с ПАО «Протон-ПМ» денежную сумму в размере 115 300 рублей, сумму процентов в размере 9642 рубля 55 копеек по состоянию на 25.07.2019г., сумму расходов на оплату госпошлины за рассмотрение настоящего иска, с обоих ответчиков расходы на оплату юридической помощи в размере 25 000 рублей, сумму расходов на оплату экспертного заключения № в размере 7 000 рублей, сумму расходов на оплату ремонтных работ в размере 2 000 рублей, сумму расходов на оплату отчета № в размере 5 000 рублей /л.д. 169 – 171 том 2/.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия, на исковых требованиях настаивал, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, настаивал на уточенных исковых требованиях, указанных в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам, указанным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ПАО «Протон-ПМ» в суд не явился, извещался.

Третье лицо ФИО9 в суд не явился, извещался, ранее в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП, возражал против требований истца.

Представитель третьего лица ФИО9 в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве.

Суд с учетом лиц участвующих в судебном заседании определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав представителей истца, страховой компании и третьего лица, свидетелей, исследовав материалы гражданского, заключения экспертов, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положения ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... .суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО9 (собственник ПАО «Протон-ПМ») и автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Захваткина А.Ю.

Водитель ФИО9 на момент ДТП являлся работником ПАО «Протон-ПМ» и исполнял трудовые обязанности.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП признан водитель ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ Захваткин А.Ю. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО.

Страховой компанией автомобиль истца был осмотрен, составлен Акт осмотра ТС № и подготовлено Экспертное заключение ООО «Пермский центр автоэкспертиз» №, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> была перечислена истцу, что подтверждается представленными суду доказательствами и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что на момент ДТП истец являлся владельцем автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, при этом не имел договора обязательного страхования гражданской ответственности. То обстоятельство, что автомобиль на регистрационном учете в органах ГИБДД не был записан на имя истца, по мнению суда не является доказательством того, что Захваткин А.Ю. в момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства. При этом истцом в суд представлен Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, который никем не был оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ Захваткин А.Ю. направил в АО «СОГАЗ» претензию, представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в которой указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа <данные изъяты> и просил страховую компанию доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Претензия истца, направленная в страховую компанию, была оставлена без удовлетворения. При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения в страховую компанию истец указал, что при столкновении автомобилей были повреждены личные вещи (рыболовные снасти) /л.д. 142/, но при этом не указаны какие вещи были повреждены. Кроме того, поврежденные вещи истцом не были представлены на осмотр в страховую компанию.

Суд считает, что истцом при указании в заявлении о страховом возмещении, о повреждении личных вещей не соблюден порядок установленный Законом об ОСАГО и поэтому страховая компания не имела возможность определить размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу за поврежденные вещи, если такой факт имел места при столкновении автомобилей.

Истец в ходе судебного разбирательства должен был доказать, что личное имущество (рыболовные снасти) было повреждено именно при заявленных обстоятельствах и с участием автомобиля <данные изъяты>, ответственность водителя которого застрахована по полису ОСАГО.

Согласно представленным суду документам по ДТП, истец в своем объяснении, данном в органах ГИБДД, не указал, а сотрудники ГИБДД не установили, что в результате столкновения было повреждено иное имущество (рыболовные снасти) кроме как транспортных средств.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что никаких вещей (порвежденных) он не видел в багажнике автомобиля <данные изъяты>. Если бы имущество было, оно бы выпало при столкновении из багажника.

Свидетель ФИО7, который в момент ДТП находился на пассажирском сидении в автомобиле <данные изъяты> под управлением третьего лица ФИО9, в судебном заседании подтвердил, что крышка багажника автомобиля <данные изъяты> была смята, чтобы что-то лежало смятое (поврежденные вещи) в багажнике он не заметил. Если бы имущество было, он бы видел это имущество /л.д. 144 том 2/. Кроме того, суд считает, что представленные в ходе судебного разбирательства стороной истца фотографии поврежденного автомобиля <данные изъяты> не свидетельствуют о том, что в результате столкновения были повреждены личные вещи (рыболовные снасти) истца, т.к. из фотографий не следует, что они сделаны непосредственно после столкновения транспортных средств. Иных доказательств по вышеуказанному обстоятельству суду сторона истца не представила.

Суд считает, что истец не представил достоверных и допустимых доказательств подтверждающих, что в результате ДТП были повреждены его личные вещи (рыболовные снасти), которые находились в багажнике его автомобиля.

Согласно пункта 4.13. Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

В материалах гражданского дела, истцом не приложено ни одного документа, подтверждающего право собственности Захваткина А.Ю. на указанное в исковом заявлении поврежденное имущество.

Согласно пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение обязан представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона,

В соответствии с п. 11 ст. 12 закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество (или его остатки) и (или) организовать их независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате. В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества (или его остатков) для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения за поврежденное в результате ДТП личные вещи, указанные в исковом заявлении не подлежат удовлетворению, поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств, что данное имущество получило повреждения именно в рассматриваемом ДТП и, что оно принадлежит Захваткину А.Ю., а не другому какому-то лицу. Также, суд учитывает как было указано выше, что заявление по поврежденному имуществу в страховую компанию не подавалось, имущество в досудебном порядке для осмотра страховщику не предоставлялось, что в силу прямого указания закона об ОСАГО дает право страховщику не производить выплату страхового возмещения до выполнения всех требований закона установленных для потерпевшего.

В случае соблюдения истцом порядка подачи заявление о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество, предусмотренного действующим законодательством (Закон об ОСАГО), если имелся такой факт, страховая компания обязана рассмотреть данное заявление и принять решение.

В связи с тем, что в требованиях истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере <данные изъяты> за поврежденное имущества истца в результате ДТП не подлежат удовлетворению и требования Захваткина А.Ю. о взыскании с АО «СОГАЗА» штрафа, расходов по оплате услуг эксперта по заключению № в размере <данные изъяты> и по оплате юридической помощи в связи с тем, что эти требования являются производными от исковых требований о взыскании страхового возмещения за поврежденное в результате ДТП имущество. Иных требований, предъявленных истцом к страховой компании уточненный иск от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 169 – 171 том 2/ не содержит.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты>.

АО «СОГАЗ» перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными суду документами.

Суд приходит к выводу, что экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 102 – 113 том 2/, составленное экспертом ПЛСЭ, может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Цены на запасные части и стоимость норма-часа экспертом были взяты с сайта РСА. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В пользу истца с ответчика ПАО «Протон-ПМ» подлежит взысканию ущерб без учета износа не покрытый страховым возмещением в размере <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> – <данные изъяты>), согласно заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 101 – 113 том 2/. При этом суд учитывает то обстоятельство, что истец не лишен возможности о взыскании дополнительного страхового возмещения в пределах лимита в размере <данные изъяты> со страховой компании.

Требования истца, предъявленные к ответчику ПАО «Протон-ПМ» удовлетворены судом на <данные изъяты> (из расчета (<данные изъяты> *<данные изъяты>) : <данные изъяты>).

В требованиях истца о взыскании с ответчика ПАО «Протон-ПМ» процентов в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> следует отказать, т.к. данные требования не основаны на законе, при этом каких-либо доказательств в подтверждения вышеуказанных требований сторона истца суду не представила.

В требованиях истца о взыскании с ПАО «Протон-ПМ» расходов по оплате услуг эксперта по заключению № в размере <данные изъяты> необходимо отказать, т.к. требования истца о взыскании ущерба связанного с повреждение в результате ДТП личных вещей судом не удовлетворены.

В связи с тем, что требования истца, предъявленные к ответчику ПАО «Протон-ПМ» удовлетворены в части, в пользу истца с этого ответчика на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг эксперта по заключению № в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> из <данные изъяты>), по оплате ремонтных работ (дефектовка автомобиля специалистом) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> из <данные изъяты>), по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. При этом суд считает, что расходы указанные выше истцом понесены в связи с ДТП и были направлены для защиты своих нарушенных прав.

Иных требований исковое заявление Захваткина А.Ю. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Протон-ПМ» в пользу Захваткина А. Ю. ущерб в размере 53 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по заключению № в размере 3 272 рубля 50 копеек, по оплате ремонтных работ в размере 935 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 1 817 рублей.

В удовлетворении требований Захваткина А. Ю. о взыскании с ПАО «Протон-ПМ» процентов в размере 9 642 рубля 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по заключению № в размере 5 000 рублей отказать.

В удовлетворении требований Захваткина А. Ю. о взыскании с АО «СОГАЗ» стоимости поврежденного в результате ДТП имущества в размере 40 847 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта по заключению № в размере 5 000 рублей, по оплате юридической помощи отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья:                                                   В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2019 года.