Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2020 ~ М-357/2020 от 13.02.2020

№2-1123/2020

УИД 18RS0005-01-2020-000426-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2020 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А.,

при секретаре Кельдиватовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева К.Д. к Чебышевой В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Андреев К.Д. обратился в суд с иском к Чебышевой В.И. о возмещении ущерба, которым просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 81800,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 17000,00 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2654,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, управляемый и принадлежащий истцу, и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, управляемый Чебышевым А.В. В результате автомобилю истца, принадлежащего ему на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Чебышева А.В., что подтверждается материалами дела, а именно: копия сведений о водителях и ТС от ДД.ММ.ГГГГ., копия постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно экспертного заключения №-НТЭ рыночная стоимость автомобиля истца составляет 93800 руб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 219202 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 12000 руб. Так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, ущерб истца в данном ДТП составляет 93800 -12 000 = 81800 руб. Кроме того, истцом понесены затраты на оплату услуг юриста на составление искового заявления и прочих документов истец был вынужден обратиться за помощью в ООО «Мир Права» в г.Ижевске, оказывающего юридические и представительские услуги. В соответствии с договором об оказании консультативных и представительских услуг от 04.02.2020г., заключенный между истом и ООО «мир Права» стоимость юридических услуг составила 10000 руб. Данная сумма была оплачена в полном объеме. Кроме того, для подачи искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 2654 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Бахматов П.С.

В судебном заседании истец Андреев К.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их, указал, что ущерб до настоящего времени ему не возмещен.

Представитель истца Шайхулова К.Д., действующая по устному ходатайству, пояснила, что ответчик умышленно затягивает рассмотрение дела, на мировое соглашение не идет.

Ответчик Чебышева В.И., третьи лица Бахматов П.С., Чебышев А.В., извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц, в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, эксперта, свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является Андреев К.Д., что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, являлась Чебышева В.И., что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. на <адрес>, Чебышев А.В., управляя т/с <данные изъяты> г/н №, нарушил требования Правил дорожного движения, а именно выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с т/с <данные изъяты>, г/н № под управлением Андреева К.Д., в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Чебышев А.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Чебышев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КОАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность Чебышева А.В. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Экспертиза Право» №-НТЭ от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет – 92716 руб., без учета износа – 219 202 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 93800 руб., стоимость годных остатков составляет 12000 руб.

До настоящего времени ответчиком ущерб, причиненный истцу, не возмещен.

Указанные установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Исковые требования Андреева К.Д. к Чебышевой В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Так, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что причиной возникшей аварийной ситуации явились действия водителя Чебышева А.В., который в нарушение ПДД выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что привело к столкновению автомобилей.

Доказательств обратного в суд не представлено.

Согласно договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлась Чебышева В.И.

В силу требований ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Ответчиком обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства не исполнена, доказательств того, что транспортное средствовыбыло из обладания титульного владельца в результате противоправных действийтретьих лиц, либо право владения транспортным средством передано иному лицу на законном основании,в материалах дела не имеется.

В этой связи, Чебышева В.И., как владелец транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, учитывая вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, предусмотренный законом порядок возмещения вреда, причиненного при управлении источником повышенной опасности, является надлежащим субъектом ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доводов и доказательств наличия оснований освобождения от ответственности за вред, причиненный при использовании принадлежащего ему транспортного средства, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из экспертного заключения ООО «Оценка Экспертиза Право» №-НТЭ от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет – 92716 руб., без учета износа – 219 2020 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 93800 руб., стоимость годных остатков составляет 12000 руб.

Доказательств, опровергающих достоверность изложенных в отчете эксперта выводов, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ. Суд в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства.

Таким образом, сумма причиненного ущерба Андрееву К.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 81 800 руб. (93800 – 12000).

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера вреда, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, характеризующих его материальное положение.

Ответчиком Чебышевой В.И. доказательств иного размера причиненного ущерба истцу суду не представлено.

С учетом изложенного требования Андреева К.Д. о взыскании с Чебышевой В.И. материального ущерба в размере 81 800 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оплату услуг оценки в размере 17 000 руб.

Указанные расходы истца связаны с защитой истцом своего нарушенного права, поскольку для обращения в суд истцу надлежало определить размер ущерба и указать цену иска, в связи с чем им и были понесены расходы на оценку. Данные расходы надлежащим образом подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и в силу ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере 17 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования Андреева К.Д. удовлетворены, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 654 руб., что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2654 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева К.Д. к Чебышевой В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Чебышевой В.И. в пользу Андреева К.Д. сумму материального ущерба в размере 81 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 17000,00 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2654,00 руб.

Суд разъясняет ответчику, что в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения, ответчик вправе подать в Устиновский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения.

В случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, заочное решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2020 года.

Судья С.А. Нуртдинова