Решение по делу № 1-219/2015 от 30.07.2015

БАЛАКЛАВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2015 года                                            г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя

в составе: председательствующего, судьи – Дыбец А.М.,

с участием секретаря судебного заседания – Лесиной Т.Ю.,

в присутствии:

государственного обвинителя, прокурора -защитника, адвоката -	Клюевой А.В.,Викс Ю.Э.,
подсудимого -                                                       потерпевшего -	Пихтерева С.С.,ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело по обвинению

Пихтерева С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут Пихтерев С.С., находясь во времянке, расположенной во дворе <адрес> <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно нанес ФИО удар острием топора, в область волосяной части головы, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде открытой черепно – мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени, изолированного перелома наружной пластинки лобной кости слева в проекции рубленой раны лобной области слева, подапоневротической гематомы мягких тканей лобной области слева, которые относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель.

В судебном заседании подсудимый, выразив согласие с предъявленным обвинением, признал вину в совершении инкриминируемого деяния; не оспаривая установленные по уголовному делу обстоятельства совершения указанного преступления, подсудимый поддержал ранее им заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отдельно указав, что это ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником.

Данные обстоятельства защитник подсудимого подтвердила.

Принимающий участие в деле государственный обвинитель выразила согласие с заявленным подсудимым ходатайством.

Потерпевший в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела в контексте заявленного ходатайства, установив, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренное за которое уголовным законом наказание не превышает десяти лет лишения свободы, разъяснив подсудимому и иным участвующим в деле лицам последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные чч. 5-10 статьи 316, статьёй 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, удостоверившись в этой связи, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, суд заключил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без исследования и оценки собранных по уголовному делу доказательств.

Таким образом, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, что подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, суд находит правильной квалификацию преступления, совершённого подсудимым, по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Обсуждая вопрос о виде и размере справедливого наказания за содеянное, суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления, который определяется исходя из объекта посягательства – жизни и здоровья человека, вины в форме прямого умысла и категории преступлений, относящихся согласно статье 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести;

степень общественной опасности преступления, которая определяется из степени осуществления преступных намерений, способа совершения преступления, размера вреда и тяжести наступивших последствий, иных конкретных обстоятельств по делу;

личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, однако ранее не судимого, а также смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное частью 1 статьи 61 УК РФ, в виде добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему, признание вины и раскаяния в содеянном;

кроме того, на основании части 11 статьи 63 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признал отягчающим наказание обстоятельством также и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ наказание должно влиять на исправление осужденного, полагая, что назначение наименее строго вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй 43 УК РФ, суд находит достаточным назначение подсудимому наказания в виде ограничения свободы в соответствующем размере, определённом в пределах, установленных статьей 53 Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и санкцией части 1 статьи 112 УК РФ.

Поскольку преступление было совершено до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941 – 1945 годов», и суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая при этом, что предусмотренных пунктом 13 означенного Акта об амнистии обстоятельств, исключающих его применение к подсудимому, не имеется, суд считает возможным освободить его от наказания в соответствии с пунктом 9 этого постановления.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки и гражданский иск не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Пихтерева С. С.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, с установлением осужденному следующих ограничений:

- Не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- Не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;

Возложить на Пихтерева С.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц, для регистрации.

На основании пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941 – 1945 годов» и статьи 84 Уголовного кодекса Российской Федерации Пихтерева С. Сергевича от наказания освободить, судимость с него снять.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Пихтерева С. С.ча, - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: топор с деревянной рукояткой, переданный на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя – уничтожить, как орудие преступления (пункт 1 части 3 статьи 81 УПК РФ).

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление прокурора в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в судебном заседании по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (пункт 1 статьи 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе.

Судья                                     Дыбец А.М.