Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2015 (2-6206/2014;) ~ М-4736/2014 от 04.09.2014

Дело №2-148/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2015 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

с участием представителя истца Малютина С.А.,

представителей ответчика Маркштедер И.Е. и Казанцевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Цеда С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПГС-Сервис» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Цед С.И. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка крыши <адрес>, вследствие чего произошел залив квартиры истца: промок потолок, отошли обои, залило пол. При этом из-за залива квартиры вышла из строя электрическая швейная машинка «-МАРКА- стоимость -СУММА3-., пришел в негодность ковер напольный 2x3 метра, стоимостью -СУММА4-. Техническое обслуживание данного дома осуществляет ООО УК «ПГС-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было произведено фотографирование последствий затопления квартиры, места протечки, представитель также пояснил, что в ближайшее время в квартиру истца будут направлены рабочие для проведения ремонтных работ. Однако до настоящего времени ответчик никаких ремонтных работ не выполнил, причиненный ущерб не возместил, хотя Цед С.И. неоднократно обращался к ответчику по данному вопросу. Только в конце ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменный ответ от ответчика о том, что ремонтные работы кровли дома были произведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, Цед С.И. просит взыскать с ООО «УК «ПГС-Сервис» материальный ущерб в сумме -СУММА1-., компенсацию морального вреда -СУММА2-

В суд истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ПГС-Сервис», что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-60).

Как указано истцом, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №, в которой он проживает. ДД.ММ.ГГГГ женой истца была оформлена заявка ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно представленным ответчиком выпискам из журнала, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от жильцов <адрес> поступили заявки о протечке воды с кровли (л.д.61-62).

Как следует из акта ООО «ПГС-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № в комнате площадью 17,4 кв.м. В результате затопления в комнате были повреждены покраска потолка, обои, напольное покрытие из ДВП. Причиной затопления явилось неудовлетворительное состояние кровли. Комиссия пришла к выводу о необходимости ремонта кровли, замене обоев в комнате площадью 17,4 кв.м, покраски потолка и замене напольного покрытия в данной комнате (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в адрес ООО «ПГС-Сервис» с предложением в добровольном порядке возместить ущерб в течение 10-ти суток (л.д. 4).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что причины затопления были выявлены, ремонтные работы кровли дома произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ремонта квартиры № составила -СУММА5-. (л.д. 22-23).

Истцом было написано заявление в адрес ответчика с просьбой произвести перерасчет квартирной платы на сумму -СУММА5-. (л.д. 24). Согласно пояснениям сторон, на данную сумму управляющей компанией истцу произведен перерасчет по оплате коммунальных платежей.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО - инженера по ремонту ООО «ПГС-Сервис», по заявлению истца о протечки воды с кровли он выходил ДД.ММ.ГГГГ для обследования квартиры истца и установил, что затопление произошло из-за протечки кровли, затопило угол большой комнаты от потолка до пола, о повреждении имущества Цед С.И. не заявлял. Кроме того, свидетель пояснил, что видел в квартире истца швейную машину, но не знает, была ли она повреждена, ковер не видел.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя ответчику требования о возмещении ущерба, истец в качестве доказательств повреждения спорного имущества представил: руководство по эксплуатации на машины швейные бытовые (концерн «Подольск»); справку Пермской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой рыночная стоимость машинки швейной б/у с электроприводом, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГв. с учетом НДС составляет -СУММА8- – -СУММА9-.; справку Пермской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой рыночная стоимость ковра натурального б/у (ДД.ММ.ГГГГ размером 2х3 с учетом НДС составляет -СУММА6- – -СУММА7- ответ из Профессиональной химчистки «-НАЗВАНИЕ-», согласно которому ковер в работу принять невозможно, поскольку изделие испорчено, вернуть товарный вид ковру нельзя.

На основании исследованных в совокупности доказательства, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, поскольку суду не представлено достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих, что швейная машинка «-МАРКА-» и ковер напольный 2х3 метра принадлежат истцу и, что данное имущество, было повреждено в результате затопления квартиры, произошедшего по вине управляющей компании.

Так, руководства по эксплуатации на машины швейные бытовые (концерн «<данные изъяты>» не содержит сведений о марке товара, а иных доказательств приобретения истцом швейной машинки «-МАРКА-» суду не представлено. Справка «ПТПП» содержит сведения о стоимости швейной машинки б/у с электроприводом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Ответ Профессиональной химчистки «-НАЗВАНИЕ-» сам по себе не свидетельствует о том, что истцом в химчистку был сдан ковер напольный 2х3 метра, поврежденный в результате залива квартиры истца с крыши дома.

Кроме того, в акте осмотра квартиры комиссией ООО «ПГС-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ повреждение вышеуказанного имущества не зафиксировано.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность истцу имущества – швейной машины «-МАРКА-» и ковра напольного 2х3 метра, а также причинение истцу материального ущерба повреждением данного имущества в связи с затоплением квартиры, то оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Требования Цеда С.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, так как производные от требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Цеду С. И. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПГС-Сервис» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Т.О. Ракутина