Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3465/2011 от 27.06.2011

Судья Кашин Н.А. № 33-3465/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Ивановой Н.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Попова М.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2011 года, которым в удовлетворении иска Попова М. А. к Лупинских О. А. о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения в размере ... руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере .... отказано в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов М.А. обратился в суд с иском к Лупинских О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере .... и возврате госпошлины в сумме ....

В обоснование иска указал, что с февраля 2007г. он проживал совместно с ответчиком по адресу: .... Жилье по указанному адресу ответчица приобрела по ... 22 февраля 2007г. через ФАКБ «...». В апреле 2009г. ответчика выехала из ... в .... Перед выездом она предложила ему оплачивать квартплату и коммунальные услуги, а также погашать ... кредит в ее отсутствие. В сентябре 2010г. ответчица со своей дочерью приехала в ... и вселилась в квартиру. С апреля 2009г. по сентябрь 2010г. оплата жилищных и коммунальных услуг составила ...., соответственно доля ответчика составляет ... доли в размере ...., погашение ипотечного кредита в размере ...., установка водонагревателя ...., установка электросчетчика ....

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик и ее представитель иск не признали.

Суд принял вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Попов М.А. просит решение отменить как принятое без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от 22.02.2007 г. Коммерческим банком «...) Лупинских О.А. предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на ... месяцев для приобретения ... квартиры, находящейся по адресу: .... Она же является собственником этой квартиры.

Согласно справке ООО «...» в указанной ... квартире зарегистрированы Попова М. А., Лупинских О. А. и ее несовершеннолетняя дочь ...., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленных истцом квитанций следует, что за период с июля 2009 г. по август 2010 г. плательщиком ежемесячных платежей по кредитному договору № от 22.02.2007 г. за Лупинских О.А. является истец Попов М.А., который за указанный период выплатил в счет погашения кредитной задолженности денежные средства в размере ... руб.

В период отсутствия ответчика Попов М.А. произвел установку электросчетчика, за что заплатил ...., и установку водонагревателя в квартире, за что заплатил ....

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая против заявленных требований, Лупинских О.А. ссылалась на то, что она предложила истцу выехать из квартиры, чтобы сдавать квартиру в аренду, от чего истец отказался. Оплата коммунальных платежей и погашение ... кредита были условиями продолжения дальнейшего проживания истца в квартире, с которыми он согласился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что ответчик предоставила истцу возможность пользоваться жилым помещением, указанное исполнение было принято истцом, который в свою очередь предоставил встречное исполнение, в частности, производил погашение ... кредита, вносил квартплату и коммунальные платежи. Таким образом, суд обоснованно указал, что факт сбережения ответчиком имущества за счет истца основан на заключенной между сторонами гражданско-правовой сделке, а именно на договоре найма жилого помещения, условия которой соответствуют обычно предъявляемым требованиям в городе ..., что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчица не давала истцу никаких поручений относительно установки электросчетчика и водонагревателя, что не оспаривалось и самим истцом, суд, сославшись на положения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных сумм, затраченных им на их установку.

В решении суда первой инстанции этим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы жалобы являются аналогичными приведенным доводам в судебном заседании, которые являлись предметом исследования, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: