Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1445/2012 ~ М-940/2012 от 03.02.2012

Дело № 2-1445/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2012 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Чебукиной С.Н.

при секретаре Н.А. Кочетковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селимзянова А.М. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Селимзянов А.М. обратился в суд к СОАО «ВСК» с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что он является собственником транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 4 г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ был застрахован указанный автомобиль, с заключением с СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору определена в размере 2 518 184 руб. 51 коп. ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами указанному автомобилю, оставленному истцом, были причинены повреждения. Сотрудников ГАИ истец не вызывал, в компетентные органы не обращался. Истец обратился в страховую компанию по договору добровольного страхования, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Согласно отчету ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 36774 руб. 30 коп., УТС – 10285 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 6 000 руб. Просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в свою пользу в счет возмещения ущерба вышеуказанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов представителю Павельеву Н.С.

В судебном заседании представитель истца Павельев Н.С., выступающий на основании доверенности со всеми правами, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы по делу исковые требования уточнил и уменьшил, а именно просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 34414 руб. 45 коп., УТС в размере 11011 руб., расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 680 руб., возврат госпошлины. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Указал, что истец оставил свой автомобиль у ТЦ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а когда вернулся, обнаружил на нем повреждения, а именно задиры на заднем бампере. Поскольку повреждения были небольшие, истец сотрудников ГАИ вызывать не стал, учитывая, что в страховую компанию в указанном случае можно обратиться без справок из компетентных органов. В настоящее время а/м истца не восстановлен.

Представитель ответчика Абаин А.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В заявлении указал, что ответчик исковые требования не признает и заявляет о том, что в случае удовлетворения исковых требований истца ответчик просит возложит на истца обязанность передать детали, подлежащие замене, а именно задний бампер.

Представители 3 лица ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явились, извещались. В представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав на необходимость удовлетворения исковых требований истца.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Селимзянов А.М. является собственником автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4 г.н. № выпуска. ДД.ММ.ГГГГ был застрахован указанный автомобиль, с заключением с СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору определена в размере 2 518 184 руб. 51 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, указав, что ДД.ММ.ГГГГ машина стояла на парковке напротив <адрес>», увидел на своей машине механические повреждения на заднем бампере. Сотрудников ГАИ истец не вызывал, в компетентные органы не обращался. Истец обратился в страховую компанию по договору добровольного страхования, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Для определения размера причиненного истцу ущерба судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет без учета эксплуатационного износа в сумме 34415 руб., утрата товарной стоимости – 11011 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, сторонами оно также не оспорено.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд считает, что в сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должна войти сумма восстановительного ремонта автомобиля, а также сумма утраты товарной стоимости.

Ответчиком истцу не перечислена сумма страхового возмещения, что не оспаривается сторонами.

Поскольку достаточных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страхового возмещения либо дающих право страховщику отказать в его осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, а также размер страховой премии по риску внешнее воздействие, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, в размере 45 425 руб. (34414 руб. + 11011 руб.)

При этом истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1772 руб. 78 коп., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 680 руб.

Поскольку требования истцом были изменены в сторону уменьшения в связи с проведенной экспертизой, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы должны быть распределены с учетом первоначальных требований, заявленных истцом.

Поскольку требования истца от заявленной суммы удовлетворены частично, то расходы за проведенную экспертизу, подлежащие взысканию в пользу <данные изъяты>» должны были быть распределены, следующим образом; с истца - 248 руб. 46 коп., с ответчика – 7 951 руб. 54 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Селимзянова А.М. удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Селимзянова А.М. страховое возмещение в размере 45425 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 772 руб. 78 коп.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Общества <данные изъяты>» часть стоимости экспертизы в размере 7 951 руб. 54 коп.

Взыскать с Селимзянова А.М. в пользу Общества <данные изъяты>» часть стоимости экспертизы в размере 248 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Н. Чебукина