Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4000/2015 ~ М-1395/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-4000/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда     20 марта 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова Е. А. к ООО «Росгосстрах», Морозову С. А., Морозову А. С. о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Богданова Е.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Морозову С.А. и под управлением Морозова А.С. Водитель Морозов А.С. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», Морозова А.С. – в ООО «Росгосстрах». В выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» истцу было отказано, поскольку гражданская ответственность Морозова А.С. была не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 81 901 рубль, услуги эксперта - 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с претензией. Просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 81 901 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 105,42 рубля, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соболева Е.В. исковые требования уменьшила, отказалась от взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, остальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Морозов А.С. в судебном заседании исковые требования в части суммы ущерба в размере 81 901 рубль, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 105,42 рубля признал, суду пояснил, что автомобиль принадлежит отцу.

Ответчик Морозов С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Скрипленок А.С. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ у дома № на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Богданова Е.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Морозову С.А. и под управлением Морозова А.С., что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан Морозов А.С., который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП Морозова А.С. на момент ДТП не была застрахована, в справке о ДТП не имеется отметки о наличии полиса ОСАГО у Морозова А.С., а также подтверждается сведениями, представленными ООО «Росгосстрах» о том, что полис ВВВ № действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 вышеуказанного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность Морозова А.С. на момент не была застрахована, ООО «Росгосстрах» правомерно отказало истцу в прямом возмещении вреда, причиненного ДТП. Таким образом, суд полагает, что ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела ДТП произошло в результате виновных действий ответчика Морозова А.С.

С учетом признания им исковых требований, материалов дела, суд полагает, что надлежащим ответчиком является Морозов А.С., управлявший транспортным средством в момент ДТП.

Кроме того, суд учитывает, что ранее автогражданская ответственность Морозова А.С. при управлении транспортным средством <данные изъяты> был застрахована, поэтому суд делает вывод, что он управлял транспортным средством на законных основаниях.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ИП Чистяковым А.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 81 901 рубль. Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку они сделаны компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При производстве экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением. Ответчик согласился с суммой ущерба.

Согласно со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в общей сумме 3 000 рублей, что подтверждается договором № об оценке ущерба транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией ИО № на сумму 3 000 рублей. Также истцом понесены почтовые расходы в размере 105 рублей 42 копейки, что подтверждается почтовыми квитанциями.

С учетом того, что ответчик Морозов А.С. согласился на возмещение истцу указанных расходов, суд полагает возможным взыскать их с ответчика Морозова С.А.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между истцом и Соболевой Е.В., истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей. Оплата денежных средств подтверждается распиской. Учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, произведенной представителем, а также признание этих требований ответчиком Морозовым А.С. суд считает правомерным взыскать с ответчика Морозова А.С. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК С ответчика Морозова А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 657 рубля 03 копейки.

Руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Морозова А. С. в пользу Богданова Е. А. сумму ущерба в размере 81 901 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 105 рублей 42 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, а всего 92 006 (девяносто две тысячи шесть) рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах», Морозову С. А. отказать.

Взыскать с Морозова А. С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 657 (две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Е.Л.Губина

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2015 года.