Решение по делу № 2-1160/2013 ~ М-84/2013 от 14.01.2013

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО3 предоставил ответчику ФИО2 ФИО3 в размере № долларов США, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес>,5% годовых. ФИО3 предоставлялся с целью погашения другого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечислив ответчику указанную сумму, ФИО3 исполнил свои договорные обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ первоначальный ФИО3 был обеспечен ипотекой принадлежащего ответчику имущества в виде земельного участка площадью № к.м с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома общей площадью № кв.м, лит.№, по адресу: <адрес>.

Истец указал, что погашение первоначального ФИО3 имело место не за счет собственных денежных средств ответчика, а за счет получения ответчиком нового ФИО3 с условием продолжения отношений по залогу недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по иску ФИО2 к Управлению Росреестра по <адрес> о погашении записи об ипотеке и по иску ФИО3 к ФИО2 об обязании заключить новый договор ипотеки, ФИО2 в иске о погашении записи об ипотеке было отказано, иск ФИО3 был удовлетворен, суд обязал ФИО2 заключить с ФИО3 новый договор ипотеки указанного выше недвижимого имущества. Однако до настоящего времени ответчик решение суда не исполнил, договор ипотеки с ФИО3 не заключил.

В связи с уклонением ответчика от заключения нового договора ипотеки, ФИО3 полагает, что в отношении указанных ранее объектов недвижимости продолжает действовать первоначальный договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ответчик условия кредитного договора нарушает, не производит погашения долга, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приостановил начисление процентов и письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования ФИО3, объявив всю сумму ФИО3 к погашению в течение 3 рабочих дней.

В связи с оставлением ответчиком требования ФИО3 без исполнения, ФИО3 обратился в суд, просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору, которая на дату подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) составляет № долларов США, из них: № долларов США – просроченная задолженность по основному долгу, № долларов США – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, № долларов США – штрафные проценты, № долларов США – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. Истец просит также признать действующим договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ с целью обращения взыскания по последнему кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, просит обратить взыскание на указанное выше недвижимое имущество ответчика, являющегося предметом ипотеки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, просит установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере № рублей согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АБН-Консалт» (80% от рыночной стоимости в № рублей).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в суд не являлся, извещался судом по указанному истцом адресу.

Принимая во внимание, что в адрес суда поступило от адвоката ФИО6, представлявшего интересы ФИО2 по иным делам, заявление о неизвестности места нахождения ФИО2 и подачи родственниками ФИО2 заявления об исчезновении ФИО2, суд в порядке ст.50 ГПК РФ назначил ФИО2 адвоката.

Представлявшая интересы ФИО2 в судебном заседании адвокат филиала № МОКА ФИО7 с иском не согласилась, указав, что мнение ФИО2 ей неизвестно.

Так как ответчик ФИО2 в судебные заседания не являлся, его мнение суду неизвестно, учитывая также, что о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, доказательств невозможности явиться в суд своевременно не представил, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части зама, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п.2 ст.811 ГК РФ применяются к отношениям по кредитному договору в силу положений п.2 ст.819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО3 предоставил ответчику ФИО2 ФИО3 в размере № долларов США, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес>,5% годовых.

Данный ФИО3 предоставлялся с целью погашения другого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом принадлежащего ответчику имущества в виде земельного участка площадью № к.м с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома общей площадью № кв.м, лит№, по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен соответствующий договор.

При этом новый ФИО3 предоставлялся с условием продолжения отношений по залогу недвижимости.

Судом установлено, что ФИО3 исполнил взятые на себя договорные обязательства, перечислил ответчику указанную сумму ФИО3.

Ответчик ФИО2 взятые на себя договорные обязательства не исполняет, погашение задолженности не производит, что привело к образованию задолженности в размере № долларов США (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), новый договор ипотеки ответчик с ФИО3 не заключил.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по иску ФИО2 к Управлению Росреестра по <адрес> о погашении записи об ипотеке (по первоначальному ФИО3) и по иску ФИО3 к ФИО2 об обязании заключить новый договор ипотеки, ФИО2 в иске о погашении записи об ипотеке (по первоначальному ФИО3) было отказано, иск ФИО3 был удовлетворен, суд обязал ФИО2 заключить с ФИО3 новый договор ипотеки указанного выше недвижимого имущества с целью обеспечения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 полагает, что в отношении указанных ранее объектов недвижимости продолжает действовать первоначальный договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, а потому в рамках данного договора на имущество ответчика может быть обращено взыскание по новому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данный вывод истца является ошибочным.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из содержания вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ являлся обеспечением не нового кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а являлся предметом обеспечения ранее заключенных сторонами кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем судом и было вынесено решение об обязании ФИО2 заключить с ФИО3 новый договор ипотеки с целью обеспечения нового кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в настоящее время имеется задолженность в размере № долларов США, из них: № долларов США – просроченная задолженность по основному долгу, № долларов США – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, № долларов США – штрафные проценты, № долларов США – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Так как в добровольном порядке ответчик не погашает образовавшуюся задолженность, в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании задолженности в судебном порядке не может быть отказано. В указанной части иск ФИО3 подлежит удовлетворению судом.

Вместе с тем, взыскание по данной задолженности не может быть обращено на перечисленное ранее недвижимое имущество ответчика, поскольку данный кредитный договор не является обеспеченным договором залога от ДД.ММ.ГГГГ (о чем указано выше), решение суда об обязании ФИО2 заключить новый договор ипотеки с целью обеспечения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках которого настоящим решением взыскивается задолженность) до настоящего времени не исполнено. При этом ФИО3 не предприняты все возможны меры для исполнения судебного акта должником, а именно исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда ФИО3 не получался, следовательно, исполнения решения суда службой судебных приставов-исполнителей не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод истца об уклонении ФИО2 от заключения нового договора ипотеки в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ является преждевременным.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные материалами дела, позволяют суду сделать вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. С ФИО2 следует взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере № долларов США. В остальной части иск следует оставить без удовлетворения, поскольку договор ипотеки указанного ранее недвижимого имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан действующим с целью обеспечения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он обеспечивал другие кредитные обязательства должника, следовательно, и взыскание по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не может быть обращено на заложенное должником имущество в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № долларов США (<данные изъяты>), в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.

Отказать ЗАО «ЮниКредитБанк» в удовлетворении требования о признании действующим договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ЗАО «ЮниКредитБанк», применительно к кредитному договору между теми же лицами от ДД.ММ.ГГГГ, и отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: подпись