Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2016 (1-145/2015;) от 23.12.2015

дело № 1-7/2016                                        .

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 января 2016 года                                      г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

с участием прокурора Оханского района Балабановой О.В.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – ФИО2,

подсудимых Заякина П.П., Бурылова И.П.,

защитников – адвокатов Бурдина Л.В., Рышкова Ю.Н.,

при секретаре Перситиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Заякина П.П., <данные изъяты>,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Бурылова И.П., <данные изъяты>,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов Заякин П.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь у здания по адресу <адрес>, потребовал от потерпевшего ФИО1 телефон. В ответ на отказ потерпевшего Заякин П.П., действуя в продолжение умысла, ударил ФИО1 ногой в спину, отчего тот упал на землю, после чего Заякин П.П. нанес потерпевшему не менее двух ударов ногами по телу, причинив ФИО1 своими действиями физическую боль. Затем, обнаружив в кармане брюк потерпевшего сотовый телефон марки <марка>, стоимостью ... рублей, с находившейся в телефоне картой памяти объемом 32 Гб, стоимостью ... рублей, Заякин П.П. открыто похитил данное имущество.

С похищенным имуществом Заякин П.П. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме ... рублей.

В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ Заякин П.П. и Бурылов И.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникли через окно в помещение МБДОУ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где договорились о совместном хищении обнаруженного мяса говядины, находившегося в холодильнике в помещений детского сада. Осуществляя задуманное, действуя совместно и согласовано, Заякин П.П. взял в холодильнике мясо говядины, весом 26 кг., стоимостью ... рублей за 1 кг., и передал его через окно Бурылову И.П.

С похищенным имуществом Заякин П.П. и Бурылов И.П. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями МБДОУ «<данные изъяты>» имущественный ущерб в сумме ... рублей.

Подсудимый Заякин П.П. вину в совершенных преступлениях признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ у здания районного суда он встретил ФИО1, попросил у того телефон, чтобы позвонить. ФИО1, сказал, что телефона нет. Он не поверил ФИО1, пнул того ногой по спине, ФИО1 упал, после этого он пнул того еще несколько раз, не менее двух, трех. Увидел в брюках телефон и забрал его. Телефон был марки <марка>, сенсорный, с картой памяти. Его действия ФИО1 видел. С оценкой похищенного согласен. Сим-карту из телефона выкинул. В последующем телефон выдал сотрудникам полиции, потерпевшему возместил моральный вред.

После этого он перешел на другую сторону дороги, встретил Бурылова. Они увидели открытое окно в детском саду, решили залезть в детский сад. Залезть в детский сад решил из любопытства, понимал, что это незаконно. Знал, что это помещение детского сада. В помещении детского сада увидел холодильник, открыл, увидел мясо в пластиковых ящиках, предложил Бурылову его похитить и пожарить. Бурылов на его предложение согласился. Мясо могло быть весом 26 кг. Он взял мясо, передал его Бурылову, чтобы дальше мясо унести и пожарить. Бурылов принял лоток с мясом, после чего они покинули помещение детского сада также через окно.

ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, считает, что состояние опьянения стало причиной совершенных преступлений.

Подсудимый Бурылов И.П. вину в совершенном преступлении признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел, как Заякин подходил к ФИО1, попросил у того телефон, ФИО1 сказал, что телефона нет. Затем он отошел, а когда вышел из кустов, Заякин уже возвращался с телефоном. Они пошли в сторону города, увидели открытое окно в детском саду. Заякин предложил посмотреть, что в детском саду находиться, он согласился. Сам он в детский сад залез, чтобы то-то посмотреть. Похищать ничего не хотели. Они залезли в детский сад, Заякин открыл холодильник, увидел в нем мясо, предложил ему взять мясо и пожарить. Он согласился. Он вылез через окно на улицу, а Заякин передал ему лоток с мясом. Он взял мясо, отнес недалеко и положил в кусты. О краже мяса договорились с Заякиным в помещении детского сада.

Потерпевший ФИО1 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ шел в гости. Когда он проходил около здания районного суда, к нему подошел Заякин, попросил телефон. Он сказал, что телефона нет, развернулся и пошел в обратную сторону. Затем он почувствовал толчок в спину, от которого упал на землю. Потом, спрашивая о том, где телефон, Заякин два или три раза ударил его ногой в живот, он почувствовал боль. Затем Заякин достал из его кармана телефон. Он просил Заякина вернуть телефон, но тот не отреагировал. Заякина он опасался, так как тот был в состоянии алкогольного опьянения. Он сам вызвал сотрудников полиции. На следующий день сотрудники полиции вернули ему телефон. Позднее Заякин возместил ему моральный вред.

Представитель потерпевшего МБДОУ «<данные изъяты>» - ФИО2, показала в судебном заседании, что является заведующей детским садом. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут ей позвонил сотрудник полиции, сказал о проникновении в детский сад. Она позвонила сторожу и завхозу. В помещении пищеблока увидела открытый холодильник, а также открытое окно. Из холодильника в помещении пищеблока было похищено мясо говядины весом 26 кг., стоимостью ... рублей за 1 кг. Мясо вернули весом 22,5 кг., остальное погрызли собаки. Ущерб возмещен. Дополнила, что детский сад расположен по <адрес>. Количество похищенного мяса было определено документально, с учетом поступившего и израсходованного мяса.

Свидетель ФИО3 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ ночью за ней приехали сотрудники полиции, сообщили, что проникли в детский сад. В помещении склада детского сада все было разбросано, было много следов, не одного человека. Из холодильника было похищено мясо.

Свидетель ФИО4 показала в суде, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу, ее дом находиться через два дома от детского сада. Увидела группу парней, которые шли по улице, громко кричали, шумели, были пьяными, слышала удары по стеклам. Она позвонила в полицию по своему телефону.

Факт обращения потерпевшего ФИО1 в Отделение МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут установлен зарегистрированным сообщением об этом на л.д. 3.

Место совершения Заякиным П.П. преступления в отношении потерпевшего ФИО1 – на улице у здания по адресу: <адрес>, установлено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16) установлен факт изъятия у Заякина П.П. в доме по адресу: <адрес>, сотового телефона марки <марка>, с находящейся в телефоне картой памяти, объемом 32Гб, который признан по делу вещественным доказательством (л.д. 27).

Стоимость сотового телефона марки и модели, аналогичных похищенному у потерпевшего ФИО1, установлена сведениями на л.д. 114, 115.

Из зарегистрированного в Отделении МВД России по <адрес> сообщения (л.д. 36) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут поступило сообщение ФИО4 о том, что несколько человек разгромили детский сад №, побили стекла.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-47) следует, что МБДОУ «<данные изъяты>» расположен по адресу: <адрес>; окно на первом этаже здания открыто; в помещении склада продуктов расположен холодильник.

Факт обнаружения в кустах на улице у здания по адресу: <адрес>, мяса говядины установлен протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-53).

Состав похищенного из детского сада – мясо говядины, вес – 26 кг., стоимость похищенного – ... рублей за 1 кг., установлены справкой МБДОУ «<данные изъяты>» (л.д. 56, 57).

Заслушав подсудимых, потерпевших, свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимых Заякина П.П. и Бурылова И.П. в совершении инкриминируемых им деяний.

Факт открытого хищения Заякиным П.П. имущества потерпевшего ФИО1, состав похищенного, характер примененного подсудимым насилия и его последствия, установлены достоверно показаниями потерпевшего ФИО1, оснований не доверять которым суд не находит. Показания потерпевшего о произошедшем, в том числе в части места, времени и способа совершенного преступления, являются последовательными, непротиворечивыми. В полной мере показания потерпевшего соотносятся с иными исследованными судом доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого похищенный телефон был обнаружен и изъят у подсудимого Заякина П.П. по месту жительства последнего, показаниями подсудимого Бурылова И.П.

Не противоречат показаниям потерпевшего и исследованным доказательствам показания самого подсудимого Заякина П.П., также сообщившего сведения об основанных и существенных обстоятельствах дела, в том числе о характере примененного в отношении потерпевшего насилия, количестве ударов, месте совершенного преступления, очевидности своих действий для потерпевшего.

Довод подсудимого Заякина П.П. о том, что телефон у потерпевшего он хотел взять с целью позвонить и возвратить похищенное, на установленные фактические обстоятельства дела не влияет, поскольку как следует из совокупности исследованных доказательств действия подсудимого были направлены на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, о чем свидетельствует требование подсудимого потерпевшему о передаче телефона, последующие после отказа потерпевшего в передаче имущества действия подсудимого, связанные с применением насилия в отношении потерпевшего с одновременным требованием у потерпевшего телефона, а также то обстоятельство, что взяв телефон у потерпевшего ФИО1 подсудимый Заякин П.П. с данным телефоном с места преступления ушел, на требование потерпевшего вернуть телефон не отреагировал, при этом телефон был возвращен потерпевшему сотрудниками полиции.

Время, место и способ совершения хищения имущества МБДОУ «Детский сад №» установлен показаниями представителя потерпевшего ФИО2 о количестве и составе похищенного, месте нахождения похищенного – в помещении детского сада, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4

Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не находит, поскольку данные показания согласуются между собой, в полной мере соответствуют иным исследованным судом доказательствам – документам о составе и стоимости похищенного, результатам осмотра места происшествия.

В части места, времени и состава похищенного в полной мере исследованным доказательствам соответствуют показания об этом самих подсудимых Заякина П.П. и Бурылова И.П.

Довод подсудимых о том, что в помещение МБДОУ «<данные изъяты>» они проникли без цели хищения, судом признается надуманным, как избранный способ защиты. Как следует из показаний самих подсудимых, последние знали, что проникают в детский сад, делают это незаконно. Кроме того, подсудимый Бурылов И.П. сообщил в своих показаниях, что, увидев открытое окно, ведущее в детский сад, Заякин П.П. предложил посмотреть, что находиться в детском саду, а он (Бурылов И.П.) согласился. Указанное в совокупности, учитывая очевидность для подсудимых незаконности проникновения в помещение детского сада, указанную подсудимыми цель такого проникновения, а также последующие совместные действия подсудимых, связанные с фактическим хищением чужого имущества, достоверно свидетельствует о том, что действия Заякина П.П. и Бурылова И.П., связанные с незаконным проникновением в помещение детского сада, были сопряжены с целью последующего хищения имущества.

Факт совершения преступления – хищения имущества МБДОУ «<данные изъяты>», группой лиц по предварительном сговору, суд считает также установленным, поскольку, как следует из исследованных доказательств, подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления, что следует из показаний Заякина П.П. о том, что он предложил Бурылову И.П. похитить имущество детского сада, с чем Бурылов И.П. согласился. Об этом же свидетельствуют последующие действия подсудимых, которые фактический совместными и согласованными действиями изъяли похищенное и вынесли его из помещения детского сада. То обстоятельство, что сговор на совместное хищение чужого имущества состоялся в помещении детского сада, на фактические обстоятельства дела и правовую оценку действий подсудимых не влияет, поскольку не исключает факта незаконного проникновения в помещение.

Поскольку подсудимые имели реальную возможность распорядиться похищенным – мясом говядины, фактически это сделали, суд приходит к выводу, что преступление подсудимыми было окончено.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимых по факту хищения имущества МБДОУ «<данные изъяты>», в части хищения 1 кг. гречневой крупы, стоимостью ... рублей. Такой отказ судом принят, поскольку основан на фактических обстоятельствах дела.

Действия Заякина П.П. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия Бурылова И.П. суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: преступления, совершенные Заякиным П.П., относятся к категории тяжкого и средней тяжести; преступление, совершенное Бурыловым И.П. относится к категории средней тяжести. Суд также учитывает данные о личности подсудимых – ранее они не судимы, в содеянном раскаялись, принесли извинения потерпевшим, по месту учебы Бурылов И.П. характеризуется положительно, по месту жительства Бурылов И.П. и Заякин П.П. характеризуются, как склонные к совершению противоправных действий, по месту работы Заякин П.П. характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает признание ими своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в отношении подсудимого Заякина П.П. также возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Кроме того, по преступлению в отношении МБДОУ «<данные изъяты>» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых, суд признает их явки с повинной, расценивая в качестве таковых объяснения на л.д. 17-19, 20-22.

Вместе с тем, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 оснований для признания объяснения Заякина П.П. в качестве явки с повинной суд не находит, поскольку о причастности Заякина П.П. к совершенному преступлению сотрудникам правоохранительных органов стало достоверно известно в результате сообщенных потерпевшим сведений об этом, а кроме того объяснение Заякин П.П. о случившемся дал после фактического изъятия у него похищенного имущества – сотового телефона.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что обстоятельством, отягчающим наказание Заякина П.П. по обоим преступлениям, а также Бурылова И.П. по совершенному им преступлению, является совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершенным подсудимыми преступлениям предшествовало употребление ими алкоголя, что следует из показаний самих подсудимых, при этом состояние опьянения расценивается самими подсудимыми в качестве обстоятельства, способствовавшего совершенным преступлениям.

Учитывая изложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их фактические обстоятельства, данные о личности подсудимых, принимая во внимание влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, суд находит, что меру наказания подсудимым следует избрать в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, данные о личности каждого из них, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимых возможно без реального отбывания назначенного наказания.

С учетом тяжести преступления, совершенного подсудимым Заякиным П.П. в отношении потерпевшего ФИО1, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы, принимая при этом во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Заякину П.П. по данному преступлению дополнительное наказание в виде штрафа, при этом с учётом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд также не находит оснований для назначения Бурылову И.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также с учетом наличия в отношении каждого из подсудимых обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Поскольку материальный ущерб МБДОУ «<данные изъяты>» возмещен подсудимыми добровольно в ходе предварительного и судебного следствия, оснований для удовлетворения требований искового заявления потерпевшего не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161, ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 03 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 02 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ : .

.                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░