Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2018 ~ М-786/2018 от 15.05.2018

№ 2-961/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года                                                                   г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Новицкой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москальонова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Самара – Восток - Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Москальонов С.В. обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Самара – Восток - Сервис» (далее – ООО «Самара – Восток - Сервис») о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 29 декабря 2017 года он приобрел в магазине ООО «Самара – Восток - Сервис», расположенном по адресу: <адрес> обувь - ботинки высокие Трейл ВИНТЕР (Р) ут. цв. чёр. сталь 200 Дж ПУ/ТПУ нат.мех (Р 44), стоимостью 3267 руб. После оплаты ему был выдан кассовый и товарный чек. Данную модель обуви он приобрёл как обувь специального назначения от вредных и опасных производственных факторов возникающих при нахождении на рабочем месте. Он работает прорабом на строительно-монтажном участке. Обувь использовал по целевому назначению, эксплуатировалась спецобувь надлежащим образом, исключительно в рабочее время с 8.00 час. до 17.00 час., с перерывом на обед один час. Купленную обувь начал носить с начала февраля, носил ровно две недели. При ношении данной обуви происходит сильнейшее пережимание сосудов и сухожилий в области язычковой части и местах крепления фурнитуры ботинок происходит вдавливание язычка и фурнитуры в голеностопный сустав ног. Это привело к травме голеностопа ног. Отёчность левой ноги прошла на третьи сутки. По поводу отёчности правой ноги пришлось обратиться 11 февраля 2018 года за медицинской помощью. В медицинском учреждении была диагностирована отечность сустава ноги в связи с ношением спецобуви. Врачи запретили носить эти ботинки и назначили лечение. Он дважды обращался к продавцу с письменной претензией об отказе от договора купли-продажи ботинок и требовал возврата уплаченной за ботинки суммы, но претензия оставлена без удовлетворения. Для определения имеются ли у приобретенных ботинок дефекты он обратился в ООО «Центр Экспертиз Поволжья». Из экспертного исследования № от 16 апреля 2018 года, составленного ООО «Центр Экспертиз Поволжья» следует, что ботинки высокие Трейл ВИНТЕР (Р) ут.цв. чер. сталь 200 Дж ПУ/ТПУ нат. мех. (обеих полупар) мужских размер 44, приобретенные в магазине ООО «Самара – Восток - Сервис» 29 декабря 2017 года, имеются недостатки в виде язычковой части и места крепления фурнитуры вдавливаются внутрь ботинка, что согласно ГОСТ 28507-90 и пункту 2.7.10. не допускается. Ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Москальонов С.В. просил суд взыскать с ООО «Самара – Восток - Сервис» в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 3 267 руб. 05 коп., ущерб в размере 5 217 руб., неустойку в размере 2 417 руб. за период с 03.03.2018 по 15.05.2018, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание Москальонов С.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Москальонова С.В. - Москальонова Н.Н. поддержала доводы изложенные в исковом заявлении. Указала на несогласие с выводами судебной экспетизы.

Представитель ООО «Самара – Восток - Сервис» – Малова М.В. исковые требования не признала в полном объеме, указав на то, что ботинки дефектов не имеют и соответствует требованиям, предъявляемым к указанному виду товару.

Выслушав пояснения явившихся лиц, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч.1).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6).

Из содержания ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (ч.1). Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2017 года Москальонов С.В. приобрел в магазине ООО «Самара – Восток - Сервис», расположенном по адресу: <адрес> обувь - ботинки высокие Трейл ВИНТЕР (Р) ут. цв. чёр. сталь 200 Дж ПУ/ТПУ нат.мех (Р 44), стоимостью 3 267 руб. После оплаты ему был выдан кассовый и товарный чек.

Из искового заявления Москальонова С.В. следует, что обувь он начал носить с начала февраля 2018 года и носил ровно две недели.

Истец указывал на то, что при ношении данной обуви происходит сильнейшее пережимание сосудов и сухожилий в области язычковой части, в местах крепления фурнитуры ботинок происходит вдавливание язычка и фурнитуры в голеностопный сустав ног.

21 февраля 2018 года Москальонов С.В. обратился в ООО «Самара – Восток - Сервис» с претензией, указав на, то что приобретенный им товар является товаром ненадлежащего качества и просил вернуть уплаченные за товар денежные средства.

26 февраля 2018 года ООО «Самара – Восток - Сервис» ответило на претензию, указав на то, что ботинки высокие Трейл ВИНТЕР (Р) ут. цв. чёр. сталь 200 Дж ПУ/ТПУ нат.мех соответствует ГОСТ 28507-90, отказав в удовлетворении требований Москальонова С.В.

05 марта 2018 года Москальонов С.В. обратился в ООО «Самара – Восток - Сервис» с повторной претензией, с требованием о возврате денежных сумм, оплаченных за товар.

12 марта 2018 года ООО «Самара – Восток - Сервис» ответило на претензию, указав на то, что ухудшение состояния здоровья Москальонова С.В., не связано с ношением ботинок высоких Трейл ВИНТЕР (Р) ут. цв. чёр. сталь 200 Дж ПУ/ТПУ нат.мех.

Для выявления наличия дефектов в ботинках высоких Трейл ВИНТЕР (Р) ут. цв. чёр. сталь 200 Дж ПУ/ТПУ нат.мех. истец обратился в ООО «Центр Экспертиз Поволжья».

Из акта экспертного исследования №, составленного заключения в ООО «Центр Экспертиз Поволжья» следует, что ботинки высокие Трейл ВИНТЕР (Р) ут.цв. чер. сталь 200 Дж ПУ/ТПУ нат. мех. (обеих полупар) мужских размер 44, приобретенные в магазине ООО «Самара – Восток - Сервис» 29 декабря 2017 года, имеются недостатки в виде язычковой части и места крепления фурнитуры вдавливаются внутрь ботинка, что согласно ГОСТ 28507-90 и пункту 2.7.10. не допускается.

Для определения наличия дефектов в ботинках высоких Трейл ВИНТЕР (Р) ут.цв. чер. сталь 200 Дж ПУ/ТПУ нат. мех. (обеих полупар) мужских размер 44, по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от 22 июня 2018 года, составленного ООО «Независимость» следует, что у ботинок высоких Трейл Винтер (Р) ут.цв.чер.сталь 200 Дж ПУ/ТПУ нат.мех. (обеих полупар) мужских размер 44, отсутствуют дефекты.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что ботинки высокие Трейл ВИНТЕР (Р) ут.цв.чер.сталь 200 Дж ПУ/ТПУ нат.мех. (обеих полупар) мужских размер 44 соответствует ГОСТ 12.4.103-83 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Одежда специальная защитная, средства индивидуальной защиты ног и рук. Классификация», ГОСТ 28507-99. «Обувь специальная с верхом из кожи для защиты от механических воздействий. Технические условия (с изменением N 1)», и «Техническим требованиям к качеству обуви, поставляемой в РФ». Размер ноги носчика не соответствует размеру обуви.

Допрошенная в судебном заседании эксперт П. Е.А. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, указав на то, что размер ноги носчика определяется по нескольким параметрам, в том числе по длине ноги и объему ноги. Обувь необходимо выбирать учитывая все параметры. Ботинки высокие Трейл ВИНТЕР (Р) ут.цв.чер.сталь 200 Дж ПУ/ТПУ нат.мех. (обеих полупар) мужских размер 44, являются стандартными ботинками сшитыми на производстве. При подборе обуви истец не учел такой параметр как объем ноги в результате чего допущено чрезмерное затягивание шнурками обуви. В результате чрезмерного затягивания происходит образование складок подкладочного материала. При эксплуатации обуви допускается образование появление морщин. Каких-либо дефектов в виде отдушистости при проведении экспертизы не выявлено. Под эксплуатацией обуви понимается любое её использование, то есть даже её примерка. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, так как в нем указано, на то, что не имеется следов эксплуатации обуви, при носке, этом приводится описание признаков эксплуатации с указанием на то, что исследуем объект, не имеет значительных признаков деформации.

Вывод эксперта о том, что ботинки высокие Трейл ВИНТЕР (Р) ут.цв.чер.сталь 200 Дж ПУ/ТПУ нат.мех. (обеих полупар) мужских размер 44 не имеет следов значительной эксплуатации соответствуют пояснениям истца, указавшим на то, что обувь носилась только 2 недели в течение 8 рабочих часов.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом суд критически относиться к акту экспертного исследования №, составленного заключения в ООО «Центр Экспертиз Поволжья», так как специалист, проводивший указанное исследование не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ботинки высокие Трейл ВИНТЕР (Р) ут.цв.чер.сталь 200 Дж ПУ/ТПУ нат.мех. (обеих полупар) мужских размер 44, не имеют дефектов.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Москальонова С.В. о взыскании с ООО «Самара – Восток - Сервис» денежной суммы в размере 3 267 руб. 05 коп., ущерба в размере 5 217 руб., неустойки в размере 2 417 руб. за период с 03.03.2018 по 15.05.2018, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, не имеется.

    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

    Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    ООО «Независимость» направило в суд ходатайство о взыскании со сторон расходов по проведению экспертизы в размере 17 000 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с Москальонова С.В.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ – ░░░░░░ - ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░