Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-428/2017 ~ М-221/2017 от 13.02.2017

                                    Дело №2–428/2017

(№2-491/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «12» апреля 2017 года город Ярцево Смоленской области

    Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

    председательствующего судьи Дроздовой Е.Г.,

    при секретаре Никитиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Карагодина А. С. к Товариществу собственников жилья «Металлургов-50» о признании начала срока уплаты денежных средств за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме с момента заключения договора и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Карагодин А.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Товариществу собственников жилья «Металлургов-50» (далее – ТСЖ «Металлургов-50»), сославшись на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Смоленская область, <адрес>. С <нет данных> ответчик незаконно выставляет ему квитанции к оплате за содержание жилья и выставляет долг перед УК «Доверие» без подтверждающих полномочий от УК «Доверие». При этом ответчик уклоняется от заключения с ним договора, чем нарушает право потребителя на полную и достоверную информацию о предоставляемых услугах, их исполнителях и ценообразовании, а также право жить по законам РФ. Указанными действиями ответчик причиняет ему моральный вред, который он оценивает в № рублей. Окончательно просил суд: признать началом срока оплаты денежных средств за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном <адрес> Смоленской области момент заключения с ним договора в письменной форме; взыскать с ответчика № рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (л.д.4).

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> производство по гражданскому делу № по иску Карагодина А. С. и Карагодиной Н. Н.евны к ТСЖ «Металлургов-50» о признании начала срока уплаты денежных средств за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме с момента заключения договора и взыскании компенсации морального вреда, в части исковых требований Карагодиной Н.Н. прекращено, в связи со смертью. Гражданские дела № и № по искам Карагодина А.С. к ТСЖ «Металлургов-50» о признании начала срока уплаты денежных средств за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме с момента заключения договора и взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство, с присвоением указному гражданскому делу № (л.д.74-75).

В судебном заседании Карагодин А.С. исковые требования поддержал, отметив, что требования о компенсации морального вреда поддерживает в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца – Ларькина Е.А. исковые требования Карагодина А.С. поддержала по основаниям, изложенным в исках, пояснив, что требования Карагодина А.С. о компенсации морального вреда она поддерживает в размере № рублей, а также просила взыскать 50% штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – ТСЖ «Металлургов - 50» Матюхов Д.П. исковые требования не признал, пояснил, что действующим законодательством установлена обязанность собственника нести расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья. Отсутствие письменного договора не освобождает истца от обязанности производить оплату за оказанные коммунальные услуги. ТСЖ «Металлургов-50» не уклоняется и не отказывается от заключения с истцом договора на обслуживание. Напротив, Карагодин А.С. неоднократно обращался в суд по вопросу признания протоколов о создании ТСЖ недействительными, в том числе, о признании решений общих собраний ничтожными, то есть именно истец уклоняется от заключения договора с ТСЖ. Судебным решением, вступившим в законную силу, с Карагодина А.С. в пользу ТСЖ была взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт, что подтверждает наличие фактических договорных отношений между сторонами. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (ч.1).

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ч.3).

В силу п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <нет данных> № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 6 указанной нормы предусматрено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст.171 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Карагодину А.С. и Карагодиной Н.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Смоленская область, <адрес> (л.д.5).

ТСЖ «Металлургов-50» создано решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Смоленская область, <адрес>, на общем собрании в 2014 году, <нет данных> в установленном законом порядке зарегистрировано в налоговом органе (л.д.86-92,93,94,95).

Основным видом деятельности ТСЖ «Металлургов-50» является управление эксплуатацией жилого дома по адресу: Смоленская область, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом Товарищества (л.д.12-16,86-92).

Разрешая спор, судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец не является членом ТСЖ «Металлургов-50», однако, он проживает в вышеуказанной квартире, пользуется коммунальными услугами. ТСЖ «Металлургов-50» на основании заключенных с поставщиками договоров, получает услуги и поставляет их членам ТСЖ и собственникам квартир.

За пользование коммунальными услугами собственникам жилых помещений ТСЖ выставляет счет на их оплату.

Решением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» Смоленской области от <нет данных> исковые требования ТСЖ «Металлургов-50» к Карагодину А.С. о взыскании задолженности за содержание и капитальный ремонт удовлетворены в полном объеме, с последнего в пользу ТСЖ «Металлургов-50» взыскана указанная задолженность за период с <нет данных> по <нет данных> в размере № копеек и в возврат государственной пошлины № рублей (л.д.104-105).

Апелляционным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> решение мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» Смоленской области от <нет данных> было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Карагодина А.С. – без удовлетворения.

Указанными судебными актами, вступившим в законную силу, было достоверно установлено, что оснований для освобождения Карагодина А.С. от уплаты задолженности по оплате соответствующих оказанных услуг не имеется, а отсутствие договорных отношений не освобождает собственника от участия в содержании общего имущества.

В соответствии с правилом о преюдиции (ч.2 ст.61 ГПК РФ), установленные решением мирового судьи от <нет данных> и апелляционным определением от <нет данных> указанные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию в рамках настоящего спора.

В соответствии с абз.2 п.6 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Согласно абз.1 п.7 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что отсутствие договора с ТСЖ не может являться основанием для освобождения потребителя от обязанности оплачивать фактически оказанные ему услуги. Материалами дела подтверждено, что истец является потребителем оказываемых коммунальных услуг. Таким образом, договор между сторонами заключен путем совершения конклюдентных действий.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании началом срока оплаты денежных средств за содержание и ремонт общедомового имущества в вышеуказанном многоквартирном доме моментом заключения с ним договора в письменной форме, не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в силу Закона РФ от <нет данных> №-I «О защите прав потребителей», производны от основного требования, оснований для их удовлетворения не имеется. Как не имеется оснований и для взыскания судебных расходов.

Таким образом, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства при установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеют.

Суд разъяснил сторонам ст.56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Карагодину А. С. в удовлетворении исков отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья:           Е.Г. Дроздова

Решение суда в окончательной форме

принято 17 апреля 2017 года