Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-730/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-730/2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Собинка                            7 июля 2016 года    

    Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи:                Степановой И.В.

при секретаре:     Мешковой Г.Е.

с участием представителя истца: адвоката Челышкова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вельчинской Н. Ю. к АО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Вельчинская Н.Ю. с учетом увеличения исковых требований обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения размере NN рубля NN копейки, утраты товарной стоимости в размере NN рублей NN копеек, компенсации морального вреда с размере NN рублей, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN, застрахованного ей по договору имущественного страхования в АО "СО ЖАСО" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь задним ходом по лесной дороге, она наехала на препятствие, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения: деформирован передний бампер, решетка переднего бампера, защитный подкрылок левой колесной арки, лакокрасочное покрытие переднего бампера. Страховая компания "ЖАСО", куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, часть повреждений автомобиля признала не связанными со страховым случаем, по поводу повреждения переднего бампера /раскола и продольных царапин лакокрасочного покрытия в левой его части/ и подкрылка переднего левого предложила ремонт автомобиля путем направления на СТОА, исключив стоимость замены переднего бампера и окантовки решетки радиатора. Не согласившись с позицией страховщика, поскольку все повреждения автомобиля были получены вследствие одного ДТП, она получила заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в NN рубль NN копеек, утрате товарной стоимости - NN рублей, оплатив услуги оценщика соответственно в размере NN и NN рублей, после чего обратилась в суд. С учетом заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы просила взыскать с ответчика страховое возмещение NN рубля NN копейки, утрату товарной стоимости в размере NN рублей NN копеек, компенсации морального вреда с размере NN рублей, штрафа, а также возмещение расходов по оплате услуг оценщика NN рублей, оплате судебной экспертизы NN рублей, оплате услуг представителя -NN рублей /л.д. NN/.

Истец Вельчинская Н.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поручила ведение дела представителю.

Представитель истца адвокат Челышков Р.В., действующий на основании доверенности нотариальной формы, иск поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнил, что на момент заключения договора имущественного страхования автомобиль истца был новым; страховую премию при заключении договора истец оплатила полностью; до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в ДТП не участвовал, повреждений не получал. ДД.ММ.ГГГГ, выполняя движение задним ходом, истец наехала передним бампером на пенек, находившийся слева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, описанные в исковом заявлении. В установленный законом срок истец обратилась в СК "ЖАСО" за выплатой страхового возмещения, указав обстоятельства, при которых были причинены механические повреждения ее автомобилю. Страховая компания признала страховым случаем лишь повреждение подкрылка переднего левого, предложила направить автомобиль на ремонт без замены переднего бампера и окантовки решетки радиатора; полностью оплачивать ремонт страховщик не согласился; возмещение утраты товарной стоимости страховщиком также не обсуждалось. Подобный ремонт истца не устраивал, так как подкрылок требовалось крепить к бамперу, а заменять его страховщик отказался. До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован; с первоначальными требованиями истец обратилась к мировому судье, который назначил по делу судебную экспертизу. Представитель участвовал в осмотре автомобиля, эксперт установил, что все повреждения автомобиля связаны с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно установил, что в результате ДТП было порвано электроснабжение левой передней противотуманной фары, определил стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN выше, нежели специалист, к которому обращалась истец. Поскольку страховщик в добровольном порядке не выплатил причитающееся истцу страховое возмещение, она просит взыскать его в судебном порядке, в том числе, утрату товарной стоимости; кроме этого просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы согласно уточненному исковому заявлению.

Представитель ответчика - АО «Страховое общество ЖАСО», извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки не предоставил. При рассмотрении дела мировым судьей, заявляя ходатайство о назначении трасологической экспертизы, указал, что наступление гражданской ответственности страховщика зависит от установления обстоятельств страхового случая /л.д.NN/.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы, суд признает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

    В соответствии с копией паспорта транспортного средства Вельчинская Н.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN /л.дNN/.

    Согласно п.1 ст. 927, п. 1 ст. 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

ДД.ММ.ГГГГ между Вельчинской Н.Ю. и ОАО "Страховое общество ЖАСО" заключен договор страхования указанного транспортного средства, по которому Вельчинская Н.Ю. застраховала принадлежащий ей автомобиль по рискам "Ущерб", "Угон" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму NN рублей. Страховая премия по договору составила NN рублей, и оплачена страхователем в день заключения договора в полном объеме, что подтверждается полисом страхования транспортных средств, дополнительным соглашением к нему и квитанцией об оплате /л.д.NN/. Согласно п.4 особых условий договора страховая выплата по риску "Ущерб" производится без учета износа заменяемых деталей /л.д.NN/.

    Из искового заявления, объяснений представителя истца, объяснений Вельчинской Н.Ю., представленных в ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя на принадлежащей ей автомашине <данные изъяты> рег. знак NN, при движении задним ходом истец почувствовала удар бампером в районе левого переднего колеса; выйдя из машины, увидела, что оторвалась левая по ходу движения часть переднего бампера, после чего, составив схему ДТП, она обратилась в ГИБДД /л.дNN/.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вельчинской Н.Ю. отказано за отсутствием состава административного правонарушения /л.д.NN.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД по <...> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Вельчинской Н.Ю. установлены следующие повреждения: деформирован передний бампер спереди; решетка переднего бампера, защитный подкрылок передней левой колесной арки; повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера /л.д.NN/.

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Как усматривается из справки о ДТП в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца, застрахованному в АО "Страховое общество ЖАСО" были причинены механические повреждения, вследствие чего требовалась замена поврежденных деталей, т.е. истцу был причинен "Ущерб", что определено договором страхования транспортного средства в качестве страхового риска /л.д.NN/.

    В соответствии с заключением специалиста М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с вышеуказанными повреждениями без учета износа составляет NN рублей NN копеек, утрата товарной стоимости составляет NN рублей /л.д.NN/.

    Из ответа в адрес истца, направленного АО "Страховое общество ЖАСО" ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с выводами транспортно-трасологичекой экспертизы ООО "МЭТР" механизм образования повреждений переднего бампера /раскол, продольные царапины лакокрасочного покрытия в центральной верхней части/ и облицовки решетки бампера переднего на автомобиле <данные изъяты> рег. знак NN противоречат обстоятельствам заявленного события. Для устранения повреждений переднего бампера требовалась замена данной детали. Повреждение переднего бампера /раскол, продольные царапины лакокрасочного покрытия в левой части/ и подкрылка переднего левого могли быть получены в результате рассматриваемого события. Для устранения повреждений переднего бампера, полученных в результате события ДД.ММ.ГГГГ требуется замена данной детали. Стоимость устранения повреждений переднего бампера, не относящихся к заявленному истцом событию, не может рассматриваться как причиненный ущерб. При этом страховщиком принято решение о направлении автомобиля на ремонт в СТОА, исключив стоимость замены переднего бампера и окантовки решетки радиатора /л.дNN/.

    Таким образом, страховщик согласился оплатить истцу ремонт не в полном объеме, без учета всего комплекса повреждений, имевшихся на автомобиле <данные изъяты> рег. знак NN.

    Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о признании события ДТП страховым случаем страховщиком оставлена без ответа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Вельчинская Н.Ю. обратилась в суд /л.дNN/.

В соответствии с заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по ходатайству ответчика, механические повреждения автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN, указанные в справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ и в акте NN осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленные при проведении экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, образовались в результате наезда автомобиля <данные изъяты> на препятствие /пенек/, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на лесной дороге от <...>. Повреждения исследуемого автомобиля, а именно переднего бампера, переднего левого подкрылка, молдинга решетки переднего бампера и электропроводки передней левой противотуманной фары образовались в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на лесной дороге от <...>. Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена по всему объему повреждений, установленных при экспертном осмотре ДД.ММ.ГГГГ. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN в ценах регионального дилерского центра <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла без учета износа NN рубля NN копейки, утрата товарной стоимости – NN рублей NN копеек /л.дNN/.

Указанное заключение суд признает достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости, определенные экспертом, незначительно отличаются от указанных величин, определенных специалистом М.

Указанное заключение опровергает позицию страховой компании о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN не связаны с событием ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю Вельчинской Н.Ю. по договору добровольного страхования средств транспорта.

К моменту обращения истца в суд и в период производства по делу, в том числе, после проведения экспертизы, страховая компания выплату страхового возмещения истцу не произвела; в письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес представителя истца, сослалась на то обстоятельство, что к претензии истец не приложила банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, тогда как ранее отказала Вельчинской Н.Ю. в выплате страхового возмещения; позднее о намерениях произвести выплату страхового возмещения ни истцу, ни суду не сообщила /л.д.NN/.

С учетом изложенного суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу Вельчинской Н.Ю. страховое возмещение в размере NN рубля NN копейки.

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, оно относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

При указанных обстоятельствах исковые требования Вельчинской Н.Ю. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере NN рублей NN копеек также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отмечено, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

    Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Отказом в выплате страхового возмещения АО "Страховое общество ЖАСО" нарушило права Вельчинской Н.Ю., как потребителя, в договорных отношениях по страхованию ее имущества, в связи с чем суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, а также периода нарушения права истца на выплату страхового возмещения, определяет в размере NN рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было отмечено, ни до обращения истца в суд, ни в период производства по делу, в том числе, после проведения судом экспертизы, ответчик не произвел истцу выплаты страхового возмещения и не выразил таких намерений.

    Подобное поведение суд расценивает как основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от присуждаемых Вельчинской Н.Ю. денежных сумм.

    Размер штрафа составит / NN/ х NN %= NN рублей NN копейка.

На основании изложенного, суд признает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг специалиста М. в размере NN рублей, оплаченных по квитанции NN от ДД.ММ.ГГГГ /л.дNN/, поскольку данные расходы истец вынуждена была нести в целях обращения в суд; возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, назначавшейся судом по ходатайству ответчика, оплаченных истцом в размере NN рублей /л.д.NN/.

В ходе производства по делу интересы истца Вельчинской Н.Ю. на основании ордера и доверенности нотариальной формы представлял адвокат Челышков Р.В. /л.д. NN/. Услуги представителя оплачены истцом в размере NN рублей, в подтверждение чего представлена квитанция NN от ДД.ММ.ГГГГ /л.дNN/.

    Фактически представителем подготовлено исковое заявление в суд, адвокат осуществлял представительство истца в суде в течение пяти дней: у мирового судьи в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в Собинском городском суде - при опросе в ходе досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Совета Адвокатской палаты <...> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ размеры гонорара за составление исковых заявлений установлены не менее NN рублей; за представительство физических лиц в судебном заседании в судах общей юрисдикции не менее NN рублей за NN судодень.

    С учетом характера спора, фактической занятости адвоката в ходе рассмотрения дела, установленных размеров гонораров адвокатов за представительство физических лиц в суде расходы истца на оплату услуг представителя в размере NN рублей суд признает произведенными в разумных пределах и на основании ст. 100 ГПК РФ при удовлетворении иска считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Вельчинской Н.Ю. возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере NN рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, содержащего одновременно требования имущественного характера, не подлежащего оценке и требования, подлежащие оценке, суд признает необходимым взыскать с АО «Страховое общество ЖАСО» госпошлину в доход местного бюджета, поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вельчинской Н. Ю. удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Вельчинской Н. Ю. NN рубль NN копейки, в том числе,

-страховое возмещение – NN рубля NN копейки;

-возмещение утраты товарной стоимости автомобиля – NN рублей NN копеек;

-компенсацию морального вреда - NN рублей;

-штраф – NN рублей NN копейка;

-возмещение судебных расходов – NN рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество ЖАСО» госпошлину в доход местного бюджета в размере NN рублей NN копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:     подпись /И.В. Степанова/