Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2031/2019 ~ М-1883/2019 от 12.08.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года                                                                                          г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием истцовАфанасьевой О.И., Афанасьева А.В.,

представителя ответчика ОАО фирма «РЭМС» по доверенности Миклашевича В.В.,

рассматривая в судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2031/2019 по иску Афанасьевой ФИО10, Афанасьева ФИО11 к ОАО фирма «РЭМС» о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина,

установил:

Афанасьева О.И., Афанасьев А.В. обратились в суд с иском к ОАО фирма «РЭМС» о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина.

В обоснование иска указано, что ответчик управляющая компания ОАО фирма «РЭМС» в письме Уполномоченному по правам человека в Тульской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 6 листах распространила в отношении них (истцов) недостоверные сведения, порочащие их честь и достоинство, квалифицировав их как халатное отношение к санитарно-техническому оборудованию. Недостоверными сведениями являются, в том числе, что жителям квартиры № выдано предписание с предложением привести санитарно-техническое оборудование в исправное состояние согласно акту обследования; согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № выполнены работы по замене неисправного сантехоборудования. Указанные сведения не соответствуют действительности. Фактически никто никогда не доводил до сведения них (истцов), что имеется предписание с предложением привести санитарно-техническое оборудование в исправное состояние, поскольку это оборудование в квартире находилось в исправном состоянии. Акт обследования является подложным. В квартире №№ <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году никаких работ по замене смесителей не производилось, подпись от имени Афанасьевой О.И. является поддельной, выполнена другим лицом или лицами. Все остальные акты были изготовлены ответчиком в <данные изъяты> от них (истцов), им ничего не было известно об этом, копии актов им не направлялись и не вручались, об этом, в том числе, свидетельствует тот факт, что на приложенных к указанному письму других формулярах актов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют их подписи, а в последующем на отдельных актах их подписи также были фальсифицированы. Ответчик произвольно обвинил истцов в совершении уголовно-наказуемого деяния – халатности. Указали, что согласно ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени. Достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Ссылаясь на ст. ст. 151, 152 ГК РФ, просили взыскать с ОАО фирма «РЭМС» в пользу них (Афанасьевой О.И., Афанасьева А.В.) компенсацию морального вреда, причиненного распространением недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство человека по № рублей каждому.

В судебном заседании от истцов Афанасьевой О.И., Афанасьева А.В. поступило ходатайство о заключении мирового соглашения на следующих условиях:

1. Истцы Афанасьевы ФИО12 и ФИО13 принимают сообщение, что подлинник акта от ДД.ММ.ГГГГ не сохранился и извинения, сделанные в судебном заседании 27.09.2019 и 30.09.2019 ответчиком ОАО фирмой «РЭМС», в связи с тем, что сведения, содержащиеся в письме от ДД.ММ.ГГГГ №№, адресованном Уполномоченному по правам человека в Тульской области Лариной Т.В., в том числе, что «жителям квартиры №№ было выдано предписание с предложением привести санитарно-техническое оборудование в исправное состояние; согласно акту обследования от 16.08.2018 в квартире №№ выполнены работы по замене неисправного сантехоборудования» - являются ошибочными.

2. Стороны отказываются от каких-либо претензий друг другу, просят производство по делу прекратить.

3. Любые расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Представитель ответчика ОАО фирма «РЭМС» по доверенности Миклашевич В.В. в судебном заседании просил утвердить данное мировое соглашение.

Представитель истцов Афанасьева А.В., Афанасьевой О.И. по доверенностям Сладких Л.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, генеральный директор ОАО фирма «РЭМС» Тимохин С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Лица, участвующие в судебном заседании, просили утвердить данное мировое соглашение и производство по делу прекратить, пояснив, что данное мировое соглашение заключено ими добровольно, осознанно, свободно и, безусловно.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные гражданским законодательством, им разъяснены и понятны. Текст мирового соглашения представлен суду в письменном виде и подписан сторонами.

Сторонам судом было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Также им было разъяснено, что в случае добровольного неисполнения сторонами условий достигнутого мирового соглашения, они будут исполняться принудительно, в порядке, установленном Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ одним из распорядительных действий, право на совершение, которого принадлежит исключительно сторонам, является возможность окончания дела мировым соглашением.

Исходя из положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ на суд возложена обязанность по контролю за совершением сторонами распорядительных действий, направленных на заключение мирового соглашения, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив представленное мировое соглашение, суд считает, что оно подлежит утверждению судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует интересам обеих сторон, заключено ими добровольно, осознанно, свободно и, безусловно, является инструментом разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора.

Стороны нашли взаимоприемлемый выход из конфликтной ситуации, реализовали свое право на заключение мирового соглашения, предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, их волеизъявление было добровольным и осознанным.

Согласно ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░░░░ ░░░15,░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2031/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░:

1. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░19 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 27.09.2019 ░ 30.09.2019 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ №№ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

3. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2031/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░░░░