Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4079/2015 ~ М-3014/2015 от 02.06.2015

Дело № 2 – 4079/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

     (заочное)

г. Щелково 13 августа 2015 года                                

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бледных Н. В., Тарабрина А. Ю. к ООО «М.К.Ф. Система – Бриз» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Бледных Н. В., Тарабрин А. Ю. обратились в суд с иском к ООО «М.К.Ф. Система – Бриз» о взыскании неустойки в пользу Бледных Н. В. – 785774 рубля, в пользу Тарабрина А. Ю. – 787226 рублей.

    В обоснование указали, что по условиям договора участия в долевом строительстве № от 11.02.2013г. (п.п. 1.3., 2.1.), заключенного между ООО "М.К.Ф. Система-Бриз" (Застройщик) и ООО "Матрица" (Участник долевого строительства), ООО "М.К.Ф. Система-Бриз" обязалось до 01.01.2014г. создать многоквартирный жилой дом, а ООО "Матрица" - оплатить и принять согласно приложения № 2 к данному договору квартиру № № в том числе и квартиры № № и № № расположенные по адресу: <адрес>. На основании этого договора истцы планировали приобрести квартиры (№ и №) для своих личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В этой связи, между истцами и ООО "Матрица" 13.05.2013г. были заключены:

- Договор № № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за № от 07.06.2013г.,

- Договор № № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за № от 07.06.2013г..

В соответствии с п. 4 Договора № № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 13.05.2013г. (Бледных Н. В.) цена договора составляет 5 904 361 рублей, является окончательной и изменению не подлежит. Оплата Бледных Н. В. произведена в полном объеме.

В соответствии с п. 4 Договора № № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 13.05.2013г. (Тарабрин А. Ю.) цена договора составляет 5 916 255рублей, является окончательной и изменению не подлежит. Оплата Тарабриным А. Ю. произведена в полном объеме.

Исходя из того, что в п.2.1. договора участия в долевом строительстве № от 11.02.2013г. ответчик обязался до 01.01.2014г. построить и передать истцам вышеуказанные квартиры, но согласно актам приема-передачи квартир передал данные квартиры Бледных Н. В. - 08.09.2014г., а Тарабрину А. Ю. - 05.09.2014г.. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении сроков передачи квартир более чем на 8 месяцев.

В судебном заседании представитель истцов Антоненко В. В., действующий на основании доверенности (копия в деле), требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «М.К.Ф. Система – Бриз» в судебное заседание не явился, извещен. Определением суда постановлено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

По условиям договора участия в долевом строительстве № от 11.02.2013г. (п.п. 1.3., 2.1.), заключенного между ООО "М.К.Ф. Система-Бриз" (Застройщик) и ООО "Матрица" (Участник долевого строительства), ООО "М.К.Ф. Система-Бриз" обязалось до 01.01.2014г. создать многоквартирный жилой дом, а ООО "Матрица" - оплатить и принять согласно приложения № 2 к данному договору квартиру № № в том числе и квартиры № № и №, расположенные по адресу: <адрес> (л. д. 22 – 27).

На основании этого договора истцы планировали приобрести квартиры (№ и №) для своих личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В этой связи, между истцами и ООО "Матрица" 13.05.2013г. были заключены:

- Договор № № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за № от 07.06.2013г. (л. д. 14 – 19),

- Договор № № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за № от 07.06.2013г. (л. д. 6 – 11).

В соответствии с п. 4 Договора № № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 13.05.2013г. цена договора составляет 5 904 361 рублей, является окончательной и изменению не подлежит. Оплата Бледных Н. В. произведена в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры от 08.09.2014г. (л. д. 20), подписанным сторонами, а также платежами, произведенными по платежным поручениям № от 29.01.2013г., № от 14.05.2013г., № от 20.06.2013г. на счет ООО "БЭСТ Консалтинг", представляющего интересы ООО "Матрица" по договору (л. д. 41 – 43). В соответствии с п. 4 Договора № № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 13.05.2013г. цена договора составляет 5 916 255рублей, является окончательной и изменению не подлежит. Оплата Тарабриным А. Ю. произведена в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры от 05.09.2014г. (л. д. 12), подписанным сторонами, а также платежами, произведенными по платежным поручениям № от 29.01.2013г., № от 14.05.2013г., № от 14.06.2013г. на счет ООО "БЭСТ Консалтинг", представляющего интересы ООО "Матрица" по договору (л. д. 44 – 46).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Цена договора составила 3248700 рублей из расчета 45756 рублей 34 копейки за 1 кв. м. проектной площади объекта (п. 3.1).

Исходя из того, что в п.2.1. договора участия в долевом строительстве № от 11.02.2013г. ответчик обязался до 01.01.2014г. построить и передать истцам вышеуказанные квартиры, но согласно актам приема-передачи квартир передал данные квартиры истцам Бледных Н. В. - 08.09.2014г., а Тарабрину А. Ю. - 05.09.2014г..

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении сроков передачи квартир более чем на 8 месяцев.

    Доказательств заключения соглашения с истцами по изменению условий договора в части сроков, ответчик, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, на стороне ответчика усматривается просрочка в исполнении обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214– ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

От выплаты пени в добровольном порядке ответчик уклонился.

В то же время, находя данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, полагает уменьшить ее до 200000 рублей каждому из истцов.

Таким образом, в этой части иск подлежит удовлетворению, в части, превышающей указанную сумму, отклонению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, на правоотношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем, по мнению суда, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 100000 рублей каждому из истцов.

Следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск Бледных Н. В., Тарабрина А. Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.К.Ф. Система – Бриз» в пользу Бледных Н. В. неустойку в размере 200000 рублей, а также штраф в размере 100000 рублей, а всего: 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.К.Ф. Система – Бриз» в пользу Тарабрина А. Ю. неустойку в размере 200000 рублей, а также штраф в размере 100000 рублей, а всего: 300000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении требований в размере, превышающем установленный судом – отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Н. В. Ванеева