Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2017 ~ М-319/2017 от 22.02.2017

К делу № 2-467/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст.Выселки                                                                                             03 мая 2017 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи      Прохоренко С.Н.,

при секретаре                    Кривуля Ж.А.,

с участием истицы Мохонь Н.И.,

с участием представителя ответчика Астаховой А.Г., действующей по доверенности,

представителя прокуратуры Выселковского района Коломиец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохонь Н.И. к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, ГУ Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о взыскании денежных сумм по ежемесячным выплатам в связи с установлением профессионального заболевания и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Мохонь Н.И. обратилась в суд с иском к АО фирме «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, ГУ Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о взыскании денежных сумм по ежемесячным выплатам в связи с установлением профессионального заболевания и компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что с 14.03.1984 года по 05.03.2004 года она работала в колхозе ... Краснодарского края в должности ... хозяйства. Юридическое лицо в настоящее время реорганизовано в форме присоединение к АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И.Ткачева. Работала и в качестве ... .... Ее обязанности заключались в <данные изъяты>        Санитарное состояние ферм отмечалось неудовлетворительным состоянием, что выражалось в нарушении дезинфекционного режима, отсутствие дизбарьерщика, летней и зимней спецодежды. В силу специфики работы она постоянно находилась в контакте с <данные изъяты>.        После безуспешных хождений по чиновникам, в 2003 году она обратилась в Брюховецкий районный суд с жалобой на неправомерные действия должностного лица. Суд признал жалобу обоснованной и обязал Главного санитарного врача по ... району провести расследование случая заболевания. Ежегодно проходила стационарное лечение ..., начиная с 2003 года и по день обращения в суд. Решением Брюховецкого районного суда от 08.10.2014 года установлено, что ее заболевание ... является профессиональным, полученным при исполнении обязанностей по трудовому договору с ... в период с 1984 по 2003 годы. Решение суда вступило в законную силу. Ею были подготовлены и сданы документы для определения процентов утраты трудоспособности и получения группы инвалидности. Бюро №40 -филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» (справка серия МСЭ-2006 № 0019480) установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% с 22.01.2015 года по 01.02.2016 года. В очередную дату переосвидетельствования 17.03.2016 года данным учреждением процент утраты трудоспособности оставлен прежним. С каждым годом состояние здоровья только ухудшается. Процент утраты трудоспособности установлен 08.10.2014 года. Считает, что ей причинен моральный вред за 11 лет, выразившийся в физических и нравственных страданиях с АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева (...»), который истица оценивает в 10 000 рублей за каждый месяц ( итого 132 месяца), что в сумме будет составлять 1320 000 рублей.

Просит суд взыскать в ее пользу с АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания за полученное профессиональное заболевание по трудовому договору в хозяйстве ... Краснодарского края в период с 1984 по 2003 год в размере 1 320 000 рублей. Взыскать в мою пользу с Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонд социального страхования РФ, филиал №3 г.Краснодар, пер. Угольный.д.10 страховые выплаты за трехлетний период, предшествовавший установлению профессионального заболевания но трудовому договору в хозяйстве ... Краснодарского края ныне АО фирма «Агрокомплекс» им.П.И.Ткачевав размере 145112,76 рублей.

         Истица – Мохонь Н.И. - в судебном заседание от исковых требований в части взыскания в ее пользу с Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ страховые выплаты за трехлетний период, предшествовавший установлению профессионального заболевания но трудовому договору в хозяйстве ... Краснодарского края ныне АО фирма «Агрокомплекс» им.П.И.Ткачевав размере 145112,76 рублей отказалась в полном объеме. Просит взыскать с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания за полученное профессиональное заболевание по трудовому договору в хозяйстве ... Краснодарского края в размере 320 000 рублей.

    Представитель ответчика АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Астахова А.Г. - в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, пояснила, что Мохонь Н.И. с марта 1984 г. по июль 2001 г. осуществляла трудовую деятельность в предприятии ... в должности зоотехника, с июля 2001 по ноябрь 2002 г., в должности ..., с ноября 2002 г. по март 2009 в должности экспедитора, с марта 2009 г. по сентябрь 2009 г. в должности ... с выполнением обязанностей бухгалтера, с сентября 2009 г. по декабрь 2010 г. учетчиком по племенному учету, с декабря 2010 г. по март 2011 г. - ..., с марта 2011 г. по февраль 2012 г. - ... с февраля 2012 г. .... В период работ Махонь Н.И. в должности ... работодателем создавались все необходимые, безопасные условия труда, согласно действовавших в тот период норм по охране труда. Работодателем производилась выдача необходимых для проведения Мохонь Н.И. работ средств индивидуальной защиты, в том числе резиновых перчаток. Неиспользование истцом резиновых перчаток при контакте с кровью животных могло явиться причиной заболеванием .... Считает, что работодателем проведены все необходимые мероприятия по предупреждению заболевания Мохонь Н.И, созданы безопасные условия труда, истец при полученном ею профессиональном заболевании не лишена возможности осуществлять трудовую деятельность (степень утраты Мохонь Н.И. профессиональной трудоспособности установлен в размере - 10%), а заболевание, установленные у истицы, как обоснование размера компенсации морального вреда заболевания (кроме ... не связаны с профессиональной деятельностью. Компенсация морального вреда является необоснованно завышенной и несоразмерена характеру причиненного вреда, определена, просить уменьшить размер взыскания денежной компенсации до 30 000 руб.

    Представитель ГУ Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, в заявлении, поступившем до начала судебного заседания просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление, требования Мохонь Н.И. не признал, просил в иске отказать.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели А. Е.А., Б. В.С., Б. Т.М. в судебном заседании пояснили, что работали вместе с истицей. Работодателем производилась выдача средств индивидуальной защиты, в том числе резиновых перчаток. Производилась вакцинация работников, имеющих контакт с кровью животных, от бруцеллеза, то есть все необходимые мероприятия работодателем производились для профилактики профессиональных заболеваний.

    Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что уточненные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В силу п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

    Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Как следует, из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В судебном заседании установлено, что решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 08.10.2014 года исковые требования Мохонь Н.И. к ЗАО фирме «Агрокомплекс», Краевой центр радиационной и профессиональной патологии о признании права о назначении пенсии по заболеванию, удовлетворены полностью. Признано заключение комиссии Краевого центра радиационной и профессиональной патологии от 20.12.2013 необоснованным. Признано заболевание Мохонь Н.И. ... профессиональным, полученным при исполнении обязанностей по трудовому договору с Признано за истцом право на назначение досрочной пенсии, в связи с полученным профзаболеванием при исполнении обязанностей по трудовому договору. Решение суда вступило в законную силу 09.12.2014 года.

    Факт приобретения работником Мохонь Н.И. профессионального заболевания в период работы в ..., правопреемником которого является АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, установлен вступившим в законную силу решением Брюховецкого районного суда от 09.10.2014 года.

    Поскольку установленные решением по названному делу доказательства, а именно, признание заболевание Мохонь Н.И. бруцеллезом профессиональным, полученным при исполнении обязанностей по трудовому договору с ..., в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

    Таким образом, причинение вреда здоровью истицы находится в причинной связи с ее трудовой деятельностью на ..., правопреемником которого является АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева во вредных для организма условиях. Однако, размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требования разумности и справедливости.

    В абзаце четвёртом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержаться и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

    Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

    Как следует из выписки из истории болезни от 06.02.2013 года специализированной клинической инфекционной больницы основной диагноз истицы: <данные изъяты>

      Бюро №40 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» установило степень утраты Мохонь Н.И. профессиональной трудоспособности с 22.01.2015 г. по 01.02.2016 г. - 10% (справка серия МСЭ-2006 №0019480).

    В судебном заседании установлено, что в результате приобретения профзаболевания истец испытывает физические и нравственные страдания, поскольку она проходила и проходит стационарное лечение в гор. Краснодаре в специализированной инфекционной больнице, начиная с 2003 года и по день обращения в суд. Кроме того, истец потеряла часть своей профессиональной трудоспособности, что не позволяет ей в полной мере реализовать свои трудовые качества.

    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. С учетом всех обстоятельств дела, установленных судом, а также принципа разумности и справедливости компенсация морального вреда, причиненного истцу, определяется судом в размере 150 000 рублей. В остальной части иска истцу надлежит отказать.

    Истица в силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о возмещении морального вреда.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 300 рублей, от уплаты которой, истица освобождена при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Уточненные исковые требования Мохонь Н.И. к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в пользу Мохонь Н.И. в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

    Взыскать с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Краснодарский Краевой суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 08.05.2017 года.

Председательствующий: