Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-550/2019 от 16.04.2019

Дело № 22-550/2019

Докладчик Титова Н.А. Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2019 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Паукова И.В.

судей Титовой Н.А., Некрасовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Слободянник О.П., совместную апелляционную жалобу адвоката Миназовой Ю.Г. и осужденного Буянова М.С., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО10 на приговор Заводского районного суда г. Орла от 18.03.2019, по которому

Буянов М.С., <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Буянов М.С. освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения Буянову М.С. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО10 о взыскании с Буянова М.С. материального ущерба и компенсации морального вреда, связанных со смертью ФИО8, отказано.

Заслушав доклад судьи Титовой Н.А., позицию государственного обвинителя Дорошкова В.В. об отмене приговора суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, объяснения представителя потерпевшего ФИО10 адвоката Трефилова Н.Б. об отмене приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнения осужденного Буянова М.С. и его защитника адвоката Миназовой Ю.Г. об отмене приговора суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Буянов М.С. признан виновным в умышленном причинении ФИО8 средней тяжести вреда здоровью, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, совершенном в жилой комнате квартиры потерпевшего по адресу: г. Орёл, <адрес> период времени с <дата>

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Буянов М.С. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Слободянник О.П. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, его несправедливостью. В обоснование указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы заключения судебно-медицинского эксперта № 27/190 от 31.03.2017, согласно которому при исследовании трупа ФИО8 установлена закрытая черепно-мозговая травма, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи со смертью.

Положенное в основу приговора заключение специалистов автономной некоммерческой организации «Орловское бюро судебных экспертиз» № 02-1/5 ЗС ФИО6 и ФИО7 о случайности смерти ФИО8, является недопустимым доказательством, поскольку составлено на основе выборочно представленных незаверенных копий материалов уголовного дела, проведено в нарушение врачебной тайны и не по запросу суда или органов следствия, без учета того, что ухудшение состояния пострадавшего от алкогольного отравления до потери сознания с угнетением рефлексов диагностируется как тяжелая алкогольная кома, тогда как не установлено, что ФИО8 погиб вследствие острого отравления алкоголем.

Указывает, что судом не в полной мере учтены показания эксперта ФИО9, данные в судебном заседании, а также то, что заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 47 от 16.05.2018 не содержит однозначного ответа на поставленные вопросы, что заключение экспертов не носит категорический характер, не имеет заранее установленной силы, в связи с чем оснований утверждать о причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, не имеется.

Обращает внимание, что при решении вопроса о направленности умысла осужденного и степени тяжести вреда здоровью следует учитывать совокупность объективных признаков, согласно которым Буянов М.С. наносил удары в жизненно-важный орган – голову, его действия были сознательными, злонамеренными, допускающими наступление тяжких последствий, а по отношению к смерти – неосторожными, поэтому его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По мнению государственного обвинителя, обжалуемым приговором были нарушены права и законные интересы потерпевшего, лишившегося отца, необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и морального вреда.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО10 считает приговор незаконным и несправедливым, просит его изменить, квалифицировав действия осужденного Буянова М.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления.

В совместной апелляционной жалобе адвокат Миназова Ю.Г. и осужденный Буянов М.С. просят приговор отменить, оправдать последнего в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование ссылаются на противоречивость выводов судебно-медицинской экспертизы № 52 от 12.02.2019 в части степени тяжести вреда здоровью ФИО8

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Буянова М.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Таковыми суд обоснованно признал:

- дополняющие друг друга показания свидетелей ФИО13 в суде и ФИО12 в ходе предварительного следствия о том, что в ходе распития спиртных напитков ФИО33 попросил Буянова уйти из квартиры, после чего последний стал наносить тому удары по лицу, от чего у ФИО10 пошла из носа кровь, схватил его за затылок и толкнул с силой о стену. ФИО13 стала выгонять Буянова, и он ушел. Она предложила ФИО10 вызвать скорую помощь, но тот отказался, после этого она ушла. ФИО10 оставался сидеть на диване, после этого они еще выпили вместе с ФИО12 и последний уснул, а проснувшись ночью, обнаружил на полу мертвого ФИО10;

- показания свидетеля ФИО14 о том, что со слов ФИО12 ему известно, что 19.01.2017 ФИО12 с ФИО13 Буяновым и ФИО10 в квартире последнего употребляли спиртное, и Буянов несколько раз ударил ФИО10 в лицо, отчего пошла кровь. Далее Буянов и ФИО13 ушли из квартиры, а ФИО12 заснул и, проснувшись, обнаружил на полу труп ФИО10

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям указанных свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в числе которых:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре квартиры был обнаружен труп ФИО8,

- заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 52 от 12.02.2019, согласно выводам которого телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8, получены от действия твердых тупых предметов с 8 точками приложения силы. Телесные повреждения в области головы на трупе ФИО8 оцениваются в едином комплексе как закрытая черепно-мозговая травма в форме очагово-диффузных субарахноидальных кровоизлияний (кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку). Исход данной травмы в данном конкретном случае не определен в связи с наступлением смерти. Согласно справочным данным, закрытая черепно-мозговая травма в форме очаговых субарахноидальных кровоизлияний квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. Причиной смерти ФИО8 явилось острое нарушение функции внешнего дыхания – механическая асфиксия в результате закрытия просвета дыхательных путей кровью. Источником кровотечения явились поврежденные кровеносные сосуды и мягкие ткани из области перелома костей носа и ушибленных ран со стороны слизистой верхней и нижней губ. Открытый перелом костей носа и ушибленные раны со стороны губ не имеют медицинских критериев опасного для жизни вреда здоровью. Аспирация крови в дыхательные пути возможна при глубоком вдохе, и в таком слечае положение тела не имеет значения. В крови трупа ФИО8 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,32 г/дм3, что могло обусловить состояние тяжелой степени алкогольного опьянения. Связь между травмой носа и губ, обусловивших развитие механической асфиксии, и наступлением летального исхода следует считать случайной. Прямая причинно-следственная связь между телесными повреждениями, выявленными на трупе ФИО8, и наступлением летального исхода отсутствует.

Тщательный анализ и оценка приведенных и иных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о переквалификации действий осужденного Буянова М.С. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Вопреки доводам автора апелляционного представления и жалобы потерпевшего суд исследовал и дал оценку всем представленным стороной обвинения доказательствам, в том числе проведенным по делу судебно-медицинским экспертизам, а также показаниям экспертов их проводившим. Не согласиться с такой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом доводы осужденного и стороны защиты о необходимости оправдания Буянова являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Согласно ст. 304, 307, 308 УПК РФ в нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены. Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными, а сделанные выводы и принятое решение – соответствующими закону и материалам дела.

Положенное в основу приговора заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 52 от 12.02.2019 соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, их выводы являются развернутыми, понятными, научно-обоснованными и согласуются с показаниями свидетелей, каких-либо противоречий в части определения степени тяжести вреда здоровью ФИО8 не содержит.

Наказание Буянову М.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и в связи с тем, что Буянов М.С. возражал против прекращения уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ судом правильно принято решение об освобождении его от назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, судом обоснованно отказано в удовлетворении гражданского иска, мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, оснований сомневаться в которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 18.03.2019 в отношении Буянова М.С. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Слободянник О.П., апелляционные жалобы осужденного Буянова М.С. и его защитника адвоката Миназовой Ю.Г., потерпевшего ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи