Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-623/2020 от 28.07.2020

Судья Булдакова А.В.

Дело № 7-1326/202 (12-623)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 2 сентября 2020 г. в г. Перми жалобу Бояршинова Вадима Борисовича на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июля 2020 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июля 2020 г. (резолютивная часть оглашена 9 августа 2020 г.) Бояршинов В.Б. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Бояршинов В.Б. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судьей при рассмотрении дела не учтено нарушение водителем Л. пункта 3.2 ПДД РФ, неверно оценены показания участников и очевидцев происшествия, незаконно и необоснованно сделал ссылку на результаты заключения судебной автотехнической экспертизы, необоснованно отказал в назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Указывает, что 14 октября 2019 г. инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД ЦМВД России по г. Перми было принято незаконное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ в отношении водителя Л., который имел реальную возможность увидеть и услышать приближение автомашины скорой помощи к перекрестку и принять необходимые меры к выполнению требований пункта 3.2 ПДД РФ. Считает, что нарушение пункта 3.2 ПДД РФ водителем Л. находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением и причинением телесных повреждений потерпевшим. Водитель скорой помощи Бояршинов В.В. при выезде на перекресток убедился в безопасности своего маневра и действовал в соответствии с требованиями пункта 3.1 ПДД РФ, поскольку моментом возникновения опасности для движения его автомобиля является момент выезда автомобиля под управлением Бояршинова В.В. на перекресток. Считает, что судья принял решение по делу на основании недостоверных, недопустимых и противоречивых выводах судебной автотехнической экспертизы. Водитель скорой помощи Бояршинов В.В. при выезде на перекресток не имел реальной возможности предполагать, что автомашины NISSAN не предоставит ему преимущество и не уступит дорогу, с учетом того, что автомашина NISSAN находилась на расстоянии 3-7 метров от перекрестка и остальные транспортные средства уступали ему дорогу. Считает, что судьей районного суда реальные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия достоверно не установлены. Ссылается на часть 1 и 4 статьи 1.5КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде потерпевший Л., Ж., М1., Б., З., должностное лицо, извещенные надлежаще, участие не принимали.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – Бояршинов В.Б., его защитник Климов С.П. настаивали на доводах жалобы.

Представитель потерпевшего Л. М2. не согласился с доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Исходя из диспозиции указанных норм, для привлечения водителя к административной ответственности необходимо соблюдение совокупности условий: нарушение водителем Правил дорожного движения, и, как следствие, причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела следует, что 5 августа 2019 г. в 17.30 час. на ул. Лебедева, 37 в г. Перми водитель Бояршинов В.Б., управляя автомобилем скорой медицинской помощи с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом ГАЗ-174200, государственный регистрационный знак **, в нарушение пунктов 3.1, 6.2 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак ** под управление Л. и автомобилем MITSUBISHI LANSER, государственный регистрационный знак **, под управление Ж.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля ГАЗ-174200 причинен вред здоровью: Б., З. – легкий вред здоровью, М1. – вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № 4440 м/д от 18 ноября 2019 г. у Б. согласно данных медицинских документов, имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Эта травма, судя по характеру и клиническим признакам, образовалась от ударно-сотрясающего воздействия твердого тупого предмета, возможно, в заявленный срок. Данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

Согласно заключению эксперта № 381 м/д от 11 февраля 2020 г. у З. согласно данным представленных медицинских документов, имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от воздействия травмирующей силы на область головы. Данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

Согласно заключению эксперта № 5038 м/д от 26 декабря 2019 г. у М1. согласно медицинских документов имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, закрытый перелом поперечных отростков L2, L3, L4 слева, гематома поясничной области, судя по характеру образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов возможно в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, дополнительной схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушении, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, сообщениями по КУСП, фототаблицами, объяснениями Л., Ж., Б., З., М1., Ш., Бояршинова В.Б., заключением эксперта и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Признавая Бояршинова В.Б. виновным в совершении вменяемых ему административных правонарушений, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении Бояршиновым В.Б. указанных требований ПДД РФ, которое привело к причинению легкого вреда здоровью Б., З. и вреда здоровью средней тяжести М1., то есть совершении Бояршиновым В.Б. административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Бояршинова В.Б. составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств административных правонарушений.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административных правонарушений, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Бояршинова В.Б. в совершении им административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях Бояршинова В.Б., составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, являются верными, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

При этом судья районного суда при назначении административного наказания Бояршинову В.Б. учитывал характер и степень общественной опасности совершенных административных правонарушений, связанных с управлением водителем источником повышенной опасности, фактические обстоятельства правонарушения, поведение виновного после правонарушения, данные о личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено Бояршинову В.Б. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

С выводами о необходимости назначения данного вида административного наказания следует согласиться.

Назначенное Бояршинову В.Б. административное наказание в виде административного штрафа по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Назначение Бояршинову В.Б. иного вида административного наказания, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Довод автора жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не является основанием к отмене обжалуемого акта, поскольку судьёй заявленное ходатайство было разрешено в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, вынесено определение, кроме того, на основании указанной нормы судья вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное стороной ходатайство.

Довод Бояршинова о виновности Л., нарушившего пункт 3.2 ПДД РФ, не могут повлечь отмену постановления судьи районного суда, поскольку наличие либо отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны других участников дорожно-транспортного происшествия в рамках рассмотрения данного дела судьей не проверяется.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии составов административных правонарушений направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, выводы судьи они не опровергают.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий привлекаемого, либо о его невиновности в совершении вмененных административных правонарушений. Оснований для иной оценки доказательств не усматриваю.

Доводы о том, что водитель Бояршинов В.В. при выезде на перекресток убедился в безопасности своего маневра и действовал в соответствии с требованиями пункта 3.1 ПДД РФ и не имел реальной возможности предполагать, что автомашина NISSAN не предоставит ему преимущество и не уступит дорогу являются несостоятельными.

Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании не усматривается, что водитель Бояршинов В.Б. подъезжая к перекрестку, снизил скорость, притормозил для того, чтобы убедиться о том, что другие участники дорожного движения уступили ему дорогу.

Водитель Бояршинов В.Б. имел возможность постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, убедиться, что ему уступают дорогу, а при возникновении опасности для движения, избежать столкновения путем остановки транспортного средства.

Кроме того, положения пункта 3.1 ПДД РФ не освобождают водителей транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, от обязанности обеспечения безопасности дорожного движения и не противоречат одному из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения - приоритету жизни и здоровья граждан, закрепленному в статье 3 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения".

Ссылка в жалобе на принятие судьей районного суда постановления на основании недостоверных, недопустимых и противоречивых выводах судебной автотехнической экспертизы являются несостоятельными. Выводы автотехнической экспертизы ни какими достоверными допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда вина Бояршинова В.Б. в совершении административных правонарушений установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей не нарушены.

Доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного судьей районного суда постановления жалоба привлекаемого не содержит.

Постановление о привлечении Бояршинова В.Б. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бояршинова В.Б. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июля 2020 г. оставить без изменения, жалобу Бояршинова Вадима Борисовича - без удовлетворения.

Судья: подпись.