Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2021 (2-20/2020; 2-279/2019;) ~ М-200/2019 от 01.08.2019

24RS0042-01-2019-000265-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2021 г. с. Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Вартанян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грасс Ольги Альбертовны к Партизанскому потребительскому обществу о применении последствий недействительной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды,

установил:

В суд обратилась с иском Грасс О.А. к ответчику Партизанскому потребительскому обществу с окончательными требованиями, измененными заявлением от 15.09.2020(л.д.135-136):

взыскать с ответчика Партизанское потребительское общество в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26741,36 рублей за период с 20.05.2016 по 28.07.2019

взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в сумме 950000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 37100 рублей из которых 25000 рублей за услуги представителя, 8100 рублей оплаченной государственной пошлины, 4000 рублей за проведение исследования.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 20.05.2016 года был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрела земельный участок с кадастровым номером 24:30:1701021:178 по адресу: <адрес>Д помещение 1, за 100000 рублей. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, рассчитавшись с ответчиком перед подписанием договора, ответчик передал земельный участок по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к договору купли-продажи.

После регистрации права собственности на указанный земельный участок истец обнаружил, что на приобретенном земельном участке находится нежилое здание с кадастровым номером 24:30:000000:321, принадлежащее иному лицу.

Истец не знал и не мог знать о том, что вышеуказанное здание принадлежит третьему лицу так как в кадастровой выписке отсутствовали сведения о наличии на земельном участке здания с кадастровым номером 24:30:000000:321.

Решением Партизанского районного суда Красноярского края от 30 июля 2019 г. признан недействительным указанный договор от 20.05.2016, заключенный между истцом и ответчиком.

Истец указывает, что имеет право заявить требования о применении последствий недействительности сделки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, убытков в виде упущенной выгоды так как она имела возможность и хотела денежные средства, оплаченные по договору продажи земельного участка передать в торговые точки и получить процент от реализации товара 25% в месяц, размер упущенной выгоды за период с 20.05.2016 по 23.10.2019 составляет 25000 рублей х 38 месяцев =950000 рублей.

В письменных отзывах на иск ответчика Партизанского потребительского общества указано, что договор с истцом был заключен без какого-либо принуждения и угроз, исключительно по воле истца, при этом истец ещё до приобретения земельного участка знала о том, что на данном земельном участке имеется нежилое здание, которое ей не принадлежало.

Истец, заключая договор купли-продажи с Партизанским ПО 20.05.2016 располагал всеми правоустанавливающими документами на земельный участок, знал и понимал смысл сделки, а также располагал всеми характеристиками земельного участка, как документальными, так и визуальными, что подтверждается подписанием 20.05.2016 акта приема-передачи земельного участка, в котором указано, что Покупатель осмотрел земельный участок и он находится в удовлетворительном состоянии и никаких претензий к продавцу не имеет. Также покупатель четко знал, что данный земельный участок имел разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов розничной торговли.

Это доказывает, что истец злоупотребляет правом, он знал и видел, что на земельном участке расположен магазин. Приобретая земельный участок у Партизанского потребительского общества Грасс О.А. имела намерение купить в дальнейшем и само здание магазина.

Партизанское потребительское общество действовало добросовестно так как располагало всеми правами на совершение договора купли-продажи земельного участка, приобретя его у муниципального образования, на момент совершения сделки с Грасс О.А. договор купли-продажи не был признан недействительным.

Требование о взыскании упущенной выгоды в размере 950000 рублей является необоснованным и говорит о использовании истцом злоупотребления правом(л.д.63,154-155).

Истец, представитель истца извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд поступило письменное ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, от истца ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела не поступило, на основании ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Партизанское потребительское общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика председатель правления Партизанского потребительского общества ФИО4 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд признает исковые требования не подлежащие удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком 20.05.2016 года был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрела земельный участок с кадастровым номером 24:30:1701021:178 по адресу: <адрес>Д помещение 1, за 100000 рублей(л.д.14-16).

В акте приема-передачи земельного участка от 20.05.2016, являющимся приложением к договору купли-продажи земельного участка указано, Продавец передал, а Покупатель принял земельный участок с кадастровым номером 24:30:1701021:178(п.1). Переданный земельный участок находится состоянии, удовлетворяющем Покупателя. Покупатель никаких претензий к продавцу не имеет(п.2)(л.д.17).

Решением Партизанского районного суда Красноярского края от 30 июля 2019 г., вступившим в законную силу, признан недействительным указанный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:30:1701021:178 от 20.05.2016, заключенный между истцом и ответчиком ввиду признания ранее вынесенным решением Партизанского районного суда Красноярского края от 17 октября 2018 договора купли-продажи земельного участка, по которому спорный участок был приобретен ответчиком(Партизанским Потребительским обществом)(л.д.230-250).

Указанными выше решениями суда были установлены следующие обстоятельства, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, являющие обязательными для суда, не доказываемыми вновь и не подлежащими оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Земельный участок, явившийся объектом договора купли-продажи между истцом и ответчиком находился в муниципальной собственности и по договору с муниципальным образованием Партизанский район в лице Комитета по управлению имуществом Партизанского района №127 от 10.05.2012 был приобретен в собственность Партизанским потребительским обществом(правопреемником продавца по оспариваемому договору).

Из указанного договора, плана земельного участка, землеустроительных материалов судом установлено, что приобретенный Партизанским потребительским обществом из муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером 24:30:1701021:85 площадью 817 кв.м. по адресу <адрес>Е, <адрес> является двухконтурным, в одном из контуре которого находится здание, принадлежащее ФИО5 площадью 84.2 кв.м. с кадастровым номером 24:30:0000000:321, имеющее адрес помещения <адрес>Д, пом.1.

Из письменной пояснительной кадастрового инженера ФИО6 судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:30:1701021:178(под зданием ФИО5) образован путем деления земельного участка с кадастровым номером 24:30:1701021:85 площадью 817 кв.м. по адресу <адрес>Е, <адрес>, земельный участок включает в себя площадь помещения, толщину стен и отмостку.

Решением Партизанского районного суда Красноярского края от 17 октября 2018 года, в том числе, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 10.05.2012, заключенный между Партизанским потребительским обществом и муниципальным образованием Партизанский район Красноярского края.

Решение Партизанского районного суда от 30 июля 2019 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка между истцом Грасс О.А. и ответчиком Партизанским потребительским обществом по рассматриваемому настоящему иску вступило в законную силу 10.09.2019 в день вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, требований истца к ответчику о возврате денежных средств в материалы дела не предоставлено.

Согласно представленного ответчиком расходного кассового ордера, и что не оспаривается истцом, отказавшимся в последних измененных требованиях от требования о возврате 100000 рублей, денежные средства в размере 100000 рублей(стоимость земельного участка) были возвращены ответчиком истцу 19.09.2019(л.д.158).

Истцом в данном деле заявленные требования обосновываются применением последствий недействительной сделки.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств(пункт 55).

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ)(пункт 56).

Принимая решение по данному спору, суд, с учетом предоставленных ответчиком доказательств и установленных вступившими в законную силу решениями суда, суд считает установленным, что как истец так и ответчик знали или должны были знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, зная с достоверностью о наличии на земельном участке, явившемся предметом сделки объекта недвижимости, принадлежащего третьему лицу, данная недействительная сделка была исполнена обеими сторонами, ответчиком сразу после вступления решения суда о признании сделки недействительной был произведен возврат денежных средств в сумме 100000 рублей, полученных от истца за проданный земельный участок.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы 26741,36 рублей за период с 20.05.2016 по 28.07.2019 как процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Суд также признает, что истец, при заключении договора купли-продажи земельного участка от 20.05.2016 не могла не знать и знала, подписывая акт приема-передачи земельного участка, на котором находилось здание, о наличии на участке здания, заявленные требования истцом с обоснованием о том что истец об этом не знала и не могла знать свидетельствуют о злоупотреблении ею правом, в том числе при заявлении требования о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под материальным вредом в гражданском праве понимаются имущественные потери истца: уменьшение или утрата дохода, уменьшение стоимости поврежденной вещи, необходимость новых расходов и т.д. В силу ст. 1082 ГК РФ имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или в денежном выражении по правилам ст. 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности общих оснований возмещения убытков: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Таким образом, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения ответчиками незаконными действиями, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ истец должен подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить предъявленную к взысканию упущенную выгоду.

В данном деле истцом не доказано наличие общих оснований возмещения убытков, таких как совершение противоправных действий или бездействия ответчиком, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Как установлено судом и указано выше, как истец так и ответчик знали или должны были знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, зная с достоверностью о наличии на земельном участке, явившемся предметом сделки объекта недвижимости, принадлежащего третьему лицу, данная недействительная сделка была исполнена обеими сторонами, после исполнения сделки истец, достоверно зная о наличии на земельной участке объекта недвижимости к ответчику с предложением о расторжении договора и возврате денежных средств не обращался, доказательств обратного суду не предоставлено. Таким образом, оснований полагать, и считать доказанным, что исключительно по вине ответчика истец не получил доходы в виде упущенной выгоды в размере 950000 рублей не имеется.

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Ввиду отказа в иске полностью, заявление истца о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать полностью в удовлетворении иска Грасс Ольги Альбертовны к Партизанскому потребительскому обществу о применении последствий недействительной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья П.И. Гиль

Мотивированное решение составлено 12.08.2021 П.И. Гиль