Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2012 от 25.09.2012

уголовное дело № 1-134/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2012 г. г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Баскакова К.Л., при секретаре Пономаревой Е.Ю., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Центрального военного округа генерал-майора юстиции Иванова Е.В., заместителя военного прокурора Екатеринбургского гарнизона подполковника юстиции Абсатарова Э.С., подсудимого Митяева Р.О., защитника-адвоката К., представившей удостоверение № <…> и ордер № <…>, а также с участием потерпевшего Ка., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части <...> Митяева Р.О. <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч. 3 ст. 286 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Митяев, в соответствии со ст. 33 Устава внутренней службы ВС РФ являющийся должностным лицом для потерпевшего Ка., который с июня 2012 г. был назначен ответственным за караульное помещение, в 9 часу 2 июля 2012 г. на плацу у входа в казарму <…> войсковой части <...>, дислоцированной в <данные изъяты>, предъявил к нему претензии по службе. Расценив объяснения Ка. как пререкание, недовольный дерзким, по его мнению, тоном подчиненного при даче объяснений, Митяев нанес Ка. один удар правой ногой по левой ноге потерпевшего, три удара кулаком правой руки по его лицу, два удара ладонью правой руки по левому уху и один удар основанием правой ладони в область лба.

Указанными действиями Митяев причинил Ка. посттравматическую перфорацию левой барабанной перепонки, осложнившуюся развитием посттравматического перфоративного левостороннего среднего отита, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), расценивающиеся как легкий вред здоровью человека, а также побои, физическую боль и нравственные страдания, чем умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы полномочий, предоставленных ему ст.ст. 19, 34, 36 Устава Внутренней службы ВС РФ, а также ст. 7 Дисциплинарного устава ВС РФ.

Подсудимый Митяев виновным себя в превышении должностных полномочий с применением насилия к Ка. признал, об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, и, кроме того, пояснил, что, совершая инкриминируемые ему деяния, руководствовался интересами службы, желая добиться исполнения отданных распоряжений, хотя и понимал, что действует противоправно. В содеянном раскаивается.

Как следует из протокола следственного эксперимента, свои показания об обстоятельствах применения физического насилия к Ка., Митяев полностью подтвердил в ходе проведения данного следственного действия.

Виновность подсудимого Митяева подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Ка. показал, что он проходит военную службу в войсковой части <...> и Митяев для него является начальником. Последний поставил ему задачу по устранению недостатков в караульном помещении войсковой части, ответственным за которое он являлся. В 9 часу 2 июля 2012 г. на плацу у входа в казарму <…> войсковой части <...>, Митяев предъявил к нему претензии в связи с невыполнением им задач по устранению некоторых недостатков в караульном помещении и он пытался объяснить Митяеву, почему он не смог их устранить. Между тем, Митяев разозлился на его объяснения и нанес один удар правой ногой по его левой ноге, три удара кулаком правой руки по его лицу, два удара ладонью правой руки по левому уху и один удар основанием правой ладони в область лба.

Своими действиями Митяев причинил ему перфорацию левой барабанной перепонки, в связи с чем, он находился на стационарном лечении в <…> около трех недель.

Как следует из протокола следственного эксперимента, свои показания об обстоятельствах применения физического насилия к нему Митяевым, потерпевший подтвердил в ходе проведения этого следственного действия.

Свидетель Д. показал, что видел, из окна первого этажа казармы <…> как в 9 часу 2 июля 2012 г. на плацу у входа в казарму <…> Ка. подбежал к <…> Митяеву, отдал тому воинское приветствие. О чем между ними происходил разговор, он через закрытое окно не слышал. Через некоторое время он услышал как <…> Митяев стал что-то громко выкрикивать а адрес Ка. Затем он увидел, как Митяев пнул Ка. по ноге, трижды ударил того кулаком правой руки по голове слева, и нанес два удара Ка. раскрытой ладонью правой руки по его левому уху. Что происходило далее, он не видел, поскольку его позвал дневальный по подразделению и он отошел от окна.

Как следует из протокола следственного эксперимента, свои показания об обстоятельствах применения физического насилия Митяев к Ка., этот свидетель подтвердил в ходе проведения названного следственного действия.

Свидетель А. показал, что 5 июля 2012 г. в 19 часу в караульном помещении войсковой части видел Ка., у которого в левом ухе находилась вата. От Ка. ему стало известно, что у того лопнула барабанная перепонка после удара по уху открытой ладонью, нанесенного <…> Митяевым. Позднее он узнал, что Ка. проходит стационарное лечение в госпитале, в связи с разрывом барабанной перепонки.

Свидетель Кр. показал, что 5 июля 2012 г. в караульном помещении видел <…> Ка., у которого в левом ухе находилась вата. Ка. пояснил ему, что левым ухом плохо слышит и собирается ехать в поликлинику. На следующий день, 6 июля 2012 г. в 15 часу Ка. сообщил ему, что был в госпитале и у него обнаружен разрыв барабанной перепонки. По поводу образования этой травмы Ка. ему ничего не сообщал.

Свидетель Ш. показал, что 5 июля 2012 г. в караульном помещении войсковой части видел Ка., у которого в левом ухе находилась вата. На его вопрос Ка. пояснил, что <…> Митяев нанес ему удар рукой в область лба и два удара ладонью по уху, в результате чего у него лопнула барабанная перепонка. Причину, по которой <…> Митяев применил к Ка. физическое насилие, сам Ка. ему называл, однако за давностью времени этой причины свидетель не помнит.

Свидетель Л. показал, что ему известно о том, что Ка. проходил лечение в госпитале, так как у него лопнула барабанная перепонка в левом ухе.

Свидетель Л., <данные изъяты>, что в начале июня 2012 г. действительно назначил Ка. ответственным за состояние караульного помещения войсковой части <...> и ставил тому задачи на устранение в этом помещении выявленных недостатков. 4 июля 2012 г. в 17 часу <…> Ка. сообщил ему о том, что плохо слышит левым ухом в связи с тем, что его ударил <…> Митяев Он доложил об этом <…> Митяеву, который подтвердил, что на плацу действительно ударил Ка. не менее трех раз. Затем, <…> Митяев распорядился доставить Ка. в лечебное учреждение для оказания последнему квалифицированной медицинской помощи. 5 июля 2012 г. в 15 часу в городской больнице была обнаружена перфорация барабанной перепонки у Ка. и, по прибытию в часть, Ка., в его присутствии заявил Митяеву о необходимости операции, на что Митяев сообщил, что готов оплатить операцию, в том числе и все сопутствующие расходы. Между тем, 9 июля 2012 г. Ка. убыл в <…> к врачу-отоларингологу, откуда позвонил свидетелю и сообщил об отказе от оплаты операции.

Свидетель Б., <данные изъяты>, показала, что 4 июля 2012 г. в 19 часу при выходе с территории войсковой части, к ней подошел неизвестный военнослужащий по призыву, сообщивший о снижении остроты слуха левого уха. На её вопрос о причине снижения слуха военнослужащий ответил, что баловался с другими военнослужащими и повредил ухо. Она пояснила военнослужащему, что в войсковой части отсутствует врач-отоларинголог, а потому, для определения соответствующего диагноза требуется консультация врача <…>. При этом, она потребовала от военнослужащего проследовать с ней в медицинский пункт, в том числе для написания объяснения по поводу получения травмы.

Этот военнослужащий сообщил, что прибудет в медицинский пункт на следующий день, 5 июля 2012 г., после записи, в установленном порядке, в книгу больных. Между тем, на следующий день этот военнослужащий в медицинский пункт части не прибыл. 9 июля 2012 г., в 9 часу в медицинский пункт части прибыл военнослужащий по призыву Ка., сообщивший ей о травме уха, после чего он был направлен ею в <…>.

В 12 часу этого же дня Ка. сообщил ей по телефону о выставленном диагнозе - посттравматической перфорации барабанной перепонки левого уха и пояснил, что эта травма ему причинена <…> Митяевым, который нанес рукой около двух ударов по его левому уху. Об обстоятельствах травмирования Ка., она доложила командиру войсковой части.

Согласно заключению эксперта от 17 августа 2012 г. № Е/104-ж по проведенной им судебно-медицинской экспертизе, у Ка. при его осмотре специалистами <…> и обследовании в клинике ООО “Клиника УХО, ГОРЛО, НОС” у него имелась посттравматическая перфорация левой барабанной перепонки, которая осложнилась развитием посттравматического перфоративного левостороннего среднего отита, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), что является квалифицирующим признаком легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Поскольку вышеуказанное заключение эксперта согласуется с другими исследованными в суде доказательствами, суд находит его обоснованным и достоверным.

Из приказов Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками Центрального военного округа, командира войсковой части <...>, выписки послужного списка подсудимого, а также записей в учетно-послужной карточке потерпевшего усматривается, что Митяев в момент совершения инкриминируемых ему деяний проходил военную службу в войсковой части <...> в воинском звании <…>, воинской должности <…> и, таким образом, по своему воинскому званию и воинской должности к потерпевшему Ка., проходившему военную службу в воинском звании <…>, в той же воинской части, и том же подразделении, являлся должностным лицом, поскольку постоянно осуществлял организационно-распорядительные функции.

Вышеприведенные доказательства, по мнению суда, являются достоверными и достаточными для обоснования в отношении Митяева обвинительного приговора.

Таким образом, суд считает установленным, что Митяев, являясь должностным лицом, 2 июля 2012 г. в 9 часу на плацу у входа в казарму <…> войсковой части <...> совершил с применением насилия в отношении Ка., для которого являлся начальником по воинскому званию и воинской должности, действия, явно выходящие за пределы его полномочий и, причинив ему посттравматическую перфорацию левой барабанной перепонки, осложнившуюся развитием посттравматического перфоративного левостороннего среднего отита, повлекшую за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель, то есть легкий вред здоровью Ка., допустил нарушение его конституционных прав и законных интересов в сфере личной безопасности и неприкосновенности, которые суд расценивает как существенные, а содеянное Митяевым квалифицирует по п. “а” ч. 3 ст.286 УК РФ.

При назначении наказания Митяеву военный суд учитывает, что он осознал свою вину и в содеянном раскаялся, принес публичные извинения потерпевшему. Ранее к уголовной ответственности Митяев не привлекался, воевал, в течение продолжительного периода времени проходит военную службу, являясь офицером, характеризуется при этом исключительно положительно, награжден ведомственными наградами.

Также суд принимает во внимание и мнение командования войсковой части <...>, ходатайствовавшего о смягчении Митяеву наказания.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Митяеву суд признает:

- наличие у него трех малолетних детей;

- активное способствование раскрытию и расследованию этого преступления;

- добровольное возмещение потерпевшему морального вреда в сумме <…> рублей, причиненного в результате преступления, что подтверждается квитанцией от 10 октября 2012 г. о переводе этих денежных средств;

- добровольное возмещение средств, затраченных государством на лечение потерпевшего, в размере <…> рублей <…> копеек, что подтверждается квитанцией СБ0011/0432 от 23 октября 2012 г.

Таким образом, всю совокупность перечисленных обстоятельств суд признает исключительной и, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, считает возможным, с применением ст. 64 УК РФ, назначить Митяеву более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа. Кроме того, военный суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное этой санкцией в качестве обязательного, - в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. “░” ░. 3 ░░. 286 ░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <…> ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░

░░░░░ -

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ -

░.░. ░░░░░░░░