Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2766/2021 ~ М-1744/2021 от 13.05.2021

Гражданское дело №...

54RS0№...-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2021 г.                                 г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Лукояновой А.И., с участием представителя ответчика Мазаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечепуренко С. Б. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное управление Новосибирского научного центра» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Нечепуренко С.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что в соответствии с трудовым договором №... от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу №...-к от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное управление Новосибирского научного центра» на должность начальника участка в жилищно-эксплуатационный участок №.... Приказом работодателя №...-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул - отсутствие на рабочем месте 14 и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Полагает, что увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку прогул истец не совершала, 14 и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте в связи с переносом ежегодного оплачиваемого отпуска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, который не состоялся в связи с болезнью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оформила ежегодный оплачиваемый отпуск (Приказ №...-к от ДД.ММ.ГГГГ), но данные дни отпуска использовать не получилось, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке временной нетрудоспособности, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности №№..., №..., выданными ГБУЗ НСО «НКРБ №...». Так как истец заболела еще до начала отпуска, то ДД.ММ.ГГГГ в первый день выхода на работу после болезни, истец устно уведомила работодателя о переносе дней отпуска с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 14 и ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской в мессенджере Ватсапп с лицами, ответственными за ведение табеля учета рабочего времени: и.о. начальника ЖЭУ №... Вельцем М.П. (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и и.о. начальника ЖЭУ-2 Беккером Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья истца резко ухудшилось и она обратилась за медицинской помощью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на длительном лечении, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности. Находясь на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцу от работодателя не поступало никаких требований о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом работодателю предоставлены письменные объяснения по факту отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу был представлен на ознакомление Приказ №...-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. С записью об увольнении в трудовой книжке истец не была ознакомлена, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой истцу направлено не было. Выйдя на работу после закрытия больничного листа, подразделение, в котором истец была трудоустроена, было сокращено, и у истца отсутствовала возможность исполнять трудовые функции. За 9 лет работы на предприятии истец не имела дисциплинарных взысканий, была награждена почетной грамотой ФГУП «ЖКХ ННЦ» за высокий профессионализм, ответственное отношение к выполнению производственных задач, что подтверждается записью в трудовой книжке. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не принято во внимание добросовестное исполнение истцом своих должностных обязанностей и отсутствие дисциплинарных взысканий за весь период работы в ФГБУ «ЖКУ ННЦ». Устное согласие работодателя на перенос дней отпуска, отсутствие письменного отказа в переносе дней отпуска на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, незаконное увольнение за прогул, является злоупотреблением правом со стороны работодателя.

Уточнив исковые требования, просит суд признать незаконным и отменить приказ ФГБУ «ЖКУ ННЦ» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №...-к от ДД.ММ.ГГГГ; изменить запись в трудовой книжке с увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул) на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 228,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В судебном заседании представитель ответчика Мазалова Е.В. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам отзыва на исковое заявление (л.д. 85-90).

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Нечепуренко С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное управление Новосибирского научного центра» в должности начальника жилищно-эксплуатационного участка №... (л.д. 148,149).

На основании приказа №...-к от ДД.ММ.ГГГГ Нечепуренко С.Б. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 2 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером ОЭЖФ ФГБУ «ЖКУ ННЦ» Вельцем М.П., инженером ЖЭУ-2 Свидетель №5, инженером ЖЭУ-2 Свидетель №6 составлены акты об отсутствии начальника ЖЭУ-2 ФГБУ «ЖКУ ННЦ» Нечепуренко С.Б. на рабочем месте (л.д.127,128). Подпись Нечепуренко С.Б. об ознакомлении с данными актами отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ спустя три месяца после составления данных актов, заместителем директора по ЭЖШ Свидетель №1, главным инженером Свидетель №2, начальником ОЭЖФ Свидетель №3, начальником ОП Свидетель №4 составлен акт №... об отказе Нечепуренко С.Б. от подписи актов отсутствия на рабочем месте (л.д. 134).

Приказом №...-к от ДД.ММ.ГГГГ Нечепуренко С.Б. продлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 2 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП Свидетель №4 на имя вр.и.о. директора ФГБУ «ЖКУ ННЦ» Кисс В.В. составлена служебная записка, в которой Свидетель №4 указала, что начальнику ЖЭУ-2 Нечепуренко С.Б. на основании ее заявления был оформлен ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом №...-к от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Нечепуренко С.Б. были оформлены два листка нетрудоспособности, первый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и второй с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Второй листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в отдел по персоналу ДД.ММ.ГГГГ. На дату начала ежегодного отпуска Нечепуренко С.Б. больничный листок не был закрыт. При временной нетрудоспособности ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, письменное заявление работник о переносе отпуска на другой период не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальник ЖЭУ-2 Нечепуренко С.Б. отсутствовала на рабочем месте полный рабочий день с 08:30 до 17: 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ появилась на рабочем месте в 14:00. Оправдательных документов отсутствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Нечепуренко С.Б. не предоставила. В служебной записке Свидетель №4 предложено после предоставления объяснительной записки о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уволить Нечепуренко С.Б. за прогул (л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по ЭЖФ Свидетель №1 направила истцу требование о предоставлении письменного объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ Нечепуренко С.Б. представила работодателю объяснительную записку, в которой она указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте по причине болезни. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у истца был оформлен ежегодный оплачиваемый отпуск, который не состоялся в связи с болезнью, ДД.ММ.ГГГГ в первый день после выхода на работу она устно обратилась в отдел персонала с заявлением об оформлении переноса ежегодного оплаченного отпуска на 14 и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья истца резко ухудшилось, она обратилась за медицинской помощью и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте по причине болезни. Поскольку физически у нее отсутствовала возможность лично оформить перенос отпуска, она давала письменные пояснения по переносу дней отпуска посредством переписки с лицом, ответственным за ведение табеля учета рабочего времени в декабре 2020 г. (л.д. 41-42,131-132).

Приказом врио директора ФГБУ «ЖКУ ННЦ» №...-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Нечепуренко С.Б. прекращен и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (л.д. 44-49, 133).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что она является заместителем директора по эксплуатации жилищного фонда в ФГБУ «Жилищно-коммунальное управление Новосибирского научного центра». ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ее не было на рабочем месте. Истец пришла ДД.ММ.ГГГГ на работу, но на жилищно-эксплуатационном участке не появилась. С октября 2020 г. истец находилась на лечении. Табель учета рабочего времени в отсутствии истца вел инженер отдела эксплуатации Вельц М.П., который ДД.ММ.ГГГГ звонил истцу, и она сказала, что закрывает листок нетрудоспособности и в понедельник выходит на работу, но в понедельник не появилась на рабочем месте, то есть на момент отсутствия истца, он исполнял обязанности Нечепуренко С.Б., на тот момент истец была уже 3 месяца на больничном. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила Свидетель №1 и сообщила, что она в больнице и у нее опять оформлен листок нетрудоспособности. Истцу предлагалось дать объяснения по факту составления акта об отсутствии истца на рабочем месте, она отказалась подписывать акт, сообщила, что ей необходимо посоветоваться с адвокатом. Свидетель выясняла у истца, почему ее не было на рабочем месте 14 и ДД.ММ.ГГГГ, на что она ответила, что перенесла отпуск.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что работает в ФГБУ «Жилищно-коммунальное управление Новосибирского научного центра» начальником отдела эксплуатации жилищного фонда. Истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, была приглашена для ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте в кабинет Свидетель №1 Она отказалась подписывать акты, они были ей вручены.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснил суду, что работает в ФГБУ «Жилищно-коммунальное управление Новосибирского научного центра» ведущим инженером в ЭО №.... В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте, до этого она находилась на лечении. Табель учета рабочего времени ведет начальник ЖЭУ, на тот момент был и.о. начальника Вельц М.П.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-О и другие).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

С учетом исковых требований Нечепуренко С.Б., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим первоочередное значение для дела, является установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Нечепуренко С.Б. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте.

В обоснование исковых требований о незаконности увольнения за прогул Нечепуренко С.Б. в исковом заявлении, письменном пояснении по иску и в судебных заседаниях приводит доводы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оформила ежегодный оплачиваемый отпуск, но данные дни отпуска использовать не получилось, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца был оформлен листок временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ в первый день выхода на работу после болезни, истец устно уведомила работодателя о переносе дней отпуска с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 14 и ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждаются перепиской в мессенджере Ватсапп с лицами, ответственными за ведение табеля учета рабочего времени: и.о. начальника ЖЭУ №... Вельц М.П. и и.о. начальника ЖЭУ-2 Беккером Е.В. в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-23). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на длительном лечении. ДД.ММ.ГГГГ истцу был представлен на ознакомление Приказ №...к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, устное согласие работодателя на перенос дней отпуска, отсутствие письменного отказа в переносе дней отпуска на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, незаконное увольнение за прогул, свидетельствует о злоупотреблении своим правом со стороны работодателя.

Факт нахождения Нечепуренко С.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении подтверждается электронными листками нетрудоспособности №..., №..., выданными ГБУЗ НСО «НКРБ №...», №..., №..., выданными ГБУЗ НСО «ГКП №...», №..., №..., выданными ООО УМК «Сердолик», №..., выданным ФИЦ ФТМ (л.д. 15-16, 24-28).

О неоднократном продлении листков нетрудоспособности и причинах заболевания истец уведомляла Вельца М.П. и Беккера Е.В., что следует из переписки Нечепуренко С.Б. с Вельцем М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и из переписки Нечепуренко С.Б. с Беккером Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которая велась в мессенджере Ватсапп (л.д. 17-23).

При этом, из переписки с Беккером Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нечепуренко С.Б. уведомляла Беккера Е.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, а также просила составить табель учета рабочего времени за декабрь 2020 г. (л.д. 21).

Данные действия истца согласуются с приказом №...-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностные обязанности Нечепуренко С.Б. на период ее отсутствия на рабочем месте, возложены на ведущего инженера отдела эксплуатации жилищного фонда Вельца М.П. и приказом №...-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностные обязанности Нечепуренко С.Б. на период ее отсутствия на рабочем месте, возложены на начальника жилищно-эксплуатационного участка №... Беккера Е.В. (л.д. 226-227).

Как пояснила представитель истца и не опровергла представитель ответчика, на истца возложена обязанность ведения табеля учета рабочего времени, поскольку Нечепуренко С.Б. являлась начальником участка.

В связи с нахождением Нечепуренко С.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении, табель учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял Вельц М.П., табель согласован Свидетель №4 (л.д. 31-32).

Так, согласно данному табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Нечепуренко С.Б. отсутствовала на рабочем месте по невыясненным причинам. В графе «отметки о явках и неявках на работу по числам месяца» под числами 14 и 15 напротив фамилии Нечепуренко С.Б. стоит буквенный код «НН».

Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4, она трудоустроена в ФГБУ «Жилищно-коммунальное управление Новосибирского научного центра» в должности начальника отдела по персоналу. Истец работала начальником жилищно-эксплуатационным участком №... с 2012 года, уволена ДД.ММ.ГГГГ, основание – прог<адрес> известно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте. Табель учета рабочего времени ведет либо и.о. начальника жилищно-эксплуатационного участка, либо начальник жилищно-эксплуатационного участка. На время отсутствия истца и.о. начальника жилищно-эксплуатационного участка был назначен Вельц М.П., он составлял табель учета рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ после обеда свидетелю Свидетель №4 позвонил Вельц М.П. и спросил, что должен ставить в табеле, т.к. Нечепуренко С.Б. отсутствует, на что Свидетель №4 ответила, что истец в отделе по персоналу не появлялась, листок нетрудоспособности не сдавала, если нет оснований для отсутствия, в табеле ставится две «НН», то есть неявка по невыясненным причинам. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вельц М.П. обязан был предоставить табель учета рабочего времени для выплаты зарплаты. Свидетелю не было известно о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении. О наличии у истца листков нетрудоспособности было известно. Истец пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ, не написала заявление о переносе отпуска и не представила больничный лист. О том, что больничный лист истца оформлен по ДД.ММ.ГГГГ, свидетель узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Перенос отпуска согласовывается с работодателем.

Суд критически относится к показаниям допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №4, поскольку исходя из переписки Нечепуренко С.Б. с Свидетель №4 (л.д. 199-201) в мессенджере Ватсапп установлено, что Нечепуренко С.Б. направляла Свидетель №4 фотографии всех оформленных ею листков нетрудоспособности, при этом, Свидетель №4 подтверждала получение информации, следовательно, ее показания о том, что она не знала о нахождении истца на лечении противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Показания о том, что обязанность по составлению табеля учета рабочего времени до ДД.ММ.ГГГГ была возложена на Вельца М.П., в связи с чем, он проставил истцу прогулы 14 и ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует переписке Нечепуренко С.Б. с Беккером Е.В., где ДД.ММ.ГГГГ Нечепуренко С.Б. просила Беккера Е.В. заполнить за нее табель учета рабочего времени и указать, что 14 и ДД.ММ.ГГГГ она была в отпуске, следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ табель учета рабочего времени еще не был заполнен уполномоченными на то лицами.

В соответствии с ч.1 ст.124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.

Согласно п.18 «Правила об очередных и дополнительных отпусках» (утв. НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ №...) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что Нечепуренко С.Б. предпринимала действия по уведомлению работодателя о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Вопреки утверждению представителя ответчика об обратном, наличие приказа от ДД.ММ.ГГГГ №...-к о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска (л.д. 125), свидетельствует о согласовании работодателем переноса отпуска Нечепуренко С.Б.

Довод представителя ответчика о том, что перенос отпуска Нечепуренко С.Б. не был согласован с работодателем, в связи с чем, работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №...-к о продлении Нечепуренко С.Б. отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 125), что указывает на законность действий работодателя в части установления прогула Нечепуренко С.Б. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не может судом расцениваться как соответствующий действующему законодательству.

Так, приказом №...-к о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ Нечепуренко С.Б. установлен 8-ми часовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя.

В соответствии со ст. 111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

Согласно листку нетрудоспособности №... Нечепуренко С.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГБУЗ НСО «НКРБ №...», следовательно, приступить к работе она обязана с ДД.ММ.ГГГГ, однако учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ – суббота, а ДД.ММ.ГГГГ – воскресенье, график работы истца является нормированным, приказом о приеме не работу и трудовым договором установлена пятидневная рабочая неделя, работодатель не вправе был переносить отпуск истца на выходные дни в отсутствие на то соглашения работника.

Неблагоприятные последствия таких нарушений не могут быть возложены на работника и умалять его право на продление/перенос ежегодного оплачиваемого отпуска на другой срок на основании ч.1 ст.124 ТК РФ.

В случае заболевания работника и представления им к оплате листка нетрудоспособности, оформленного в установленном законом порядке, ежегодно оплачиваемый отпуск должен быть продлен на количество календарных дней временной нетрудоспособности, совпавших с периодом отпуска, либо по согласованию с работником перенесен на другой срок.

Кроме того, стороной ответчика суду, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено незаконно, в связи, с чем приказ №...-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с должности начальника участка по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, является незаконным и подлежит отмене.

Истцом не заявлены требования о восстановлении ее на работе, в связи с чем, на основании ст. 196 ГПК РФ, судом такие требования не разрешались.

В соответствии со ст.66 ТК РФ, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, о переводах на другую постоянную работу и об увольнении, а также основания прекращения трудового договора.

Поскольку увольнение истца на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Нечепуренко С.Б. записи об увольнении работника по собственному желанию, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истцом произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Такой период обусловлен тем, что c ДД.ММ.ГГГГ истец была трудоустроена на новое место работы. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым при расчете среднедневного заработка за все время вынужденного прогула учитывать период, указанный истцом в уточненном исковом заявлении.

Учитывая незаконность произведенного увольнения истца, истец имеет право на взыскание с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по день трудоустройства истца на новое место работы – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 67 календарных или 45 рабочих дней.

Согласно указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объявлены нерабочими днями с сохранением заработной платы.

Доказательств того, что истец была освобождена от работы в эти дни приказами работодателя, стороной ответчика не представлено, как не представлено и контррасчета заработка за время вынужденного прогула, представленный истцом расчет не оспорен, в связи с чем, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в расчет среднего заработка.

Согласно имеющейся в деле справке о доходах и суммах налога физического лица Нечепуренко С.Б. за 2020 год заработок истца за период с марта 2020 г. по декабрь 2020 г. составил 669 492,69 руб. (л.д. 175а).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица Нечепуренко С.Б. за 2021 год заработок истца за период с января 2021 г. по март 2021 г. составил 99 848,66 руб. (л.д. 69).

Учитывая, что истец в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (218 рабочих дней) 21 день находилась в отпуске, 115 дней на лечении, данные дни, как и оплата за них, подлежит исключению из расчета среднедневного заработка истца.

Таким образом, среднедневной заработок истца по месту работы за рабочий день на день увольнения составил 8 393,50 руб. (769 341,35 – 60 757,10 (компенсация за отпуск) – 20 318,04 (выплата по больничному листу) / (218 – 21 – 115).

В этой связи, компенсация за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 8 393,50 руб. ? 45 рабочих дней = 377 707,50 руб.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 228,09 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Истец также ставит вопрос о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Таким образом, при нарушении прав работника, выразившихся в незаконном увольнении, причиненный работнику моральный вред обязан возместить работодатель.

Оценив в совокупности все установленные фактические обстоятельства дела, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в размере 7 532,28 руб.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №...-░ ░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░.░. «░» ░. 6 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №...-░ ░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░.░. «░» ░. 6 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №...-░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░-III №... ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░» ░. 6 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 77 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 343 228,09 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 532,28 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░    «░░░░░░░»

░░░░░░░░░ ░/░        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.