Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3862/2012 ~ М-2448/2012 от 28.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                     Талановой Е.И.,

при секретаре                                 Шепетина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирской А.И. к Другалевой А.П. о признании недействительным предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рябининой А.Н., действующей от имени Другалевой А.П., и Владимирской А.И., взыскании 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Владимирская А.И. обратилась в суд с иском к Другалевой А.П. о признании недействительным предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рябининой А.Н., действующей от имени Другалевой А.П., и Владимирской А.И., взыскании 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что между Другалевой А.П. и Владимирской А.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи 1/55 земельного участка площадью 650 кв.м. и 1/55 доли жилого дома площадью 1830 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС. Договор заключен при посредничестве агентства недвижимости ООО «наименование1», уполномоченного ФИО на продажу долей вышеуказанного земельного участка и дома.

Указывает, что на момент заключения предварительного договора в офисе Салур-Груп и передачи аванса в сумме 750 000 рублей вступило в силу решение "суд" о сносе аналогичного дома в "наименование2"

Таким образом, в момент заключения предварительного договора ответчику и ее представителям было известно о перспективах сноса дома, долю которого истец собиралась купить, однако ей об этом сказано не было, иначе она бы не заключила предварительный договор.

Указав изложенное, ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление в наименование1 о расторжении предварительного договора, ей было обещано, что внесенные денежные средства вернут, однако до сих пор деньги не возвращены.

Истец считает, что указанная сделка была заключена под влиянием заблуждения, поскольку она добросовестно по вине ответчика заблуждалась относительно ценности и потребительских свойств вещи (доли земельного участка и дома, который она собиралась приобрести).

В судебном заседании истица на требованиях настаивала.

Ответчик Другалева А.П. в суд не явилась, извещалась надлежаще.

Представитель 3-го лица ООО “наименование1” в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между Другалевой А.П. и Владимирской А.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи 1/55 земельного участка площадью 650 кв.м. и 1/55 доли жилого дома площадью 1830 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 6)

Договор заключен при посредничестве агентства недвижимости ООО «наименование1», уполномоченного Другалевой А.П. на продажу долей вышеуказанного дома и земельного участка (л.д.11-13)

Стоимость указанных долей земельного участка и жилого дома определена сторонами в сумме 1 500 000 рублей, при этом по условиям предварительного договора истица передала ответчику аванс в сумме 750 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из представленного в дело свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, принадлежащий Другалевой А.П. и являющийся предметом договора купли - продажи, он относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства (л.д.15)

Таким образом, возведение на данном земельном участке многоэтажного жилого дома противоречит Градостроительному и Земельному кодексу РФ, доказательств перевода указанных земель в иную категорию, изменения вида разрешенного использования земельного участка в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что площадь застройки здания, возведенного на земельном участке, принадлежащем ответчице, значительно превышает площадь земельного участка, на котором оно расположено (л.д.15,16)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истица при заключении предварительно договора от ДД.ММ.ГГГГ была введена в заблуждение относительно ценности и потребительских свойств вещи (доли земельного участка и дома, который она собиралась приобрести), знай она о заведомой незаконности возведения жилого дома на указанном земельном участке, она не заключила бы указанный договор и не внесла бы аванс в счет его исполнения.

Истица направила на имя ответчицы письмо с просьбой о расторжении договора, получила согласие и обещание возвратить денежные средства (179-180)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания денежных средств в сумме 750 000 рублей с ответчика в пользу истицы.

На момент рассмотрения дела в суде срок, на который заключался предварительный договор, истец.

В соответствии с п.3 предварительного договора стороны имели намерение заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В соответствии с п.8 договора при прекращении обязательства до начала его исполнения, авансовый платеж возвращается истице не позднее десяти банковских дней.

Срок возврата авансового платежа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, платеж возращен не был. Иного суду не доказано (ст.56 ГПК РФ)

С ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма удерживается ответчиком незаконно, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда на сумму 750 000 рублей подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 28 187, 50 руб (750 т.р. х 164 дня х 8,25% ставка рефинансирования : 36 000)

Также с ответчика подлежит взысканию уплаченная истицей госпошлина в сумме 1 000 рублей. (ст.98 ГПК РФ)

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Взыскать с Другалевой А.П. в пользу Владимирской А.И. денежные средства в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 187, 50 руб., в возврат госпошлины 1 000 рублей, всего 779 187, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

                С У Д Ь Я :