Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2018 (2-642/2017;) ~ М-637/2017 от 03.08.2017

Дело № (2018 г.);

Поступило в суд: № г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе: председательствующего С.П. Довыденко;

при секретаре судебного заседания: Калининой И.А.;

с участием представителей Влаевой А.А., Ващенко О.Г.;

Рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Майорова <данные изъяты> к ООО «Автолига», ООО «Кландайкавто», ООО «УАЗ ФИО2» о взыскании стоимости ремонта, взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих исковых требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты>

В июле 2015 года он обратился с исковым заявлением к ООО «Автолига» о замене автомобиля SsangYong Actyon на аналогичный автомобиль. По данному делу было назначено проведение автотехнической экспертизы. Автомобиль был принят ООО «Автолига». Согласно акту внешнего осмотра № ФФФ0012248 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль SsangYong Actyon <данные изъяты> номер госрегистрации <данные изъяты> повреждений (царапин/сколов, трещин/сколов на стекле) не имеет.

Для проведения автотехнической экспертизы была произведена разборка двигателя и автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится у ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией с требованием проведения ремонта автомобиля, однако претензия осталась без удовлетворения.

Заключением ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения автомбиля: скол нижней левой стороны лобового стекла; царапины на левой стороне заднего бампера; сколы лакокрасочного покрытия центральной правой части сверху заднего бампера; задиры и потертости переднего бампера (с левой, правой стороны и верхней части); потертости и царапины на левой передней двери; потертости и царапины на правой передней двери; царапины на левом переднем диске, заднем левом диске; - царапины, потертости передней части задней левой двери; потертости, царапины задней части, по ФИО2 панели крыши; разломы структурного пластика накладки проема задней левой двери на пол; царапины, коррозия заднего левого проема двери; изменение светопропускной способности стекла левой передней двери, стекла задней левой двери, стекла задней двери багажника, вследствие термического воздействия; задиры структур пластика накладки задней левой и правой арки колеса; повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин с правой стороны переднего бампера; задиры с левой стороны накладки нижней заднего бампера; повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин задней правой боковины; повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин двери багажного отсека нижней части; задиры, царапины задней части задней правой двери; задиры, царапины структурного пластика накладки правого порога; потертости структурного пластика передней части накладки передней правой арки колеса; повреждение лакокрасочного покрытия в виде потертости и коррозии передней части капота; повреждение лакокрасочного покрытия в виде потертости правой части решетки радиатора; изменение свойств, цвета структурного пластика передней части накладки левого порога. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 33556,78 рублей.

Заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦЭС Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения автомобиля: бампер задний - многочисленные царапины, сколы ЛКП в верхней части, со следами восстановления ЛКП, потертости и растрескивание ЛКП, дверь задка - поверхностная царапина ЛКП, крыло заднее левое - скол ЛКП до металла, притертость в передней арочной части, крыло заднее правое - царапина в арочной части, дверь задняя левая - поверхностная царапина, дверь задняя права - притертость ЛКП, капот - потертости с налетом ржавчины, на ветровом стекле 2 скола, на расширителях арок колес - потертости пластика, на накладках порогов - отслоение полимерного материала, на дисках - царапины, наслоение гудрона, на лицевых поверхностях элементов - наслоения твердого вещества, в виде напыления мелких частиц. Для устранения имеющихся на кузове автомобиля наслоений ЛКМ требует проведение полной полировки кузова и нанесения защитного покрытия. Средняя стоимость работ - 25000 рублей.

К рассматриваемым отношениям применимы положения Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, то согласно пункту 36 этих Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии со ст.15, ст. 1064 ГК РФ, считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку автомобилю причинены повреждения, которые состоят в причинной - следственной связи между действиями ответчиков и наступившим ущербом у истца, поскольку автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится у ответчиков.

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ N 290 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ). ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчикам о проведении ремонта двигателя автомобиля, специалист мне пояснил, что головку ГБЦ и иные запасные части нужно будет заказать и ремонтные работы начнутся при оплате им полностью всей суммы либо частичной оплаты, он согласился. Специалист, занимающийся заказом запасных частей – ФИО2 пояснил, что он оформляет заказ-наряд, затем все документы скинет ему на электронную почту для оплаты. Ему поступило электронное письмо от Менеджера по продаже запасных частей УАЗ ФИО2 - Счет пока Вам не скидывали, на некоторые позиции у нас нет цен, в связи с тем, что они отсутствует на центральном складе. 25 мая был отправлен запрос дистрибьютору SsangYong по стоимости и сроку поставки. Ответ ожидаем в течении 10 рабочих дней.

Так и не дождавшись ни какого документа, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчикам. После переговоров с сотрудниками ответчиков, которые по телефону связывались с генеральным директором, ему выдали счет на оплату, однако заказ-наряд на приобретение запасных частей и заказ-наряд на производство ремонтных работ ответчиками открыты не были. Ему пояснили, что заказ-наряда оформляться не будут, а следовательно не будут и производиться никакие работы, поскольку нет запасных частей и когда они поступят неизвестно. Поскольку конкретные сроки выполнения работ условиями договора сторонами определены не были, сроки дополнительным письменным соглашением между заказчиком и исполнителем также не согласовывались, таким образом, сроки выполнения работ ответчик определял самостоятельно, исходя из степени повреждения авто истца. Днем начала ремонта считается день поступления автомобиля на станцию технического обслуживания Исполнителя, а днем окончания ремонта дата, указанная Владельцем автомобиля в Направлении на ремонт при получении автомобиля.

Автомобиль находится у ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 28 разд. IV "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. Ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу п. 50 разд. V "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги (выполнения работ) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если сроки определены в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов цены указания услуги. Аналогичные требования содержатся также и в п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Он обратился к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ никакие работы выполнены не были, считает, что ответчикам был предоставлен достаточный срок для производства ремонтных работ – 70 дней (1680 часов). В связи с чем, просит взыскать неустойки за просрочку сроков начала исполнения работ, неустойки за просрочку сроков выполнения работ по ремонту автомобиля (ремонт головки блока цилиндра) за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов цены указания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 230000 рублей – цена указания услуг, выставленная по счету х 3% = 6900 рублей в день.

Поскольку ответчиком нарушены требования Закона «О защите прав потребителей», учитывая характер и степень нравственных страданий, выраженных в переживаниях из-за незаконных действий ответчика, принципы разумности и справедливости, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца о восстановлении автомобиля (претензия от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчики фактическим признают свою вину, поскольку согласно письму на сегодняшний день восстановительный ремонт произведен в части повреждений кузова, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нахождением автомобиля на территории ООО «КлондайкАвто».

Исковые требования предъявляет к ООО «Автолига», ООО «КлондайкАвто» и ООО «УАЗ ФИО2» поскольку все три юридических лица находятся по одному юридическому адресу, имеют одного руководителя, при обращении к специалистам он получал бумаги о проведении ремонтных работ от все трех организаций и самостоятельно определить на основании каких документов кем проводились и проводятся работы с принадлежащим ему автомобилем не представляется возможным.

Истец просит взыскать с ООО «Автолига», ООО «КлондайкАвто» и ООО «УАЗ ФИО2» стоимость ремонта транспортного средства в размере 25000 рублей, возмещение утраты товарной стоимости в размере 33556,78 рублей, неустойку за просрочку сроков начала исполнения работ, неустойки за просрочку сроков выполнения работ по ремонту автомобиля (ремонт головки блока цилиндра) за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов цены указания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков стоимость ремонта автомобилей в 66706 рублей и величину утраты товарной стоимости в 28050 рублей.

Истец Майоров С.Г. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал. Суду пояснил о том, что автомобиль с сентября 2015 г. находится у ответчиков, с него снята головка цилиндров, он обращался в суд с иском о замене автомобиля и была назначена экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ ему работник Свидетель №1 отказался показывать автомобиль. В июле 2015 г. никаких актов по осмотру автомобиля не подписывал.

Представитель Ващенко О.Г. исковые требования поддержал, суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят ответчиками без каких либо повреждений. Согласно показаний эксперта повреждения автомобиля могло образоваться от передвижения по территории ответчиков, а также от проведения рядом с ним ремонтных работ. Автомобиль находился под открытым небом, на строительной площадке, автомобиль стоял в строительной пыли, в асфальте вбиты штыри. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о ремонте автомобиля, ремонт до сих пор не выполнен. Гарантийный срок на автомобиль не истек, автомобиль находится у ответчика в связи с ремонтными работами в период гарантийного срока. Сроки выполнения ремонтных работ нарушены ответчиком.

Представитель ООО «Автолига», ООО «Кландайкавто», ООО «УАЗ ФИО2» Влаева А.А. исковые требования не признала, суду пояснила о том, что ранее принятым решением суда установлено отсутствие обязательств ООО «Автолига» связанных с хранением автомобиля истца. После получения претензии истца ООО «Клондайкавто» ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по полировке кузова автомобиля, принимать работу истец отказался, качество полировки соответствует Гост. В результате полировки кузова устранены дефекты вследствие его нахождения вблизи лакокрасочных работ. Дефекты на стеклах могли возникнуть при движении автомобиля. По акту внешнего осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие повреждений на автомобиле на переднем и заднем бампере. Уже на тот момент были данные повреждения. Кириенко как он пояснял ДД.ММ.ГГГГ не осматривал автомобиль истца.

Каких либо договоров наряд- заказов, квитанций подтверждающих заключение договорных отношений между истцом и ответчиками по ремонту головки блока цилиндров не имеется. Счет выставленный истцу для оплаты также не свидетельствует о договорных отношениях. Запасных частей оригинальных не имеется, ООО вправе проводить работы только с оригинальными запасными частями, поэтому заказ - наряд на ремонт не оформлялся. Отсутствие на складе запасных частей подтверждается распечаткой с данными с сети «Интернет». Ремонтные работы выполняются ООО «Клондайкавто». ООО «Уаз ФИО2» не имеет вообще отношения к автомобилю истца.

Гарантия на автомобиль истца окончилась, следовательно истец должен предоставить доказательства наличия вины ответчиков в повреждении его автомобилю. Истец злоупотребляет правом не забирает свой автомобиль, пытается незаконно обогатится за счет ответчиков.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Из договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Автолига» именуемое продавец продаёт Майорову С.Г. автомобиль SsangYong Actyon 2014 года кузов <данные изъяты>. (том 1, л.д. 6);

Из акта приёма –передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с автомобилем истцу передаётся ПТС, руководство по эксплуатации, сервисная книжка. Автомобиль исправен, претензий по качеству товара не имеется. (том 1, л.д. 247);

Из акта приёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с автомобиля SsangYong Actyon 2014 года кузов RUMAOA18SE0021179 передано эксперту для исследований: 4 свечи зажигания, амортизатор передний правый, пружины, передача состоялась в присутствии Майорова С.Г. и представителя ООО «Автолига» ФИО8 (том 1, л.д. 8);

Согласно решения <адрес> районного суда <адрес> по иску Майорова С.Г. к ООО «Автолига» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выявленные недостатки в двигателе автомобиля истца в виде не исправности в 3 цилиндре (нарушена герметичность сопряжений тарелок и седел выпускных клапанов, имеется повышенный износ втулок и седел клапанов) связаны с использованием некачественного бензина и к гарантийному случаю не относятся. По делу проводились 2 экспертизы, дело в суде с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием произвести замену автомобиля с установкой дополнительного оборудования. (том 1 л.д. 248-252);

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец просит ООО «Автолига» провести выполнить работы - ремонт кузова автомобиля в связи с обнаружением сколов, царапин. (том 1 л.д. 9-10);

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам с просьбой ремонта головки блока цилиндров.

Из договора о сервисе автомобилей Ссанг йонг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между заказчиком - ООО «Автолига» и исполнителем - ООО «Клондайкавто» усматривается, что исполнитель обязуется производить ремонт, устранять дефекты продукции, при этом обязан использовать только оригинальные запасные части. (л.д. 209-211);

Из договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО9 передает в аренду помещения по <адрес> корпус 1 <адрес> - ООО «Клондайкавто», ООО «Уаз ФИО2», ООО «Автолига» (том 1 л.д. 29-58);

Из сведений по складу запчастей SsangYong на февраль 2018 г., на ДД.ММ.ГГГГ головка блока цилиндров отсутствует. (том 1 л.д. 212, 218);

Из счета на оплату ООО «Клондайкавто» от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель Майоров усматривается, что стоимость ремонта по приобретению, установке головки блока цилиндров составляет 230820 рублей. Оплата счета означает согласие с условиями поставки товаров. (том 1 л.д. 13);

Из переписки с истцом от имени ООО «Уаз ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с отсутствием запасных частей на складе дистрибьютора просят счет не оплачивать. (том 1 л.д. 60);

Таким образом поломка двигателя автомобиля не является гарантийным случаем, следовательно договор на ремонт двигателя автомобиля истца должен заключаться на общих основаниях. Письменного договора между сторонами не имеется.

В порядке ст. 433 п. 1 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Офертой признается заказ-наряд на ремонт автомобиля. В данном случае заказ-наряд сторонами не подписывался. Счет на оплату не содержит все необходимые существенные условия договора оказания услуг.

Далее согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Каких либо данных о полном и безоговорочном акцепте со стороны истца, об оплате счета по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии договорных отношений между сторонами на выполнение ремонтных работ головки блока двигателя автомобиля в соответствии со счетом от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно исковые требования о взыскании неустойки за просрочку сроков начала выполнения работ по ремонту головки блока цилиндров не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Далее судом установлено, что автомобиль был передан истцом с ДД.ММ.ГГГГ для проведения экспертизы по гражданскому делу по иску истца к ООО «Автолига». С указанной даты с двигателя снята головка цилиндров и автомобиль не эксплуатируется.

Автомобиль истца был принят представителем ООО «Автолига» Кириенко (доверенность том 2 л.д. 11) от имени ООО «Клондайкавто» занимающейся по договору с ООО «Автолига» ремонтом автомобилей ДД.ММ.ГГГГ

Так согласно акта внешнего осмотра ООО «Клондайкавто» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотрен автомобиль SsangYong Actyon 2014 года кузов RUMAOA18SE0021179 внешние повреждения отсутствуют. (том 1, л.д. 7);

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" "разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с даты приемки ответчиком - ООО «Автолига» спорного автомобиля с целью проведения экспертизы для разрешения спора в период гарантийного срока на автомобиль у ООО «Автолига» перед истцом возникло обязательство по безвозмездному хранению автомобиля.

Далее из претензии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец просит ООО «Автолига» провести ремонт кузова автомобиля в связи с обнаружением сколов, царапин. (том 1 л.д. 9-10);

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец просит ООО «Автолига» выплатить сумму на которую понизилась стоимость его автомобиля имеющего повреждения. (том 1 л.д. 11);

Из решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что экспертизой установлено наслоение на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля микрочастиц иного ЛКП, которые могут быть устранены полировкой кузова. (том 2 л.д. 1-6);

Из ответа ООО «Автолига» истцу усматривается, что восстановительный ремонт кузова автомобиля произведен ООО «Клондайкавто». (том 1, л.д. 12);

Из заказ- наряда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выполнена полировка кузова автомобиля истца. (том 1 л.д. 91);

Свидетель Свидетель №1 суду дал показания о том, что он работает в ООО «Клондайкавто», а также и в ООО «Автолига», ООО «УАЗ ФИО2». Кузовной ремонт находится на территории ООО «Клондайкавто». Ремонт кузова автомобиля истца был осуществлен за счет ООО «Клондайкавто». Истец приходил в ООО в июле 2017 г., он частично осмотрел автомобиль, от приёмки работ отказался.

Таким образом работы по полировке кузова ООО «Клондайкавто» были выполнены, истцом оспаривается в том числе качество ЛКП кузова автомобиля после проведенных работ.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на автомобиле SsangYong Actyon регистрационный номер: <данные изъяты> имеются дефекты которые по виду объединены в группы:

Механические повреждения в виде мелких царапин на полимерной накладке переднего бампера, скола на стекле ветрового окна и царапин на стекле двери задка, которые образованы в результате внешних динамических воздействий твердых посторонних предметов.

Механические повреждения (дефекты) лакокрасочного покрытия на лицевых металлических и пластиковых деталях (переднем и заднем бамперах, передней и задней правых дверях, задней левой двери, заднем правом крыле, капоте, заднем левом крыле, передней левой двери) в виде единичных царапин и сколов различной глубины, задиров. Повреждения образованы в результате внешних динамических воздействий, превышающих предел прочности ЛКП.

Механические повреждения на дисках колес в виде поверхностных царапин на глубину ЛКП, глубокой царапины с задиром материала и притертости на закраине диска переднего левого колеса с наслоениями постороннего вещества красного цвета.

Поверхностная коррозия в местах механических повреждений ЛКП до металла на капоте, левом пороге, двери задка и заднем левом крыле.

Единичные наслоения постороннего ЛКМ белого цвета круглой формы на заднем правом крыле, двери задка, заднем левом крыле, заднем правом фонаре и на корпусе левого зеркала заднего.

Поверхностная коррозия на деталях нижней части автомобиля. Основная масса коррозионных повреждений наблюдается на участках, где защитное покрытие имеет механические повреждения в виде сколов, стергостей, отслоений и микротрещин до металла.

Механические повреждения ЛКП на заднем бампере в виде вмятин, трещин и протиров, совпадающих по локализации с протирами ЛКП на двери задка.

8. Механические повреждения в виде излома на полимерной накладке порога в проеме задней левой двери и совпадающей по локализации трещины ЛКП на левом пороге, на уровне технологического желоба.

Вид, месторасположение и морфологические признаки повреждений групп 1-3 характерны для эксплуатационных повреждений образованных в разное время при различных обстоятельствах в результате внешних динамических воздействий различных твердых посторонних предметов.

Вид, месторасположение и морфологические признаки повреждений группы 7 в виде вмятин на внешнем ребре заднего бампера, сопровождаемых сколами ЛКП, свидетельствуют о том, что они образованы в результате внешних воздействий твердых посторонних предметов, ширина контактной поверхности которых не превышает ширину соответствующих повреждений.

Повреждения 7 группы в виде протиров ЛКП на сопрягаемых поверхностях верхних угловых частей заднего бампера и по краям нижней части кромки двери задка образованы в результате многократного взаимного контакта данных деталей в процессе эксплуатации по назначению из-за отсутствия между ними требуемых зазоров.

Повреждения 7 группы в виде глубокой трещины ЛКП, затрагивающей полимерный материал бампера, и множественных трещин ЛКП вокруг, обусловлено, вероятно, деформацией бампера в результате динамического контакта (давления, скольжения) бампера с преградой (о чем свидетельствует наличие на угловой и вертикальной поверхности, совпадающих по локализации, групп наклонных мелких царапин).

Повреждения 8 группы совпадают по локализации, образованы, вероятно, в результате механического воздействия на порог и кромку накладки порога твердого предмета, имеющего плоскую кромку (слесарного или др. инструмента).

Коррозионные повреждения в виде очагов поверхностной коррозии 4 и 6 групп являются следствием механических повреждений ЛКП кузова и защитного покрытия на дне автомобиля до металла (трещин, сколов, стертостей). При механическом повреждении покрытия до металла происходит проникновение кислорода и влаги из атмосферы к оголенным участкам металла, что вызывает развитие процесса окисления железа (коррозионного процесса) и приводит к образованию очагов коррозии металла.

Дно автомобиля является наиболее уязвимым местом, подверженным механическому воздействию в процессе эксплуатации, приводящему к образованию повреждений (сколов, отслоений) ЛКП, и воздействию различного рода загрязнений (почвенного происхождения, реагентов и т.п.), отлагаемых на поверхностях деталей в процессе его эксплуатации (движения). На нижней части исследуемого автомобиля имеются засохшие грязевые наслоения, в том числе, в труднодоступных местах. Несвоевременное устранение таких повреждений и загрязнений способствует дальнейшему расширению (распространению) коррозионных процессов.

Таким образом, выявленные при осмотре автомобиля коррозионные повреждения обусловлены механическими повреждениями и последующим воздействием факторов окружающей среды, к производственным дефектам не относятся. Механические повреждения на нижней части автомобиля не могли образоваться при его хранении и вследствие провидимых рядом с ним работ.

Дефект ЛКП в виде напыления инородных ЛКМ в целом устранен за исключением единичных микронаслоений ЛКМ. Лакокрасочное покрытие автомобиля после проведенной полировки соответствует требованиям предъявляемым для покрытий второго класса к которым относятся лицевые наружные поверхности панелей кузова автомобиля.

Следы проводимых рядом с автомобилем работ (слесарно- механических) отсутствуют. Имеющиеся единичные следы напыла постороннего лакокрасочного покрытия являются остатками ранее проводимой полировки кузова.

Выявленные единичные очаги коррозии на заднем левом крыле, левом пороге, внутренней кромке капота и на внутренней кромке двери задка обусловлены механическими повреждениями лакокрасочного покрытия до металла при эксплуатации автомобиля. Условия хранения автомобиля не могут предотвратить возникновение и развитие процессов коррозии не незащищенных местах металла. (том 1 л.д. 152-181);

Эксперт Свидетель №2 суду дал показания о том, что царапины на лакокрасочном покрытии характерны для эксплуатационных повреждений в результате внешних динамических воздействий. Образование данных повреждений в результате проведения рядом с автомобилем работ не исключены. Сколы на стеклах автомобиля образовались в результате взаимодействия с мелким предметом на высокой скорости. При падении предмета с высоты образоваться сколы не могли.

Царапины на дисках колес могли образоваться при движении по гравийной дороге, в результате взаимодействия с летящим гравием. Не исключает, что царапины на дисках могли образоваться в результате движения автомобиля накатом, поскольку колеса находятся в движении, минимальную скорость при этом не установить, но должна быть большая скорость соприкосновения дисков автомобиля и иных предметов.

На заднем бампере имеются повреждения в виде вмятин, трещин они могли образоваться от воздействия давлением на бампер, в виду чего изменился зазор с дверью задка и образовались протиры. Количество раз необходимых для образования протиров при открытии, закрытии двери задка установить не возможно, образовались протиры от неоднократного открытия, закрытия двери задка. Состояние салона автомобиля он не осматривал. Состояние салона не влияет на утрату товарной стоимости. На утрату товарной стоимости влияет количество окрашиваемых наружных элементов кузова автомобиля. Инородных тел на кузове салона не обнаружено, имеются единичные микронаслоения иной краски - до 10 штук, оставшиеся после полировки кузова. Данные наслоения не относятся к повреждениям и не влияют в целом состоянию лакокрасочного покрытию в соответствии с ГОСТ. Полировка автомобиля выполнена в соответствии с Гост, состояние лакокрасочного покрытия автомобиля соответствует Гост. Микронаслоения краски не влияют на утрату товарной стоимости автомобиля.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам:

Автомобиль был принят для производства экспертизы в период гарантийного срока. В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

Поскольку согласно заключению экспертизы повреждения групп 1-3 в виде царапин на накладках, сколов на стеклах, царапин сколов лакокрасочного покрытия на лицевых металлических и пластиковых деталях (переднем и заднем бамперах, передней и задней правых дверях, задней левой двери, заднем правом крыле, капоте, заднем левом крыле, передней левой двери), механические повреждения на дисках колес в виде царапин, задоров образовались в результате динамических воздействий, характерных для эксплуатационных повреждений, а автомобиль с пробегом в 72239 км. после передачи ООО «Автолига» с ДД.ММ.ГГГГ не эксплуатируется, суд приходит к выводу о том, что ответчики не несут ответственности за указанные повреждения.

Доводы истца и представителя о том, что исходя из показаний эксперта и заключения экспертизы повреждения на стекле ветрового стекла автомобиля могли образоваться во время стоянки, эксперт не исключает, что указанные повреждения могли образоваться в результате проведения рядом с автомобилем работ при соприкосновении с мелкими предметами на высокой скорости, суд не принимает во внимание поскольку согласно выводам экспертизы следы проводимых рядом с автомобилем работ (слесарно- механических, сварочных) отсутствуют.

Доказательств обратного истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, а также того, что автомобиль перемещали накатом по территории на большой скорости суду не предоставлено.

Далее повреждения группы 4 и 6 в виде коррозии на капоте, левом пороге, двери задка и заднем левом крыле, а также поверхностная коррозия на деталях нижней части автомобиля согласно заключения эксперта образовалась вследствие механических повреждений ЛКП кузова и защитного покрытия на дне автомобиля до металла (трещин, сколов, стертостей). При этом механические повреждения на нижней части автомобиля не могли образоваться при его хранении и вследствие провидимых рядом с ним работ. Согласно выводам экспертизы следы проводимых рядом с автомобилем работ (слесарно- механических, сварочных) отсутствуют. Выявленные единичные очаги коррозии на заднем левом крыле, левом пороге, внутренней кромке капота и на внутренней кромке двери задка обусловлены механическими повреждениями лакокрасочного покрытия до металла при эксплуатации автомобиля. Условия хранения автомобиля не могут предотвратить возникновение и развитие процессов коррозии не незащищенных местах металла. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики не несут ответственности за указанные повреждения.

Далее согласно заключения экспертизы повреждения 7 группы в виде протиров ЛКП на сопрягаемых поверхностях верхних угловых частей заднего бампера и по краям нижней части кромки двери задка образованы в результате многократного взаимного контакта данных деталей в процессе эксплуатации по назначению из-за отсутствия между ними требуемых зазоров. Эксперт Свидетель №2 суду дал показания, что количество раз необходимых для образования протиров при открытии, закрытии двери задка установить не возможно, образовались протиры от неоднократного открытия, закрытия двери задка. Поскольку автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ не эксплуатируется, суд приходит к выводу о том, что ответчики не несут ответственности за указанные повреждения. Доказательств обратного истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, а также того, что ответчики неоднократно пользовались багажником автомобиля открывая, закрывая дверь задка и в результате протерли ЛКП суду не предоставлено.

Далее исходя из заключений эксперта дефект ЛКП в виде напыления инородных ЛКМ в целом устранен за исключением единичных микронаслоений ЛКМ. Лакокрасочное покрытие автомобиля после проведенной полировки соответствует требованиям предъявляемым для покрытий второго класса к которым относятся лицевые наружные поверхности панелей кузова автомобиля.

Далее согласно заключения эксперта вид, месторасположение и морфологические признаки повреждений группы 7 в виде вмятин на внешнем ребре заднего бампера, сопровождаемых сколами ЛКП, свидетельствуют о том, что они образованы в результате внешних воздействий твердых посторонних предметов.

Повреждения 8 группы в виде в виде излома на полимерной накладке левого порога совпадают по локализации, образованы, вероятно, в результате механического воздействия на порог и кромку накладки порога твердого предмета, имеющего плоскую кромку (слесарного или др. инструмента);

Ответчиками не предоставлено доказательств отсутствия своей вины в возникновении указанных повреждений на автомобиле истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения на автомобиле в акте внешнего осмотра не отражены.

Из заявки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с заменой масла в коробке требуется выполнение работ. На изображении автомобиля обведен передний и задний бампер. (том 1 л.д. 244), однако указанная заявка не содержит характеристики повреждений на заднем бампере автомобиля и исходя из временного промежутка с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ данная документ однозначно не свидетельствует об отсутствии повреждений на заднем бампере на автомобиле истца на ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно суд определяет следующий объём работ необходимый для восстановительного ремонта кузова автомобиля истца:

Накладка порога левого стоимость 296 рублей; облицовка порога двери заднего левого - 200 рублей, ремонтные работы заднего бампера: стоимость работы - бампер облицовка задний РП 16, подготовка для окраски металла РП 17, 16+17х10= 3300 рублей, стоимость краски окраски заднего бампера автомобиля по программному продукту «Трудоёмкость работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей - SsangYong – 4245 рублей, полировка - 1500 рублей, всего 9541 рубль. (том 1 л.д. 166);

Исходя из указанных данных следует определить утрату товарной стоимости автомобиля следующим образом: С утс = С х ? К утс i \100 %, где С - рыночная стоимость автомобиля.

К утс по справочнику по окраске бампера составляет 0,5.

К утс окр = К утс окр + К утс окр х ( N-1), где N количество наружных окрашиваемых элементов кузова. Поскольку количество окрашиваемых элементов равно 1, К утс окр = К утс окр 1 + К утс окр х ( 1-1), следовательно К утс окр = 0,5 и величина утраты товарной стоимости составляет: 850000 (рыночная стоимость автомобиля) х 0,5\100 = 4250 рублей. (том 1 л.д. 169);

Далее согласно п. 1 ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При этом при безвозмездном хранении наступает ограниченная ответственность хранителя, что установлено п.п. 2 п. 2 ст. 902 ГК РФ.

Согласно данной норме закона, при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, взимаются за повреждение вещей – в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Следовательно исковые требования о взыскании с ООО «Автолига» суммы на которую понизилась стоимость автомобиля истца в 4250 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Далее в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывая характер причиненных истцу нравственных с учетом требований разумности и справедливости определяет размер подлежащий взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в 3000 рублей.

Далее в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с частичным удовлетворением иска согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Автолига» в доход федерального бюджета по ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192 -194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Майорова <данные изъяты> к ООО «Автолига», ООО «КлондайкАвто», ООО «УАЗ ФИО2» удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Автолига» в пользу Майорова <данные изъяты> утрату товарной стоимости автомобиля SsangYong Actyon 4250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3625 рублей, всего: 10875 рублей;

Взыскать с ООО «Автолига» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме: 700 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.П. Довыденко