Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5350/2015 ~ М-5472/2015 от 13.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года                                г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № поОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» к Хапиной Е. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении в пользование международной банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Хапиной Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении в пользование международной банковской карты, указав, что между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и Хапиной Е.В. был заключен договор о предоставлении в пользование международной банковской карты MASTERCARD № от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитный лимит (овердрафт) по банковской карте в размере – <данные изъяты>. с установленной процентной ставкой - 24% годовых от суммы кредита (овердрафта) (п.2.2, 3.4. Договора в редакции дополнительного соглашения). Срок возврата кредита – не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, т.е. 30.11.2013г. Согласно п.2.1 Договора в редакции доп.соглашения для учета задолженности Заемщика по использованию предоставленного Банком кредитного лимита (овердрафта) Банк открывает Заемщику ссудный счет №. Основанием для проведения операций по кредитованию счета являются электронные сообщения о проведенных расчетах по транзакциям, совершенным с использованием карты, осуществленные в соответствии с правилами международной платежной MASTERCARD. На основании настоявшего соглашения Банк в течение 1-го рабочего дня с момента получения электронных сообщений предоставляет кредит (овердрафт) Заемщику путем оплаты расходов Заемщика при отсутствии или недостатке денежных средств на СКС Заемщика. Образовавшееся на СКС дебетовое сальдо в конце дня переносится Банком на ссудный счет, указанный в п.2.1 настоящего Соглашения. (п.2.3 Договора в редакции дополнительного соглашения). В соответствии с п.4.3.5. Договора в редакции доп.соглашения в случае неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, Банк вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 100% от суммы долга. По требованию об уплате неустойки Банк не обязан доказывать причиненные ему убытки. В установленный Договором в редакции доп.соглашения срок – 30.11.2013г., обязанность по возврату кредита Заемщиком не была исполнена. Сумма задолженности Хапиной Е.В. по состоянию на 10.09.2015г. составляет <данные изъяты>. в том числе: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты>. – неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ. согласно п. 5.1 доп.соглашения №, <данные изъяты>. – неустойка за неисполнение обязательств по своевременному возврату кредитных средств в соответствии с п.4.3.5 Договора в редакции доп.соглашения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем требования были уточнены, банк просил суд взыскать с Хапиной Е.В. задолженность по Договору о предоставлении в пользование международной банковской карты MASTERCARD № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты>.– проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты>. – неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ. согласно п. 5.1 доп.соглашения №, <данные изъяты>. – неустойка за неисполнение обязательств по своевременному возврату кредитных средств в соответствии с п.4.2.5 Договора в редакции доп.соглашения.

В судебном заседании представитель истца Максяшкина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен, причины неявки не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и Хапиной Е.В. был заключен договор о предоставлении в пользование международной банковской карты MASTERCARD № от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитный лимит (овердрафт) по банковской карте в размере – <данные изъяты> с установленной процентной ставкой - 24% годовых от суммы кредита (овердрафта) (п.2.2, 3.4. Договора в редакции дополнительного соглашения).

Срок возврата кредита – не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, т.е. 30.11.2013г.

Согласно п.2.1 Договора в редакции доп.соглашения для учета задолженности Заемщика по использованию предоставленного Банком кредитного лимита (овердрафта) Банк открывает Заемщику ссудный счет №.

Факт использования карты подтверждается выписками по лицевому счету.

В установленный Договором в редакции доп.соглашения срок – 30.11.2013г., обязанность по возврату кредита Заемщиком не была исполнена.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2.1 Договора в редакции доп.соглашения для учета задолженности Заемщика по использованию предоставленного Банком кредитного лимита (овердрафта) Банк открывает Заемщику ссудный счет №.

Основанием для проведения операций по кредитованию счета являются электронные сообщения о проведенных расчетах по транзакциям, совершенным с использованием карты, осуществленные в соответствии с правилами международной платежной MASTERCARD. На основании настоявшего соглашения Банк в течение 1-го рабочего дня с момента получения электронных сообщений предоставляет кредит (овердрафт) Заемщику путем оплаты расходов Заемщика при отсутствии или недостатке денежных средств на СКС Заемщика. Образовавшееся на СКС дебетовое сальдо в конце дня переносится Банком на ссудный счет, указанный в п.2.1 настоящего Соглашения. (п.2.3 Договора в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с п.4.3.5. Договора в редакции доп.соглашения в случае неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, Банк вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 100% от суммы долга. По требованию об уплате неустойки Банк не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие кредитной задолженности, в суд не представил.

             При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении в пользование международной банковской карты заявлено законно и обосновано.

Расчет банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженности, размер которой составил <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты>. – неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ. согласно п. 5.1 доп.соглашения №, <данные изъяты> – неустойка за неисполнение обязательств по своевременному возврату кредитных средств в соответствии с п.4.2.5 Договора в редакции доп.соглашения, суд признает верным.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, допустил образование задолженности, мер к ее устранению не принимает, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

        Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнила свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Вместе с тем, заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Исходя из обстоятельств дела, суммы задолженности и периода просрочки, материального положения ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. и размер неустойки за неисполнение обязательств по своевременному возврату кредитных средств до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Взыскать с Хапиной Е. В. в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» сумму задолженности в <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> – неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 5.1 доп.соглашения №, <данные изъяты>. – неустойка за неисполнение обязательств по своевременному возврату кредитных средств в соответствии с п.4.2.5 Договора в редакции доп.соглашения и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Хапиной Е. В. в доход бюджета городского округа Самара недоплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2015 года.

Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь