Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2013 (2-8435/2012;) ~ М-7833/2012 от 25.09.2012

Дело № 2-607/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Селютиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смотровой М.В., Смотровой В.Н., Шапоревой Н.Н., ФИО1 к Акифьеву А.В. о разделе домовладения

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Акифьеву А.В., с учетом уточненных исковых требований, просили произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС заключения эксперта ООО «наименование». Также просили выделить им в долевую собственность лит. Г2 (колодец), лит. Г4 (канализационный колодец), в собственность ответчика лит.Г3 (канализационный колодец), № ворота.

В обоснование уточненных исковых требований истцы указали, что собственниками спорного домовладения совместно с ними также является Акифьев А.В. В добровольном порядке произвести раздел дома и осуществить регистрацию права собственности на дом не представляется возможным.

Истцы: Смотрова М.В., Смотрова В.Н., Шапорева Н.Н., Смотров А.Н. в судебное заседание не явились, их представитель Колоскова А.К. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик: Акифьев А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и Смотровой М.В., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 Смотровой Н.Н., Смотровой В.Н., произведен раздел вышеуказанного домовладения и земельного участка (л.д.8-10).

В судебном заседании установлено, что в настоящее время сособственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, являются: Смотрова М.В., Смотрова В.Н., Шапорева Н.Н., ФИО1 и Акифьев А.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Акифьеву А.В. принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в стадии незавершенного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 23).

Также судом установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону, договора дарения, заключенного между ФИО2 и Акифьевым А.В., за Шапоревой Н.Н. и Акифьевым А.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 24).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и Акифьевым А.В., ФИО2 подарила Акифьеву А.В. принадлежащие ей № доли земельного участка и № доли жилого дома в стадии незавершенного строительства, по адресу: АДРЕС. Указанные доли принадлежат ФИО2 по праву общей долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 118).

Для разрешения данного спора по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «наименование».

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно заключению эксперта ООО «наименование» состав, конструктивные характеристики и внешние параметры основного строения – жилого дома лит. А, А1, А2, а, а1 в стадии незавершенного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС, не изменились, по сравнению с данными решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Произошли изменения, относительно данных решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.: внутренней площади (с учетом площади печи): общая площадь жилого помещения составляет – 377,1 кв.м., площадь всех частей здания – 382,5 кв.м.; состава служебных строений и сооружений: снесены лит. Г-сарай, лит.Г1-уборная; сооружены лит. Г3, Г4 – канализационные колодцы с прокладкой дворовой сети канализации от Г4; лит. №3-ворота; проложена дворовая сеть водопровода от колодца лит.Г2. Фактический раздел указанного жилого дома на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. не произведен. Выполнена часть работ по переустройству и перепланировке жилого дома, указанная в решении Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.: возведено перекрытие над помещением № на 1 этаже. Действительная стоимость домовладения на момент экспертного обследования составляет 7 460 328 руб. Экспертом предложено два варианта раздела домовладения. Учитывая, что возведение постройки может быть квалифицировано как самовольное по совокупности факторов; экспертом проведено сопоставление служебных сооружений, выявленных при экспертном обследовании, основным строительно-техническим требованиям в таблице 2.4.1: постройки лит. Г3, Г4 (канализационные колодцы) в целом, соответствуют градостроительным требованиям СНиП – по расположению на отведенном земельном участке; не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как его выводы мотивированы, обоснованы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая, что в настоящее время раздел спорного жилого дома в стадии незавершенного строительства на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. фактически не произведен, изменились данные домовладения, произошла замена одного из сособственников, в Росреестре по Московской области содержатся сведения о регистрации права общей долевой собственности на спорное домовладение, суд приходит к выводу о возможности повторно произвести раздел спорного домовладения.

Принимая во внимание стоимость работ и материалов для переоборудования домовладения, размер компенсации, суд приходит к выводу, что раздел спорного домовладения необходимо произвести по варианту № заключения эксперта, в собственность истцов выделить также постройки лит.Г2 (колодец), Г4 (канализационный колодец), в собственность ответчика - строения лит. Г3 (канализационный колодец) и № (ворота).

Учитывая стоимость выделяемых сторонам частей домовладения, стоимость служебных строений, суд приходит к выводу, что общая стоимость выделяемой в общую долевую собственность Смотровой М.В., Смотровой В.Н., Шапоревой Н.Н., ФИО1 части домовладения и хозяйственных построек составляет 6 249 911 руб. (6 109 411 руб. +122 816 руб.+17684 руб. =6 249 911 руб.), общая стоимость выделяемой Акифьеву А.В. части домовладения и хозяйственных построек составляет 1 020 757 руб. (985389 руб. +17 684 руб.+17 684 руб.= 1 020 757 руб.). Следовательно, с Акифьева А.В. в пользу Смотровой М.В., Смотровой В.Н., Шапоревой Н.Н., ФИО1 в счет компенсации за несоразмерность выделяемой части домовладения подлежит взысканию сумма в размере 83 735 руб. 90 коп. (в пользу Смотровой М.В. в размере 56 521 руб. 73 коп., Смотровой В.Н. – 9 071 руб. 39 коп., Шапоревой Н.Н. – 9 071 руб. 39 коп., ФИО1 – 9 071 руб. 39 коп.).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел домовладения расположенного по адресу: АДРЕС, по варианту № заключения эксперта ООО «наименование».

Прекратить право общей долевой собственности Смотровой М.В., Смотровой В.Н., Шапоревой Н.Н., ФИО1, Акифьева А.В. на домовладение и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: АДРЕС.

Выделить в общую долевую собственность Смотровой М.В. в размере № доли, Смотровой В.Н. в размере № доле, Шапоревой Н.Н. в размере № доли, ФИО1 в размере № доли, часть домовладения и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: АДРЕС по варианту № заключения эксперта ООО «наименование» (на плане окрашено в желтый цвет), состоящую из: лит.А помещение №, площадью 16.1 кв.м., помещение № (кухня), площадью 12,6 кв.м., помещение № (подсобное), площадью 4,6 кв.м., помещение №, площадью 11,8 кв.м., помещение № площадью 18,3 кв.м., помещение № площадью 18,9 кв.м., помещение № (коридор), площадью 11,7 кв.м., помещение № (санузел), площадью 3,5 кв.м., помещение № (кухня), площадью 14,00 кв.м. (с учетом площади печи); лит. А1 помещение № (коридор), площадью 39,5 кв.м., помещение № (основное), площадью 18,9 кв.м., помещение № (основное), площадью 18,9 кв.м., помещение № (подсобное), площадью 2,9 кв.м., помещение № (подсобное), площадью 1,8 кв.м., помещение № (основное), площадью 32,2 кв.м.; лит.А2 помещение № (подсобное), площадью 38,3 кв.м., помещение № (подсобное), площадью 48,3 кв.м., помещение № подсобное, площадью 6,2 кв.м., помещение № (подсобное) площадью 6,2 кв.м.; лит.а помещение №, площадью 2,6 кв.м., лит.Г2 (колодец), лит. Г4 (канализационный колодец).

Общая стоимость выделяемой в общую долевую собственность Смотровой М.В., Смотровой В.Н., Шапоревой Н.Н., ФИО1 части домовладения и хозяйственных построек составляет 6 249 911 руб.

Выделить в собственность Акифьева А.В. часть домовладения и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: АДРЕС по варианту № заключения эксперта ООО «наименование» (на плане окрашено в серый цвет), состоящую из: лит.А помещение № (основное), площадью 16,2 кв.м., лит.А1 помещение № (основное), площадью 15,4 кв.м., лит.а1 помещение № подсобное, площадью 2,8 кв.м., лит.А2 помещение № (подсобное) площадью 10,3 кв.м., лит.А2 помещение № (бывший 21) подсобное, площадью 5,1 кв.м., лит.А2 помещение № (бывший 22), подсобное, площадью 5,4 кв.м., лит.Г3 (канализационный колодец), ворота №.

Общая стоимость выделяемой Акифьеву А.В. части домовладения и хозяйственных построек составляет 1 020 757 руб.

Взыскать с Акифьева А.В. в счет компенсации за несоразмерность выделяемой части домовладения и хозяйственных построек сумму в размере 83 735 руб. 90 коп., в том числе: в пользу Смотровой М.В. в размере 56 521 руб. 73 коп., Смотровой В.Н. – 9 071 руб. 39 коп., Шапоревой Н.Н. – 9 071 руб. 39 коп., ФИО1 – 9 071 руб. 39 коп.

Обязать Акифьева А.В. произвести следующие работы в домовладении по адресу: АДРЕС, устройство уличного входа в помещение № в части оконного проема (разборка каменной кладки), прорезку дверного проема между помещениями № лит. а1 и № (подвал), заполнение оконного проема блоками, разборку перекрытия по деревянным балкам для устройства проема, аналогично существующему, устройство деревянной лестницы.

Работы и расходы, связанные с переоборудованием части домовладения, выделяемой Акифьеву А.В. возложить на Акифьева А.В..

Обязать Смотрову М.В., Смотрову В.Н., Шапореву Н.Н., ФИО1 произвести следующие общие работы для выделяемых частей в домовладении по адресу: АДРЕС,: устройство кирпичных перегородок в помещении № (подвал), с учетом требований1 п. 4.3 СП 55.13330.2011, заделку оконных проемов между помещениями № и № (1 этаж) (кладка отдельных участков стен), заделку дверного проема между помещениями № -№ (1этаж), заделку дверного проема между помещениями № 11-№ в деревянной перегородке (2 этаж).

Общие работы и расходы, связанные с переоборудованием домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС возложить на Смотрову М.В., Смотрову В.Н., Шапореву Н.Н., ФИО1 в равных долях в размере ? доле каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова