Постановление по делу № 1-96/2021 (1-536/2020;) от 11.12.2020

Дело № 1-96/2021 (уголовное дело № 12001320007111169);

УИД: 42RS0010-01-2020-003707-72

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Киселевск                                                                             «25» февраля 2021

Киселевский городской суд Кемеровской области                              в составе: председательствующего – судьи Матусовой Е.М.,             при секретаре – Бородкиной О.В.,                                 с участием государственного обвинителя – Пономаренко Н.В.,          подсудимого – Прищепа А.В.,                               защитника подсудимого – адвоката «Адвокатского кабинета Киселевой Ирины Александровны г. Киселевск Кемеровской области № 42/311» – Киселевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Прищепа Алексея Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

     Подсудимый Прищепа А.В. обвинялся в совершении в г.Киселевске Кемеровской области кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:              03 августа 2020 около 21 часа 00 минут, Прищепа А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь возле <адрес>, обнаружив, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, обойдя дом, подошел к окну, ведущему в спальню дома и выставил стекло в раме окна. После чего, через образовавшееся отверстие незаконно проник в дом, являющийся жилищем Свидетель №1, где, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, достоверно зная, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из зала, отсоединив от проводов, телевизор марки «DEXP» стоимостью 5000 рублей, акустическую систему марки «TD» состоящую из трех колонок стоимостью 1000 рублей и TV- приставку «Триколор» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 9000 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.        В судебном заседании государственный обвинитель Пономаренко Н.В., в соответствии с правилами п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просит изменить предъявленное подсудимому Прищепа А.В. обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации действий подсудимого квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих факт проникновения Прищепа А.В. в дом по <адрес> именно с целью кражи имущества потерпевшей. Соответственно, с учетом исключения квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – «с незаконным проникновением в жилище» просит переквалифицировать действия подсудимого Прищепа А.В. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

    Предложенное государственным обвинителем обвинение Прищепа А.В. является более мягким по сравнению с инкриминируемым ему органом предварительного следствия обвинением и не изменяет фактические обстоятельства дела.                                                С учётом позиции государственного обвинителя, действовавшего в рамках требования ст. 246 УПК РФ, которая расценивается судом как окончательная редакция обвинения, предъявленного Прищепа А.В. за совершение преступления, имевшего место 03 августа 2020, суд, оценивая приведённые доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым исключить из юридической квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих факт проникновения Прищепа А.В. в дом по <адрес> именно с целью кражи имущества потерпевшей.

     С учетом исключения квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – «с незаконным проникновением в жилище» суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Прищепа А.В. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.                                                      В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Прищепа А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, согласно пояснений данных Потерпевший №1 данное решение принято ею добровольно и осознанно, без принуждения с чьей-либо стороны, поскольку они с подсудимым примирились, и подсудимый в полном объеме возместил ей ущерб, причиненный преступлением. Характер и последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ ей разъяснены и понятны.            Подсудимый Прищепа А.В., которому разъяснены и понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления потерпевшей, при этом от подсудимого также поступило письменное заявление с просьбой прекратить в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.                                          Защитник подсудимого Прищепа А.В. – адвокат Киселева И.А. поддержала доводы подсудимого, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Прищепа А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку Прищепа А.В. является лицом, не имеющим судимости, совершил преступление небольшой тяжести, полностью загладил причиненный преступлением потерпевшей вред и примирился с потерпевшей.                            Государственный обвинитель Пономаренко Н.В. против прекращения уголовного дела в отношении Прищепа А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, не возражает, полагая, что для этого имеются все основания и условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.                    На основании пункта 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.    Нормами статьи 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.                        В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.            Из постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.                                В соответствии с частью второй статьи 15 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, с учётом переквалификации предъявленного Прищепа А.В. обвинения, является преступлением средней тяжести.

Таким образом, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Прищепа А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, данных о личности подсудимого Прищепа А.В., который является лицом, не имеющим судимости, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей преступлением вред и примирился с потерпевшей, которая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении Прищепа А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении Прищепа А.В., на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, ранее избранная Прищепа А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления постановления в законную силу, подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Киселевой И.А. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> в порядке ст. 132 УПК РФ с подсудимого Прищепа А.В. взысканию не подлежат и возмещаются из федерального бюджета, поскольку в связи с прекращением уголовного дела в отношении Прищепа А.В. на основании ст. 25 УПК РФ, Прищепа А.В. осужденным по делу не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 246, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении Прищепа Алексея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Прищепа Алексея Владимировича в виде заключения под стражу отменить, освободив Прищепа Алексея Владимировича из-под стражи в зале суда.

Освободить Прищепа Алексея Владимировича от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Киселевой И.А. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты>.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей, прокурору г.Киселевска Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Судья                                                                                Е.М. Матусова