Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2022 (2-2792/2021;) ~ М-2705/2021 от 29.07.2021

Дело (УИД) № ***RS0№ ***-31

Производство № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022 года    Сызранский городской суд Самарской области в составе судьи Сергеевой О.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон ФИО2» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к продавцу АО «Мегафон ФИО2» с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Цена иска 110 237,84 руб.

В обоснование требований истец указала, что 24.09.2018г. он приобрел смартфон * * *: № *** у ответчика. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в течение двух лет в телефоне обнаружились недостатки.

По результатам проведенной экспертизы № ***.<дата>.541 от 17.08.2020г., в телефоне обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток «выход из строя модуля системной платы». Вместе с установленными недостатками, указанными выше, зафиксирован недостаток «потеря данных».

28.09.2020г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение № ***.<дата>.541 от 17.08.2020г., в которой просил расторгнуть договор, вернуть денежные средства, уплаченные за товар и возместить убытки.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 29.09.2020г. была неудачная попытка вручения. Требования потребителя до настоящего времени не исполнены, что повлекло его обращение в суд с данным иском.

Истец просит обязать АО «Мегафон ФИО2» принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 24.09.2018г.; взыскать стоимость товара в размере 32 181 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 50 570 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 321,81 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за датой окончания срока хранения товара в почтовом отделении/ отказа в получении (невозможности вручения) товара, отправленного ответчику курьером и до даты фактического его получения силами и за счет ответчика; выплаченные проценты по потребительскому кредиту в размере 4 735,67 руб.; неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара 32 181 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков 32 181 руб.; неустойка в размере 1% от стоимости товара 321,81 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости 321,81 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; почтовые расходы 304 руб.; затраты за проведение экспертизы 12 000 руб.; убытки на оказание услуг по договору от 24.09.2020г. в размере 5 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.; судебные расходы за оказание услуг по договору от 17.03.2021г. в размере 2 000 руб.; судебные расходы за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб.; штраф. Дополнительно просит взыскать 620 руб. оплата проезда.

Истец о дне слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал о том, что истец к материалам дела приложил претензию от 25.09.2020г., однако указанная претензия в адрес ответчика не поступала, поскольку была направлена по адресу заключения договора купли-продажи и адресу указанном кассовом чеке. Ответчик указал, что просрочка исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара была вызвана тем, что на юридический адрес ответчика не была направлена претензия. В случае удовлетворения данных требований просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить судебные расходы, компенсацию морального вред. Ответчик просил суд при обязать истца возвратить товар после вступления решения суда в законную силу.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № *** утвержден Перечень технически сложных товаров.

В силу п. 6 Перечня технически сложным товаром являются оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Судом установлено, что <дата> между истцом и АО «Мегафон ФИО2» был заключен договор купли-продажи смартфона * * * № ***, стоимостью 32 181 руб. Оплата за товар была произведена истцом в полном объеме в день покупки за счет кредитных средств, полученных в АО «ОТП Банк» № *** от 24.09.2018г., что не оспаривается ответчиком. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара истцом были обнаружены недостатки товара: телефон не включается.

Согласно экспертному заключению № ***.<дата>.546 от 11.08.2020г., произведенному по заказу истца в ООО «Сервис - Групп», в исследуемом объекте выявлен дефект – «выход из строя модуля системной платы». Дефект носит производственный характер.

28.09.2020г. в адрес ответчика, по месту заключения договора купли-продажи, а также по адресу указанному в чеке истцом направлена претензия с экспертным заключением, с требованием о расторжении договора, возврата денежных средств и возмещения убытков.

29.09.2020г. согласно отчету об отслеживании отправления, неудачная попытка вручения.

Поскольку ответчиком претензия получена не была, он обратился с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза качества товара. Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатории судебной экспертизы ФЛСЭ» № *** от 12.01.2022г. в товаре имеется недостаток, заключающийся в неисправности основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации, способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Предоставленная на исследование системная плата товара, аналогична системной плате, отраженной в фотоматериалах досудебной экспертизы (технического заключения). Дефект производственного характера. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен, по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего срок службы системной платы сократится по техническим причинам. Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будет минимальная. Из вышеизложенного следует, что данная процедура будет противоречить ГОСТу 50936-96 п. 6.2.6. Таким образом смартфон * * *: № *** имеет дефект, не устранимый в условиях сервисного центра. При возникновении неисправности основной платы в мобильных телефонах * * * предлагает услугу по замене устройства целиком. Средняя стоимость услуги по замене устройства, на момент проведения экспертизы, составляет 27 790 руб.

Эксперт пришел к выводу, что мобильный телефон * * * № *** имеет дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

* * *, что подтверждается платежным поручением № *** от 02.02.2022г.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.1).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п.1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что недостаток товара обнаружен потребителем по истечении срока гарантии, но в пределах двух лет, и возник по причинам, возникшим до передачи ему товара.

На основании совокупности доказательств судом установлено, что истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества, с производственным существенным недостатком, за который несет ответственность продавец.

Поскольку истец от иска в части взыскания стоимости товара не отказался, с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 32 181 руб., однако решение суда в этой части необходимо считать исполненным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи * * *: № ***, заключенного 24.09.2018г. между ФИО1 и АО «МегаФон ФИО2», являются законными и обоснованными.

В силу п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что товар был приобретен ФИО1 за счет потребительского кредита по кредитному договору № *** от 24.09.2018г., заключенному с АО «ОТП Банк», что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита и указано в кассовом чеке на товар.

Согласно справке АО «ОТП Банк» от 27.07.2020г. кредит погашен полностью. Сумма выплаченных процентов составляет 13.694,84 руб. исходя из стоимости товара, размер выплаченных процентов составляет 4 735,67 руб.

На основании изложенного выплаченные ФИО1 банку проценты по кредитному договору в размере 4 735,67 подлежат возмещению ответчиком при возврате товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу, который заключается в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями и отказом в удовлетворении законных требований покупателя, с предоставленными неудобствами, вызванными не качественностью товара. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нормы действующего законодательства обязывают исполнителя оказывать услуги качественно в установленные законом или договором сроки, а также своевременно удовлетворять законные требования потребителя, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, с учетом возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. Суд считает, что указанные расходы убытками не являются, а являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования о взыскании убытков, которыми не признаны расходы на оплату досудебного экспертного заключения, судом не удовлетворены, то требования о взыскании неустойки за просрочку требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с <дата> по 17.01.2021гг. в размере 32 191 руб., с уточнением на день вынесения решения суда.

Поскольку ответчиком указанное требование потребителя не было удовлетворено в течение 10 дней, установленных ст.22 Закона о защите прав потребителей, он обязан выплатить истцу неустойку.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом возражения ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 7 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком удовлетворено требование о возврате стоимости товара, что подтверждается платежным поручением № *** от 02.02.2022г.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требования истца о взыскании убытков по договору от 24.09.2020г. в сумме 5 000 руб., суд считает указанные требования убытками не являются, а являются судебными расходами.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате убытков в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, также удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по договору от <дата> в сумме 5 000 руб., по договору от <дата> в сумме 2 000 руб., за представление интересов доверителя в суде в сумме 10 000 руб. А также почтовых расходов в размере 304 руб., транспортные расходы в размере 620 руб.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что данная категория споров не является особо сложной и продолжительной, работа представителя заключалась составлении искового заявления, направлении иска в суд и ответчику, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, считает разумными расходы по оказание юридических услуг в размере 9 000 руб.

Почтовые расходы истца в сумме 304 руб., транспортные расходы в размере 620 руб. подтверждаются кассовыми чеками, являлись необходимыми для направления ответчику и в суд исковых заявлений и предоставления смартфона на экспертизу в <адрес>, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № ***-О, учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, степени вины ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом возражения ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 6 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик, ссылаясь на добровольное исполнение им требований истца, просит суд указать в решении на обязанность истца возвратить ответчику товар в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, а также в случае неисполнения обязанности по возврату телефона взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец не возражал против возложения на него обязанности передать товар ответчику.

Поскольку требование истца о возврате стоимости некачественного товара ответчиком удовлетворено, суд считает возможным удовлетворить требование ответчика и возложить на истца обязанность возвратить товар продавцу.

Требование о взыскании судебной неустойки также подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № *** «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Согласно п.п. 31, 33 названного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.ч.1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

При удовлетворении требования потребителя об отказе от некачественного товара и возврате его стоимости и возложении на истца обязанности по возврату товара ответчик в данном деле приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар.

Невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности при возложении на истца обязанности возвратить ответчику товар указать срок возврата и в случае неисполнения им этой обязанности в установленный срок взыскать с него в пользу АО «Мегафон ФИО2» неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Считать отказ от исполнения договора купли-продажи от 24.09.2018г. обоснованным.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон ФИО2» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 32 181 рубль, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты по потребительскому кредиту в размере 4 735 рублей 67 копеек, штраф в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 304 рублей, транспортные расходы в размере 620 рублей.

Решение суда в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 32 181 рублей считать исполненным.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Обязать ФИО1 в течение месяца после получения взысканных в его пользу денежных средств передать АО «МегаФон ФИО2», а АО «МегаФон ФИО2» принять у ФИО1 * * * IMEI: № ***, в полной комплектации.

В случае неисполнения истцом обязанности по возврату товара в течение установленного судом срока взыскивать с ФИО1 в пользу АО «Мегафон ФИО2» неустойку в размере 1 % от стоимости товара, а именно в сумме 321 рубль 81 копейку за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «МегаФон ФИО2» государственную пошлину в доход государства в размере 1 727 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:          Сергеева О.И.

Решение в окончательной форме принято 18.02.2022г.