Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35633/2016 от 14.12.2016

Судья Орфанова Л.А. Дело № 33-35633/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу Е.Т.А. на решение Климовского городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года по делу по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Е.Т.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Е.Т.А., её представителя по доверенности Б.М.С.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Русская телефонная компания» обратилось в суд с иском к Е.Т.А. о взыскании материального ущерба в размере 71104 руб. 82 коп., ссылаясь на то, что ответчица состоит с истцом в трудовых отношениях и 15.12.2015г. с ней заключен коллективный договор о полной материальной ответственности. В ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж С003 14 декабря 2015 года установлена недостача в указанной сумме, которая образовалась 12.12.2015г. в результате хищения мобильных телефонов с витрины магазина.

Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признал.

Решением Климовского городского суда Московской области от 20.09.2016г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Е.Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Е.Т.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился; о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, учитывая его надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчицы, находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязуется бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников

Из материалов дела усматривается, что стороны состоят в трудовых отношениях, на основании трудового договора от 25.10.2012г. ответчица принята на работу к истцу на должность помощника в офис продаж С614 в макро-регион Москва. При приеме на работу в офис продаж С614 с ней заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от 07.12.2012г. № 4088-лс-рмск Е.Т.А. переведена на должность специалиста в офис продаж С447 в макро-регион Москва.

При переводе на должность специалиста в офис продаж С447 ответчицей подписано дополнительное соглашение без номера и даты о включении её в состав коллектива (бригады) офиса продаж С447 о полной коллективной материальной ответственности.

Разбирательством дела установлено, что приказом № С003-22 от 01.12.2015 г. принято решение о проведении выборочной инвентаризации в офисе продаж С003, расположенном по адресу <данные изъяты> пав. 13, по результатам проведения которой выявлена недостача денежных средств на сумму 143463 руб. 36 коп.

14 декабря 2015г. работодателем проведено служебное расследование по факту выявленной в офисе продаж С003 недостачи товарно-материальных ценностей, в результате которого установлено, что 12.12.2015г. трое неизвестных мужчин похитили лежавшие в витрине магазина в офисе продаж С003 телефоны Apple iPhone 6 64 Gb, Apple iPhone 6S 64 Gb и Apple iPhone 6S 16 Gb. В момент хищения Е.Т.А. и Е.Р.Р. находились в зале офиса продаж С003 и осуществляли обслуживание клиентов. О произошедшем работники офиса сообщили в полицию и постановлением № 23809 от 17.12.2015г. по факту хищения мобильных телефонов возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

15 декабря 2015г. между АО «Русская телефонная компания» Макро-регион Москва Офис продаж С003, с одной стороны, и с другой- руководителем коллектива (бригады) офиса продаж С003 Г.Е.Н. членами бригады Е.Т.А., П.Т.А., Е.Р.Р. и Я.Р.Р. заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому члены коллектива приняли на себя коллективную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, реализации и транспортировки.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи полной материальной ответственности работника перед работодателем, к которому в частности относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу

Согласно ст. 244 Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу абз. 1 ст. 245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст.238,241,242,246 ТК РФ и, основываясь на анализе представленных в деле доказательств, пришел к выводу о том, что в результате бездействия ответчицы, как материально ответственного лица, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за сохранностью вверенного ей имущества, предназначенного для реализации, произошло хищение товарных ценностей, чем работодателю причинен прямой действительный ущерб.

Судебная коллегия с выводом суда о возложении на ответчицу полной материальной ответственности за причиненный ущерб и возложении на нее обязанности возместить половину суммы ущерба в размере 71104,82 руб., с учетом того, что еще 71104,82 руб. подлежит взысканию с другого работника - Е.Р.Р., работавшего вместе с Е.Т.А. в офисе продаж С003 в день хищения товаров, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, осуществляется коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Судебной коллегией установлено, не опровергнуто истцом и подтверждено письменными доказательствами в деле, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за не обеспечение сохранности имущества в офисе продаж С003 заключен работодателем с коллективом, включая ответчицу Е.Т.А., 15.12.2015 г., тогда как хищение телефонов в офисе продаж С003 произошло 12.12.2015 г.

Согласно пункта 20 договора о коллективной материальной ответственности №С003/12-2015/1 от 15.12.2015 г. он вступает в силу с момента его заключения ( т.е. с 15.12.2015 г.) и действует в течение всего периода работы коллектива (бригады) с вверенным ему работодателем имуществом (л.д.58-61).

Таким образом, в момент хищения материальных ценностей, обнаружения ущерба ответчица не являлась материально- ответственным лицом и не может нести полную материальную ответственность за причинение ущерба имуществу работодателя.

Судебная коллегия не усматривает также оснований для применения к ответчице ответственности в виде взыскания суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В силу ч. 1 и 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Каких-либо доказательств совершения ответчицей противоправных действий (бездействия), состоящих в прямой причинно-следственной связи с выявленной недостачей, истцом в суд не представлено.

Сам по себе факт хищения имущества, недостачи не является основанием для возложения на ответчицу материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия.

Противоправность поведения ответчицы, причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами истцом не доказаны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований АО «Русская телефонная компания» о возмещении материального ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Судебной коллегией также установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16.08.2016 г., которым АО «Русская Телефонная Компания» отказано в удовлетворении иска к другому члену бригады, работавшему вместе с Е.Т.А. в офисе продаж С003 в день хищения товаров, - Е.Р.Р. о взыскании материального ущерба в размере 71104,82 руб.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения неверно применены нормы материального права и положения законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также допущено нарушение норм процессуального права, поскольку не установлены значимые по делу обстоятельства, а имеющиеся в деле письменные доказательства исследованы без должного внимания и надлежащей правовой оценки в соответствии с требованиями ст.ст.56,57,67 ГПК РФ, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Русская телефонная компания» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Климовского городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Е.Т.А. о взыскании материального ущерба в размере 71104,82 руб., расходов по госпошлине в сумме 2332,32 руб. - отказать.

Апелляционную жалобу Е.Т.А. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи