Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47388/2023 от 11.10.2023

УИД: 77RS0034-02-2022-011477-11

Ф/Судья: фио

1 инст. гр.д. № 2-13751/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-47388/2023

«30» ноября 2023г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике Варфоломеевой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Гасымова И.Б.о. на решение Щербинского районного суда адрес от 28 сентября 2022., которым постановлено: Исковые требования КПК «Новые решения» к Гасымову фио, Бахадурову Рахибц Элкару оглы о взыскании задолженности, государственной регистрации ипотеки, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гасымова фио, Бахадурова фио в пользу КПК «Новые Решения» задолженность по договору займа № ДИ-21/01/2022-1 с обеспечением ипотекой в размере сумма, из которых сумма основного долга - сумма, сумма проценты, проценты начиная с 02 апреля 2022 года до фактического исполнения обязательств из расчета 17% годовых от суммы основного займа - сумма, сумма - неустойка за нарушение сроков возврата долга и процентов за пользование займом с последующим начислением начиная с 02 апреля 2022 до фактического исполнения обязательств из расчета 8,5% годовых от суммы сумма

Осуществить государственную регистрацию обременения путем внесения записи в Единый государственный реестр прав недвижимости об ограничении (обременении) права в виде ипотеки на основании Договора залога № ДЗ-21/01/2022-1 от 21.01.2022 в отношении квартиры расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:17:0120303:5505.

Обратить взыскание на имущество: квартиру с кадастровым номером 77:17:0120303:5505, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Взыскать с Гасымова фио, Бахадурова фио в пользу КПК «Новые решения» расходы по оплате госпошлины в размере сумма и сумма,

установила:

КПК «Новые решения» обратилось в суд с иском к Гасымову И.Б.о., Бахадурову Р.Э. о взыскании задолженности, государственной регистрации ипотеки, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ответчиками не исполнены условия договора займа от 21.01.2022, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного истец просил взыскать задолженность по договору займа № ДИ-21/01/2022-1 с обеспечением ипотекой в размере сумма, из которых сумма основного долга - сумма, сумма проценты, проценты начиная с 02 апреля 2022 года до фактического исполнения обязательств из расчета 17% годовых от суммы основного займа - сумма, сумма - неустойка за нарушение сроков возврата долга и процентов за пользование займом с последующим начислением начиная с 02 апреля 2022 до фактического исполнения обязательств из расчета 8,5% годовых от суммы сумма; осуществить государственную регистрацию обременения путем внесения записи в ЕГРН об ограничении (обременении) права в виде ипотеки на основании Договора залога № ДЗ-21/01/2022-1 от 21.01.2022 в отношении квартиры расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:17:0120303:5505; обратить взыскание на указанную квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма и сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Ответчик фиоО. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик фиоО. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица адрес Финансирования» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Щербинского районного суда адрес от 28 сентября 2022г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе фиоо. выражает несогласие с данным судебным решением, просит его изменить.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Гасымова И.Б.о. адвокат фио явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель КПК «Новые решения» - Ни О.М. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кредитный потребительский кооператив «Новые Решения» предоставил по Договору займа №ДИ-21/01/2022-1 с обеспечением ипотекой от 21.01.2022 года заем солидарным заемщикам: Гасымову И.Б.о и Бахадурову Р.Э.о.

В соответствии с Дополнительным соглашением № ДИ-21/01/2022-1/1 от 21.02.2022 года, заем предоставлен в размере сумма сроком на 2 месяца с процентной ставкой 17 % годовых.

Сумма Займа была перечислена ответчикам в соответствии с адрес условий Договора, а также п.6.5. Договора:

- сумма перечислены истцом в адрес Финансирования» в целях погашения кредитных обязательств ответчика, что подтверждается Платежным поручением №14 от 21.01.2022;

- сумма перечислены истцом ответчику Гасымову И.Б.о. для погашения задолженности по исполнительному производству ИП № 253909/20/77041-ИП от 11.08.2020, возбужденного в отношении Гасымова И.Б.о., что подтверждается Платежным поручением № 13 от 21.01.2022;

- сумма перечислены истцом ответчику Бахадурову Р.Э.о., что подтверждается Платежным поручением №15 от 21.01.2022;

- сумма перечислены истцом ответчику Бахадурову Р.Э.о., что подтверждается Платежным поручением №48 от 28.02.2022.

Таким образом, истцом полностью исполнено обязательство по выдаче Займа в полном объеме в установленные Договором сроки.

Заем, а также проценты за пользование Займом, заемщики обязались вернуть до 21 марта 2022 года.

24 марта 2022 года заемщикам были направлены требования о возврате долга. Требование осталось без удовлетворения, долг солидарные должники не вернули.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа, между сторонами был заключен Договор залога № ДЗ-21/01/2022-1 от 21.01.2022., в соответствии с условиями которого в залог была предоставлена квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, адрес с кадастровым номером 77:17:0120303:5505.

Истец указывал, что ответчик по разным причинам отменял совместную подачу с истцом документов на государственную регистрацию ипотеки. В дальнейшем, перестал отвечать на звонки. Истец неоднократно направлял требования с просьбой о совместной подаче документов на государственную регистрацию ипотеки.

В последующем, была направлена телеграмма с требованием о подаче документов на государственную регистрацию. Однако все требования Истца остались без удовлетворения.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в нарушение условий договора займа ответчики не исполнили своих обязательств и не возвратили истцу денежные средства.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено. Руководствуясь ст.ст. 307,309,310,807,819,809,810 ГК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с задолженности по договору займа в размере сумма, из которых сумма основного долга - сумма, сумма проценты, процентов начиная с 02 апреля 2022 года до фактического исполнения обязательств из расчета 17% годовых от суммы основного займа - сумма, сумма - неустойка за нарушение сроков возврата долга и процентов за пользование займом с последующим начислением начиная с 02 апреля 2022 до фактического исполнения обязательств из расчета 8,5% годовых от суммы сумма

Удовлетворяя требования истца об обязании осуществить государственную регистрацию обременения путем внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости об ограничении (обременении) права в виде ипотеке на основании Договора залога № ДЗ-21/01/2022-1 от 21.01.2022 года в отношении квартиры расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес с кадастровым номером 77:17:0120303:5505, суд верно исходил из того, что нарушаются права истца, как залогодержателя, в при указанных обстоятельствах подлежит применению аналогия закона, а именно, п. 7 ст. 15 ФЗ №218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», п. 2 ст. 165 ГК РФ.

Поскольку ответчики не исполнили обеспеченного залогом обязательства по договору, применительно к положениям ст.348, ГК РФ, с учетом Федерального закона "Об ипотеке" требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества установленную сторонами в договоре в сумме сумма

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с решением в части осуществления государственной регистрации обременения путем внесения записи в ЕГРН об ограничении права в виде ипотеки на основании Договора залога от 21.01.2022г. в отношении квартиры 250 по адресу: адрес, адрес, адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, так как между ответчиком Бахадуровым Р.Э.о. и адрес Финансирования» заключен кредитный договор, предметом кредита является вышеназванная квартира. По мнению ответчика Гасымова И.Б.о. решение в данной части нарушает права адрес Финансирования», отклоняются судебной коллегией, так как не основаны на законе и противоречат условиям договорных отношениий между Бахадуровым Р.Э. и адрес Финансирования». Квартира переданная в залог, была произведена регистрация ипотеки в судебном порядке и закону не противоречит.

адрес Финансирования» решение не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Щербенского районного суда адрес от 28 сентября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасымова И.Б.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1