Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1136/2015 от 15.07.2015

в„–22Рє-1136/2015                             РЎСѓРґСЊСЏ Зацепилина Р•.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2015 Рі.                                         Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаскиной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мишиной К.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 08 июля 2015 г., по которому

ФИО1, <...>, ранее судимому приговором Заводского районного суда г. Орла от 16.04.2012 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 14.06.2013 освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до <дата> включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 с использованием видеоконференц-связи и его защитника адвоката Дмитриеву Е.С., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Гончарова М.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту того, что <дата> примерно в <...>, точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь около <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитило у ФИО5 и ФИО6 имущество на сумму 2 750 рублей.

<дата> ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

<дата> Заводским районным судом г. Орла (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 22.05.2015) в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 5 месяцев, то есть до <дата>.

Старший следователь СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, в обоснование указав, что основания, по которым ранее избиралась мера пресечения, не изменились. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, ранее судим, не имеет определенного рода занятий и постоянного источника дохода, ранее дважды объявлялся правоохранительными органами в розыск. Находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая тяжесть содеянного, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на потерпевших и свидетелей по уголовному делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мишина К.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что судом не принято во внимание поведение обвиняемого после совершения преступления, а именно признательные показания при допросе в качестве свидетеля, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, желание загладить причиненный в результате преступления вред. Обвиняемый не намерен скрываться, готов активно содействовать следствию. Позиция суда относительно возможности совершения новых преступлений носит предположительный характер и фактическими данными не подтверждается. Проведение всех планируемых действий с обвиняемым возможно в случае избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, который <...>, зарегистрирован в <адрес>, имеет устойчивые социальные связи.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, и, как следует из представленного материала, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отпала, либо основания, по которым она была ранее избрана, изменились, представлено не было. Возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается представленным материалом.

В судебном заседании была проверена обоснованность утверждений следователя, изложенных в ходатайстве, было учтено, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, с учетом тяжести инкриминируемого деяния и конкретных обстоятельства дела, дающих основание полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом сделан верный вывод о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с ним не имеется, а возможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения не установлено.

Таким образом, каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 08 июля 2015 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мишиной К.А. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий