Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2020 ~ М-327/2020 от 23.04.2020

Дело №2-368/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов                                                                         «30» июня 2020 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Важениной Д.В.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Шустовой Г.К.,

представителя Шустовой Г.К. - адвоката Бондаревой А.Г., представившей удостоверение №1408, выданное Управлением Минюста по Курской области 18.10.2019 г. и ордер №114729 от 01.06.2020 г.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Евдокимовой С.В.,

представителя Евдокимовой С.В. - Маслова С.Ю., действующего на основании доверенности 46 АА 1379698 от 22.05.2020 г.,

при секретаре Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустовой Гульшат Камильевны к Евдокимовой Светлане Викторовне о взыскании денежных средств, встречному иску Евдокимовой Светланы Викторовны к Шустовой Гульшат Камильевне о признании соглашения (договора) задатка от 30 августа 2017 года между Евдокимовой С.В. и Шустовой Г.К. заключенным,

УСТАНОВИЛ:

          Шустова Г.К. обратилась в суд с иском к Евдокимовой С.В. о взыскании с нее денежных средств в сумме 292 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 798 руб. 09 коп. В обоснование иска указано, что 30 августа 2017 года между сторонами было заключено соглашение о задатке, в соответствии с п.1 которого истец передала ответчику 200 000 руб. в счет причитающихся с нее по предстоящему договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Курская область, Курчатовский район, с.Дичня. Кроме того, 31 декабря 2017 года она также передала ответчику 70 000 руб. Согласно устной договоренности, она должна была до сентября 2018 года выплатить денежные средства в счет цены недвижимости, а также использовать материнский капитал. Сразу после заключения соглашения она с семьей переехала в дом, вставила пластиковые окна за 22 300 руб. В июне 2018 года ответчик сказала ей, что не намерена заключать договор купли-продажи недвижимого имущества и ждать выплаты денежных средств не будет. Истец с семьей выехали из дома, но денежные средства, переданные ответчику в счет выкупной цены дома и земельного участка, возвращены ей не были. Евдокимова С.В. добровольно не возвращает деньги, в связи с чем истец обратилась в суд. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены за период с августа 2018 года до даты предъявления исковых требований, то есть до 27 марта 2020 года.

           Евдокимова С.В. обратилась с встречным исковым заявлением, в котором просит признать соглашение (договор) задатка от 30 августа 2017 года между ней и Шустовой Г.К. заключенным, поскольку факт передачи денежных средств в качестве задатка последней не отрицается. Полагает, что улучшения к домовладению являются отделимыми и не носят характера существенных, поэтому требования по их оплате считает необоснованными. В удовлетворении исковых требований о взыскании с нее денежных средств просит отказать.

           Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Шустова Г.К. в судебном заседании заявленные требования поддержала, встречные исковые требования не признала и пояснила, что в жилом доме по адресу: Курская область, Курчатовский район, с.Дичня она проживала с согласия его хозяев Евдокимовой С.В., а также ее брата и сестры. Деньги за дом в полном объеме не отдала, поскольку они устно договорились, что она должна была до сентября 2018 года выплатить денежные средства в счет цены недвижимости, а также использовать материнский капитал. В июне они с семьей съехали, поэтому иск о понуждении к заключению договора в суд не предъявляли. За пользование земельным участком и домовладением арендную плату не платили. В доме она заменила окна с согласия Евдокимовой С.В.

          Представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Шустовой Г.К. - Бондарева А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Евдокимовой С.В. не признала. Пояснила, что в данном случае имеется неосновательное обогащение. Ответчик получил денежные средства без оснований. В иске указано, что было заключено соглашение о задатке, в дальнейшем ни предварительного договора, ни основного договора о продаже домовладения не заключалось. Её доверительница переехала в этот дом сразу после заключения соглашения о задатке, были выплачены денежные средства, что подтверждается росписями на соглашении о задатке. Шустова Г.К. передала Евдокимовой С.В. 200 тысяч рублей, затем 31.12.2017 г. еще 70 тысяч рублей. Так же были вставлены пластиковые окна на сумму 22 300 рублей, что подтверждается копиями чеков. В дальнейшем ответчица отказалась от заключения договора и вернуть денежные средства.

        Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Евдокимова С.В. требования по первоначальному иску признала частично, свои требования поддержала в полном объеме и пояснила, что у них с Шустовой Г.К. был договор, согласно которого Шустова Г.К. заезжает в дом, живет и до 30.12.2017 года должна отдать за него деньги в сумме 820 000 рублей. Они заключили соглашение о задатке, Шустова Г.К. передала ей в качестве задатка 200 000 рублей, заехала с семьей в дом и начала всем пользоваться. В последствии она неоднократно предлагала Шустовой Г.К. заключить договор, но у той всегда были какие-то причины и она просила отсрочить дату выплаты всей суммы. Она шла на встречу Шустовой Г.К., но все затягивалось, Шустова Г.К. денег не отдавала, при этом, жила в доме, пользовалась всем, в том числе и земельным участком. Поскольку Шустова Г.К. так и не отдала ей денег, в июне 2018 г. она попросила ее съехать, так как решила искать других покупателей. Дом они оставили в плохом состоянии, они там прожили год, в доме жили кошки, от чего остался сильный запах, огород зарос, за свет оставили долг. Также Шустова Г.К. вставила пластиковые окна, о чем она ее не просила, но знала об этом, и не возражала, полагая, что Шустова Г.К. купит дом. Из полученных от Шустовой Г.К. 200 000 рублей, 100 000 рублей она отдала своему брату - Коношкову А.В. и 80 000 рублей своей сестре Кудриной Л.Е. Собственниками дома являются она, брат Конашков А.В. и сестра Кудрина Л.Е. по 1/3 доли каждый. Этого она от Шустовой Г.К. не скрывала и, в случае, если бы сделка была совершена, все было бы оформлено надлежащим образом. Соглашение о задатке с Шустовой Г.К. она заключала с ведома и согласия брата и сестры. Готова вернуть Шустовой Г.К. 70 000 рублей, полученные в качестве задатка 200 000 рублей возвращать нет оснований, поскольку сделка не состоялась по вине Шустовой Г.К., расходы по возмещению стоимости пластиковых окон Шустова Г.К. понесла по своей инициативе, требовать их с нее нет оснований, а также проценты, заявленные Шустовой Г.К. к взысканию - не обоснованы.

         Представитель ответчика Маслов С.Ю. требования Шустовой Г.К. по первоначальному иску признал частично, встречные исковые требования Евдокимовой С.В. поддержал в полном объеме и суду пояснил следующее. 200 000 рублей, которые были переданы Шустовой Г.К. Евдокимовой С.В., являются задатком. При заключении соглашения о задатке были соблюдены все условия, которые предусмотрены предварительным договором. Предварительный договор был заключен на основе того, что письменно указано в договоре о задатке. Шустова Г.К. целый год проживала в домовладении, которое подлежало продаже, она не отрицала этот факт, как и тот факт, что пользовалась земельным участком. Прямо в соглашении указана сумма 200 000 рублей как задаток. Юрист, сопровождающий данную сделку подтвердил, что истцу было разъяснены все последствия, которые могут быть в случае, если она вдруг не будет выполнять обязательства по договору задатка. Срок окончания этого соглашения для заключения предварительного договора не был соблюден. В договоре указана сумма, которая подлежит выплате - 820 000 рублей. Соглашение о задатке может быть оформлено еще до заключения основного договора и выступать условием или одним из условий, предварительного договора, либо в качестве отдельного условия обеспечивать договорную ответственность. В момент заключения соглашения о задатке, должно существовать обязательство, которое обеспечиваться задатком. Это соглашение о задатке может содержать и основное обязательство - договор купли-продажи или предварительный договор. Поскольку сделка не состоялась по вине Шустовой Г.К., задаток в сумме 200 000 рублей возвращению ей не подлежит. Что касается установки Шустовой Г.К. пластиковых окон, то это отделимые улучшения, Евдокимова С.В. не давала согласия ни их установку, и Шустова Г.К. может из забрать, поэтому требования в этой части не обоснованные. Также не обоснованы требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 70 000 рублей, выплаченные Шустовой Г.К., Евдокимова С.В. готова вернуть, в удовлетворении остальной части требований Шустовой Г.К. прсит отказать.

         Определением суда от 09.06.2020 г. в качестве третьих лиц по делу привлечены Кудрина Л.Е. и Коношков А.В. (л.д.79).

         Третье лицо Коношков А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя по устному заявлению Маслова С.Е.

        Третье лицо Кудрина Л.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

         Ранее в судебном заседании пояснила, что ей известно, что её сестра Евдокимова С.В. заключила договор о задатке с Шустовой Г.К., которая собиралась купить дом. Дом достался ей, сестре Евдокимовой С.В. и брату Коношкову А.В. по наследству после смерти матери. Полученные от Шустовой Г.К. в качестве задатка 200 000 рублей, Евдокимова С.В. разделила между ними, передав брату 100 000 рублей и ей - 85 000 руб. Шустова Г.К. обещала им неоднократно выплатить всю сумму денег за покупку дома, но постоянно откладывала это по разным причинам. Они шли ей на встречу, верили и ждали деньги. Она проживала в доме, ни за что не платила, сама вставила пластиковые окна, о чем ее не просили и не договаривались. На данный момент после выезда Шустовой Г.К. дом остался в плохом состоянии, сильный запах кошек, повсюду трава и неухоженный участок, остался долг за электроэнергию. Просит в удовлетворении исковых требований Шустовой Г.К. отказать.

         Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии со ст.329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п.4 ст.380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В судебном заседании установлено, что согласно копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.09.2017 г., жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Курская область, Курчатовский район, с.Дичня, площадью 55.1 м2. Вид, номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность 1/3. Правообладатели: Коношков А.В., Евдокимова С.В., Кудрина Л.Е. (л.д. 66-68).

30.08.2017 г. между Евдокимовой С.В. и Шустовой Г.К. было заключено соглашение о задатке, согласно которого покупатель (Шустова Г.К.) выдает продавцу (Евдокимовой С.В.) денежную сумму в размере 200 000 рублей в счет причитающихся с него по предстоящему договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Курская область, Курчатовский район, с.Дичня, цена недвижимости 820 000 рублей, цена изменению не подлежит, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из п.3 соглашения, если за неисполнение договора будет ответственен покупатель, задаток остается у продавца.

В соответствии с п.8 соглашения настоящий договор действует до 30.10.2017 г. (л.д.12).

30.08.2017 г. Шустова Г.К. передала Евдокимовой С.В. 200 000 рублей в счет причитающихся с нее по предстоящему договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Курская область, Курчатовский район, с.Дичня.

31.12.2017 г. Шустова Г.К. передала Евдокимовой С.В. еще 70 000 рублей.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Согласно копии расписки от 31.12.2017 г. Коношков А.В. получил 10 000 рублей в счет получения задатка при продаже жилого дома и земельного участка от Шустовой Г.К. (л.д.69).

В соответствии с копией расписки от 31.08.2017 г., Кудрина Л.Е. получила 85 000 рублей в счет получения задатка при продаже жилого дома и земельного участка от Евдокимовой С.В. (л.д.73).

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка сторонами заключен не был.

          Согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Кашиной Н.А., в августе 2017 года к ней обратилась Евдокимова С.В., которая сообщила, что нашла покупателя на домовладение - Шустову Г.К. Они пришли составить соглашение о задатке. От брата у неё есть доверенность, их сестра уезжала и так же оставила заявление о том, что не возражает против оформления документов на дом, без нее составили соглашение о задатке. Все дела по домовладению в их семье вела Евдокимова С.В., они составили соглашение о задатке. Шустова Г.К. передала 200 000 рублей. Когда она составила соглашение о задатке, его прочитала, объяснила что такое задаток и спросила у Шустовой Г.К. все ли понятно, имеются ли вопросы и спросила когда они заключат основной договор. Шустова Г.К. сказала, что до 30.10.2017 года. Но потом Шустова Г.К. и Евдокимова С.В. договорившись между собой сроки сдвинули.

        Исходя из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Цукановой А.С., Шустова Г.К. является сестрой её мужа. Весной 2017 года Шустова Г.К. ездила смотреть дом, потом был разговор, что она купит его в рассрочку и за материнский сертификат. Ее отец взял кредит 200 000 рублей, передали деньги и осенью въехали в дом. В доме Шустова Г.К. поставила за свой счет пластиковые окна. По данной сделке было выплачено 200 тысяч рублей, потом еще 70 тысяч рублей. Стороны договорились об оплате за дом в рассрочку и вложить материнский капитал. В доме был кто-то прописан, поэтому материнским капиталом расплатиться было нельзя. Шустова Г.К. просила выписать, но это сделано не было. Шустова Г.К. съехала из этого дома, так как Евдокимова С.В. попросили съехать, потому что найден новый покупатель, об этом ей известно от брата и Шустовой Г.К.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ.

Из соглашения о задатке, заключенного сторонами 30.08.2017 г., следует, что сумма 200 000 руб. в данном случае обеспечивала возникшее обязательство покупателя Шустовой Г.К. перед продавцом Евдокимовой С.В. заключить основной договор купли-продажи жилого дома и участка. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения.

Суд, исследовав соглашение о задатке от 30.08.2017 г., приходит к выводу о том, что соглашение о задатке включает все существенные условия предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Таким образом, встречное требование Евдокимовой С.В. о признании соглашения о задатке заключенным подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования Шустовой Г.К. о взыскании с Евдокимовой С.В. 292 300 рублей, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца Шустовой Г.К., которая не оплатила установленную в соглашении о задатке сумму 820 000 рублей в полном объеме в установленный срок до 30 октября 2017 года.

Таким образом, поскольку за неисполнение договора ответственна Шустова Г.К., давшая задаток, он остается у Евдокимовой С.В.

         Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что 70 000 рублей были переданы от Шустовой Г.К. Евдокимовой С.В. 31 декабря 2017 года, то есть за пределами действия соглашения о задатке в счет цены за покупаемую недвижимость и задатком не являлись. Как установлено судом основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен, по требования Евдокимовой С.В. Шустова Г.К. выехала из дома в июне 2018 года, что сторонами не оспаривается.

На основании ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку, получив принадлежащие Шустовой Г.К. денежные средства в размере 70 000 руб., ответчик Евдокимова С.В. их в добровольном порядке не вернула и в счет каких-либо платежей по предварительному договору не зачла, а иное обоснование для получения данных денежных средств не доказала, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика с июня 2018 года, когда Шустова Г.К. выехала из дома по требованию Евдокимовой С.В., поскольку с этого момента Евдокимовой С.В. стало известно о неосновательности обогащения в сумме 70 000 рублей.

Согласно ст.303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно копии товарного чека №997 от 06.10.2017 г., Шустовой Г.К. была произведена оплата за 5 изделий из ПВХ в сумме 22 300 руб. ИП «Захарову Р.В.» (л.д.10). То обстоятельство, что стеклопакеты были установлены Шустовой Г.К. в домовладении, Евдокимовой С.В. не оспаривалось.

В силу того, что эксплуатация жилого дома без оконных проемов невозможна, работы по устройству оконных заполнений относятся к капитальному ремонту жилищного фонда, замена окон является неотделимыми улучшениями.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами так и не был заключен, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон в связи с произведенными Шустовой Г.К. за счет собственных средств улучшениями имущества в доме ответчика (предполагаемого объекта купли-продажи), в виде установки пластиковых окон, являющиеся неотделимыми без причинения вреда для имущества, подлежат применению положения п.1 ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно, как узнал о неосновательности обогащения.

В данном случае получателем неосновательного обогащения является Евдокимова С.В., с согласия и ведома которой эти работы производились. Доказательства отсутствия у Евдокимовой С.В. объективной возможности своевременно повлиять на действия Шустовой Г.К. в период улучшения дома, суду представлены не были. Каких-либо препятствий к выполнению указанных работ Евдокимова С.В. не предпринимала.

Затраты по замене окон в сумме 22 300 руб. подтверждаются документально (л.д.10), и эта сумма Евдокимовой С.В. не оспаривается. Таким образом, стоимость окон, как неотделимого улучшения, подлежит взысканию с Евдокимовой С.В. в пользу Шустовой Г.К.

Суд приходит к выводу о том, что 70 000 рублей (неосновательное обогащение) и 22 300 рублей (стоимость неотделимых улучшений) подлежат возврату Шустовой Г.К. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов рассчитан Шустовой Г.К. за период с августа 2018 года до 27 марта 2020 года, следовательно суд производит их расчет за указанный период: (70 000 + 22 300 = 92 300 рублей); период с 01.08.2018 г. по 16.09.2018 г. количество дней 47, ставка 7,25 %, дней в году 365: 92 300 х 7,25 /100/365 х 47 = 861 руб. 68 коп. + 92 300 рублей; период с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г. количество дней 91, ставка 7,5 %, дней в году 365: 92 300 х 7,5 /100/365 х 91= 1 725 руб. 88 коп. + 92 300 рублей; период с 17.12.2018 г. по 16.06.2019 г. количество дней 182, ставка 7,75 %, дней в году 365: 92 300 х 7,75 /100/365 х 182= 3 566 руб. 80 коп.; 92 300 рублей; период с 17.06.2019 г. по 28.07.2019 г. количество дней 42, ставка 7,5 %, дней в году 365: 92 300 х 7,5 /100/365 х 42= 796 руб. 56 коп.; 92 300 рублей; период с 29.07.2019 г. по 08.09.2019 г. количество дней 42, ставка 7,25 %, дней в году 365: 92 300 х 7,25 /100/365 х 42= 770 руб. + 92 300 рублей; период с 09.09.2019 г. по 27.10.2019 г. количество дней 49, ставка 7 %, дней в году 365: 92 300 х 7 /100/365 х 49= 867 руб. 36 коп.; 92 300 рублей; период с 28.10.2019 г. по 15.12.2019 г. количество дней 49, ставка 6,5 %, дней в году 365: 92 300 х 6,5 /100/365 х 49= 805 руб. 41 коп. + 92 300 рублей; период с 16.12.2019 г. по 31.12.2019 г. количество дней 16, ставка 6,25 %, дней в году 365: 92 300 х 6,25 /100/365 х 16= 252 руб. 87 коп.; 92 300 рублей; период с 01.01.2020 г. по 09.02.2020 г. количество дней 40, ставка 6,25 %, дней в году 366: 92 300 х 6,25 /100/366 х 40= 630 руб. 46 коп.; 92 300 рублей; период с 10.02.2020 г. по 27.03.2020 г. количество дней 47, ставка 6 %, дней в году 366: 92 300 х 6 /100/366 х 47=711 руб. 16 коп. Итого: 10 988 руб. 18 коп.

        Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Определением Курчатовского городского суда Курской области от 24.04.2020 г. Шустовой Г.К. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления к Евдокимовой С.В., до вынесения решения суда. (л.д.2).

С учетом того, что требования истца удовлетворены на 31, 58% от заявленных, следовательно, с Шустовой Г.К. в доход бюджета РФ подлежит государственная пошлина в размере 3 204 руб. 24 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Евдокимовой С.В. в доход бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 265 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шустовой Гульшат Камильевны к Евдокимовой Светлане Викторовне о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Евдокимовой Светланы Викторовны к Шустовой Гульшат Камильевне о признании соглашения (договора) задатка от 30 августа 2017 года между Евдокимовой С.В. и Шустовой Г.К. заключенным, удовлетворить.

Признать соглашение (договор) задатка от 30 августа 2017 года между Евдокимовой С.В. и Шустовой Г.К. заключенным.

Взыскать с Евдокимовой Светланы Викторовны в пользу Шустовой Гульшат Камильевны 92 300 (девяносто две тысячи триста) рублей в качестве неосновательного обогащения; 10 988 (десять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 18 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шустовой Гульшат Камильевны к Евдокимовой Светлане Викторовне отказать.

Взыскать с Евдокимовой Светланы Викторовны в доход бюджета гос.пошлину в размере 3 265 (три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 76 копеек.

Взыскать с Шустовой Гульшат Камильевны в доход бюджета гос. пошлину в размере 3 204 (три тысячи двести четыре) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2020 года.

    Судья                          Д.В.Важенина