Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2017 ~ М-103/2017 от 17.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года                                                                                           г. Самара       

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Неведомской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-709/17 по иску Кармилиной В. П. к Кармилину А. А., Баландиной Н. Д. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Кармилина В.П. обратилась в суд с иском к Кармилину А.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в браке с К.А,В. в период брака истец и К.А,В. получили в совместную собственность для коллективного садоводства земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Основанием для предоставления указанного имущества в собственность являлось решение Волжского райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и К.А,В. был расторгнут на основании решения Промышленного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на юридический факт прекращения брачных отношений между супругами, истец и К.А,В. продолжали проживать в одной квартире, вести общее хозяйство и совместно воспитывать общего ребенка - Кармилина А.А. ДД.ММ.ГГГГ К.А,В. умер, что подтверждается свидетельством (повторным) о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду доверия друг к другу и хороших отношений между бывшими супругами, раздел совместной собственности, нажитой за период брака, истец и К.А,В. не производили. Нотариус Питекьян И.А., у которой было открыто наследственное дело по факту открывшегося наследства поле смерти К.А,В., ошибочно выдала ответчику свидетельство о праве собственности в порядке наследования по закону на целый земельный участок.

Истец продолжала осуществлять возделывание земельного участка, непосредственное управление им, постоянный уход за зелеными насаждениями, находящимися на земельном участке, и осуществлять бремя содержания своей собственности, выражавшееся в своевременной уплате периодических платежей за пользование коммуникациями на земельном участке. В октябре 2016 года истица узнала от своего сына - ответчика, что тот совершил сделку по продаже земельного участка Баландиной Н.Д., не истребовав согласия истца. Она являлась собственником 1/2 доли земельного участка, при совершении сделки по купле-продаже земельного участка ответчик не учел право истца на преимущественное право покупки доли в праве собственности на земельный участок и фактически ввел добросовестного приобретателя земельного участка - Баландину Н.Д. в заблуждение относительно числа собственников на земельный участок. Ссылаясь на положения ст.ст. 169, 168 ГК РФ, истец просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Кармилиным А.А. и Баландиной Н.Д. в ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Баландиной Н.Д. на земельный участок под кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства определением суда с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Баландина Н.Д.

В судебном заседании истец Кармилина В.П., ее представитель по доверенности Артемьева Е.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кармилин А.А., его представитель по доверенности Паулов П.А. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, так как истец знала о возникновении у ответчика Кармилина А.А. права собственности на земельный участок, оснований для призвания ее к наследованию не было. Истец пользовалась земельным участком с разрешения ответчика, в связи с чем несла расходы по его содержанию. Просили в иске отказать.

Ответчик Баландина Н.Д. в судебном заседании иск не признала, полагала, что Кармилин А.А. получил земельный участок на законных основаниях, пояснила, что перед совершением сделки проверила правоустанавливающие документы на земельный участок, согласно которым единственным собственником являлся Кармилин А.А. Просила в иске отказать.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кармилиной В.П. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

Собственнику принадлежит исключительное право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Защита права собственности осуществляется предусмотренными законом способами (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела усматривается, что Кармилина В.П. и Кармилин А.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Кармилиными прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Промышленного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №.

Также из материалов дела усматривается, что решением Волжского райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность К.А,В. был предоставлен земельный участок для коллективного садоводства площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Администрацией Волжского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предоставлен в собственность К.А,В. земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес> для садоводства.

К.А,В. было получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К.А,В. умер, что подтверждается повторным свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В права наследования после смерти К.А,В. вступил сын К.А,В. и Кармилиной В.П. - Кармилин А.А., которому нотариусом Питекьян И.А. выдано свидетельство о праве на наследование по закону от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>

Кармилин А.А. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №), и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок Баландиной Н.Д., право собственности Баландиной Н.Д. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что спорный земельный участок был предоставлен К.А,В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения суда о расторжении брака между Кармилиными от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что после расторжения брака и до момента смерти К.А,В., то есть в течение семнадцати лет, Кармилина В.П. с иском о разделе совместно нажитого имущества в суд не обращалась. Также Кармилина В.П. после смерти К.А,В. не обратилась с заявлением к нотариусу о выделе супружеской доли. При этом истцу, согласно ее пояснениям в судебном заседании, было известно о регистрации единоличного права собственности на земельный участок за К.А,В. в 2004 году, а также о вступлении в права наследования на земельный участок после смерти К.А,В. ее сына Кармилина А.А.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что право общей совместной собственности у Кармилиной В.П. на земельный участок не возникло, поскольку земельный участок был предоставлен К.А,В. после вынесения решения суда о расторжении брака с Кармилиной В.П., принадлежал К.А,В. на праве единоличной собственности на момент его смерти, в связи с чем Кармилин А.А., вступивший в права наследования после смерти отца в установленном законом порядке, и приобретший право собственности на земельный участок, имел право им распорядиться путем заключения договора купли-продажи. Совершенная между Кармилиным А.А. и Баландиной Н.Д. сделка соответствует закону, основы правопорядка или нравственности не нарушает.

Факт ведения совместного хозяйства К.А,В. и К.А,В. до его смерти, а также пользование истцом земельным участком до момента его продажи Баландиной Н.Д., несение расходов по его содержанию, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Кроме того, суд учитывает, что Кармилиной В.П. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании, поскольку истец в судебном заседании пояснила, что знала о получении свидетельства о государственной регистрации права К.А,В., а также о получении Кармилиным А.А. свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок после смерти К.А,В., была с этим согласна.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Кармилиной В.П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кармилиной В. П. к Кармилину А. А., Баландиной Н. Д. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2017.

Судья                         О.В. Житникова