Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2014 ~ М-594/2014 от 04.03.2014

Дело № 2–571/2014 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Юровского И.П.,

при секретаре Маскалюк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Афонина Е.А. к Афанасьеву Н.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Афонин Е.А. обратился в суд с иском к Афанасьеву Н.В., указав, что 02.10.2013 по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Афонину Е.А., под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственником которого является Афанасьев Н.В., и под его управлением. Виновным в данном ДТП был признан Афанасьев Н.В., автогражданская ответственность которого не застрахована. В результате указанного ДТП автомобилю истцу причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с экспертным заключением <номер обезличен> ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля истца, согласно отчета <номер обезличен> ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с Афанасьева Н.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Афонин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Соболева Е.В., действующая на основании доверенности от 13.10.2011 реестровый №8-6431, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Афанасьев Н.В. в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, о чем представил суду заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 02.10.2013 по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Афонину Е.А., под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственником которого является Афанасьев Н.В., и под его управлением. Виновным в данном ДТП признан Афанасьев Н.В.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, постановлением по делу об административном правонарушении судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.01.2014, справкой о ДТП от 02.10.2013, из которых следует, что Афанасьев Н.В. 02.10.2013 в 00:30 час. возле дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из экспертного заключения <номер обезличен> от 24.02.2014 ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором <номер обезличен> от 18.02.2014 и квитанцией серии <номер обезличен> от 24.02.2014 подтверждаются расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Из договора об оказании юридических услуг от 27.02.2014 и квитанции серии <номер обезличен> от 27.02.2014 следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства и размер ущерба ответчиком не оспаривались, более того, Афанасьев Н.В. письменно признал исковые требования Афонина Е.А. в полном объеме, представив заявление от 26 марта 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.

Согласно ч. 2 данной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афонина Е.А. к Афанасьеву Н.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Афанасьева Н.В. в пользу Афонина Е.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                          И.П. Юровский