Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2021 (11-521/2020;) от 21.12.2020

Мировой судья Анциферова Н.Л. Дело № 11-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 г.                     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Спиридонова П.А., Балаевой И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 01 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-1166/2020, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» к Спиридонову П.А., Балаевой И.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать со Спиридонова П.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая    компания ЦЭТ» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2018 по 31.03.2020 в размере 10 363 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 410 руб. 89 коп.

Взыскать с Балаевой И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью    «Управляющая    компания ЦЭТ» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2018 по 31.03.2020 в размере 10 363 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 410 руб. 89 коп.

Выслушав ответчицу Балаеву И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (ООО «УК ЦЭТ») обратилось к мировому судье с иском к Спиридонову П.А., Балаевой И.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указали, что ООО «УК ЦЭТ» осуществляет свою деятельность на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Спиридонов П.А., Балаева И.А. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 25 числа месяца следующего за истекшем месяцем. Однако должники с 01.10.2018 по 31.03.2020 включительно плату за жилое помещение и коммунальные услуги производят ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 20 726 руб. 04 коп.

Просили взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2018 по 31.03.2020 по 10 363 руб. 02 коп. с каждого и расходы по оплате государственной пошлины в размере 821 руб. 78 коп.

Рассмотрев спор по существу, мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Спиридонов П.А. и Балаева И.А., не соглашаясь с решением мирового судьи, просят его отменить. В обоснование жалобы указали, что у истца отсутствует право требования взыскания указанной задолженности.

В судебном заседании ответчица Балаева И.А. доводы жалобы поддержала. Также пояснила, что не согласна с решением в части взыскания задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, так как между истцом и ответчиками не заключен договор управления, вследствие чего у ответчиков не возникло обязанности по оплате.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав ответчицу Балаеву И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ст. 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (ст. 155 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что Балаева И.А. и Спиридонов П.А. являются собственниками (по ? доле каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадь 39,81 кв.м., и зарегистрированы в нем.

<адрес> с 01.07.2017 находится в управлении ООО «УК ЦЭТ», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.05.2017.

Доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме выбирали иной способ управления или иную управляющую организацию ответчиками не представлено.

Таким образом, начиная с 01.07.2017 у ответчиков возникла обязанность по оплате фактически оказываемых услуг ответчикам управляющей компании по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальных услуг.

Из представленных истцом документов о начисления следует, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилого помещения (содержание и ремонт), коммунальных услуг (теплоснабжение КПУ) за период с 01.10.2018 по 31.03.2020 в размере 20 726 руб. 04 коп. Факт неоплаты ответчиками не оспаривается. При этом, сам расчет также не спорен.

Доводы ответчиков о том, что протокол общего собрания о выборе управляющей организации является незаконным и то, что ответчики не заключали с истцом договор управления, а представленный договор управления с другими собственниками сфальсифицирован, мировым судьей обоснованно не приняты в качестве оснований для отказа в иске.

Решение общего собрания о выборе управляющей организации в установленном законом порядке не оспорено, более того, сами же ответчики не оспаривают, что в спорный период истцом фактически осуществлялось управление многоквартирным домом.

Также не подлежит проверке экспертным путем, представленный договор управления заключенных с другими собственниками в данном многоквартирном доме, на предмет его фальсификации, поскольку указанный факт не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, управляемом управляющей организацией, возникает у собственника помещения в силу ст. ст. 153, 154 ЖК РФ и обусловлена фактическим оказанием коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту, что не оспорено в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Доводы ответчиков основаны на неверном толковании норм права, вследствие чего оснований для отмены решения мирового судьи по указанным доводам не имеется.

При отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, переоценка представленных доказательств не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░.