Решение по делу № 33-8828/2019 от 26.09.2019

Судья Ковалева О.Н.

Судья-докладчик Скубиева И.В.              по делу № 33-8828/2019

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скубиевой И.В.,

судей Кислицыной С.В., Жигаева А.Г..,

при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1004/2019 по иску прокурора Падунского района города Братска Иркутской области к Афанасьеву С. С. о признании действий незаконными, признании проектной документации недействительной

по апелляционной жалобе Абрамова А. М. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 16 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований прокурор указал, что предоставленная в администрацию г. Братска в порядке требований п.3 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) проектная документация на строительство нежилого здания по адресу: г.Братск, ул.Студенческая, д.8Б, в качестве разработчика которой указано ФГБОУ ВПО «Братский государственный университет» (в настоящее время ФГБОУ ВО «Братский государственный университет»), фактически юридическим лицом не разрабатывалась, что подтверждается его письмами от 11.05.2017 № 01-1078, от 10.01.2019 № 01-36, а также объяснениями руководителя испытательного центра «Браткстройэксперт» ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» Зиновьева А.А. от 26.04.2019.

Из пояснений заказчика строительства объекта Абрамова А.М. следует, что в апреле 2015 года между ним и Афанасьевым С.С., который в оспариваемой проектной документации значится главным инженером проекта, была достигнута устная договоренность о разработке за плату проектной документации на строительство нежилого здания по адресу: г.Братск, ул.Студенческая, 8Б для целей размещения диспетчерской и крытой стоянки машин такси. Данный факт подтверждается собственноручной распиской Афанасьева С.С. от 08.04.2015. В конце 2015 года Афанасьевым С.С. разработан проект, на основании которого 23.11.2015 администрацией г.Братска выдано разрешение на строительство № 38-RU 8301000-90-2015.

Как установлено в ходе прокурорской проверки, Афанасьев С.С. индивидуальным предпринимателем и членом саморегулируемой организации в указанный период времени не являлся, соответственно, не имел права разрабатывать проектную документацию на строительство объектов капитального строительства. Соответственно, данная проектная документация фактически является подложной. Действия Афанасьева С.С. по разработке проектной документации на строительство нежилого здания являются незаконными, а спорная проектная документация подлежит признанию недействительной. Незаконные действия Афанасьева С.С. создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку построенный на основе незаконной проектной документации объект не может гарантировать безопасность его конструкций для окружающих.

На основании изложенного прокурор просил суд признать действия Афанасьева С. С. по разработке проектной документации (шифр 015-0010) на строительство нежилого здания по адресу: г.Братск, ул.Студенческая, д.8Б незаконными; признать проектную документацию (шифр 015-0010) на строительство нежилого здания по адресу: г.Братск, ул.Студенческая, д.8Б недействительной.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 16 июля 2019 года исковые требования прокурора Падунского района г.Братска удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Абрамов А.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, указывая, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку проектная документация не является сделкой или нормативно-правовым актом, не порождает правовых последствий, поэтому удовлетворение иска не может повлечь восстановление нарушенного права неопределённого круга лиц. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц содержанием проектной документации.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Падунского района г.Братска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года следует, что прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо органов прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

При разрешении возникшего спора установлено, что 28.03.2019 в прокуратуру Падунского района г.Братска Иркутской области поступило заявления Мамонтова Д.А., в котором указывалось на предоставление в целях получения разрешения на строительство № 38-RU 8301000-90-2015от 23.11.2015 фиктивной проектной документации на возведение объекта с шифром 015-0010 «Нежилое здание - объект обслуживания в жилом районе Энергетик, ул.Студенческая, 8Б», автором которого указан ФГБОУ ВПО «БрГУ».

В ходе проверки установлено, что 23 ноября 2015 года администрацией муниципального образования г.Братска на имя Абрамова А.М. выдано разрешение на строительство № 38-RU 8301000-90-2015 нежилого здания. В разрешении имеются сведения о проектной документации ФГБОУ ВО «Братский государственный университет». В предоставленной проектной документации (шифр 015-0010), в качестве разработчика указано ФГБОУ ВПО «Братский государственный университет». Однако, договор между Абрамовым А.М. и ФГБОУ ВО «БрГУ» на разработку проектной документации с шифром 015-0010 по строительству объекта «Нежилого здания - объекта обслуживания в жилом районе Энергетик, ул.Студенческая, 8Б» не заключался, к выполнению работ по разработке проектной документации на строительство нежилого здания по адресу: г.Братск, ул.Студенческая, д.8Б, Афанасьев С.С. не привлекался.

Из письменного объяснения Абрамова А.М. от 29.04.2019 следует, что проектная документация, на основании которой велось строительство объекта по адресу: г.Братск, ул.Студенческая, 8Б, фактически является поддельной и может быть признана недействительной.

Дав анализ установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам закона, регулирующим правоотношения по порядку и основаниям выдачи разрешения на строительства объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предоставленная в администрацию г.Братска проектная документация (шифр 015-0010), которая явилась основанием для выдачи разрешения на строительство № 38-RU 8301000-90-2015, в качестве разработчика которой указано ФГБОУ ВПО «Братский государственный университет» (в настоящее время ФГБОУ ВО «Братский государственный университет»), фактически юридическим лицом не разрабатывалась, действия Афанасьева С.С. по разработке проектной документации на строительство нежилого здания по адресу: г.Братск, ул.Студенческая, д.8б от имени ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» противоречат требованиям градостроительного законодательства и являются незаконными.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Основным доводом апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Абрамова А.М., является довод об отсутствии правовых оснований для разрешения возникшего спора путем предъявления и удовлетворения иска о признании недействительной проектной документации.

При оценке данного довода судебная коллегия учитывает, что перечень способов защиты, определенный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой стороны истца, что должно отвечать задачам гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ), быть направленным на достижение определенного правового результата – защиту нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов гражданских, трудовых или иных правоотношений, в конечном итоге способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия не может признать довод апелляционной жалобы достаточным для отмены оспариваемого решения суда, поскольку, в конечном итоге, именно в результате незаконных действий Афанасьева С.С. получено разрешение на строительство объекта недвижимости по адресу: г.Братск, ул.Студенческая, д.8Б, данная документация является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, действующее законодательство содержит правовую регламентацию действий по созданию проектной документации, при несоблюдении которых такой документ может быть признан недействительным.

Избранный прокурором способ защиты отвечает задачам гражданского судопроизводства, направлен на достижение определенной правовой цели, не может быть признан незаконным, влекущим отмену решения суда.

Других доводов, ставящих под сомнение решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, основанием для его отмены не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 16 июля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                         И.В.Скубиева

Судьи                                     С.В.Кислицына

                                        А.Г.Жигаев