Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2017 (2-1705/2016; 2-8392/2015;) ~ М-6374/2015 от 06.11.2015

Дело № 2-24/2017

176г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие» Скокшина С.В., представителя ответчика Завирюха А.В. Софьина С.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Завирюха Е.В., Завирюха О.А., Завирюха А.В. о взыскании задолженности по кредитам, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Завирюха А.В. к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договоров залога, поручительства незаключенными,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 04 октября 2010 года по кредитному договору У предоставил кредит ООО «Саяны» в размере 11500000 рублей сроком на 2558 дней под 15% годовых с условием о поручительстве граждан Завирюха Е.В., Завирюхи О.А. и Завирюха А.В., а также под залог недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул. Курганская, д. У, предоставленных собственником Завирюха А.В.

На аналогичных условиях ООО «Саяны» был предоставлен кредит 01 ноября 2011 года в размере 10000000 рублей под 15,5% годовых, и 20 мая 2013 года - в размере 5000000 рублей под ставку 11,5-12,0% годовых. Кредитные обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, которая была взыскана решением Арбитражного суда Красноярского края с заемщика в размере 24750245 рублей 03 коп. Поскольку задолженность заемщиком не погашена, просят взыскать указанную задолженность в солидарном порядке с поручителей - Завирюхи Е.В., Завирюхи О.А. и Завирюхи А.В., а также обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 595,6 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1509 кв.м., расположенные по адресу: г.Красноярск, ул. Курганская, д. У, установив начальную продажную цену в размере 25646400 рублей.

Позднее ПАО Банк «ФК Открытие» требования уточнил в части определения размера начальной продажной цены заложенного имущества в размере 24968 000 рублей.

Ответчик (истец) Завирюха А.В. заявила суду встречный иск о признании договора поручительства У от 04 октября 2010 года, договора залога недвижимого имущества У от 04 октября 2010 года, договора поручительства № У от 01 ноября 2011 года, договора залога недвижимого имущества № У от 01 ноября 2011 года, договора поручительства У от 20 мая 2013 года, договора залога недвижимого имущества № У от 20 мая 2013 года, незаключенными (недействительными), поскольку она их не подписывала.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» Скокшин С.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде о взыскании задолженности с заемщика ООО «Саяны», все ответчики по данному делу участвовали, возражений не заявляли, расчет задолженности арбитражным судом проверен, заемщиком, его поручителями не оспорен. До настоящего времени в счет исполнения решения суда заемщик ничего не внес. При этом подтвердил, что окончательное требование о досрочном взыскании задолженности направлено всем ответчикам единовременно 23 октября 2014 года. Просит иск банка удовлетворить в полном объеме. По встречным требованиям указал, что согласно заключению экспертов первоначальный договор поручительства и залога от 2010 года подписаны ответчиком Завирюха А.В., соответственно она выразила волеизъявление на их заключение. Договоры залога и поручительства от 2011 и 2013 годов являются договорами последующего залога. Отметили, что Завирюха О.А. является генеральным директором заемщика ООО «Саяны» и родным сыном Завирюха А.В. Кроме того, согласно договору залога займодавец обязан страховать объект залога, в связи с чем в 2011 году Завирюха А.В. заключала договор страхования залога, что свидетельствует, по мнению истца, об осведомленности Завирюха А.В. о залоге недвижимости. Кроме того, согласно материалам регистрационного дела в отношении спорных объектов недвижимости, представителем Завирюха А.В. при регистрации оспариваемых сделок выступал Завирюха О.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности. Вышеуказанное, по мнению представителя истца, позволяет сделать вывод о наличии волеизъявления у собственника объектов недвижимости Завирюха А.В. на последующее поручительство и залог недвижимости. Также представитель истца заявил о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, поскольку с момента заключения оспариваемых договоров прошло более 3 лет.

Представитель ответчика Завирюха А.В. Софьин С.А., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. У от 01 июля 2015 года, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявлению требований к поручителю Завирюха А.В., поскольку срок поручительства договора от 2010 года не установлен, соответственно, составляет 1 год, и истек. Договоры от 2011 года и 2013 года его доверитель не подписывала, что установлено заключением экспертов, в связи с чем являются недействительными. При этом отметил, что не просит применить последствия не действительности сделок, указывая лишь, что основание для предъявления истцом первоначального иска договоры поручительства и залога недействительны, соответственно, не порождают правовых последствий. Также пояснил, что договор залога должен быть заключен в письменной форме и не соблюдение его формы влечет его недействительность, потому косвенными доказательствами в виде договора страхования, как на то указывает представитель истца, не может быть подтвержден. Кроме того, выражает сомнения в верности расчета задолженности. Также указал, что при расчете задолженности по договору 2010 года банк не верно применил ст. 319 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем удержал сумму неустойки ранее процентов и основного долга. Просит в удовлетворении иска к Завирюха А.В. отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчики Завирюха Е.В., Завирюха О.А., в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами по месту регистрации, которые возвратились в суд за истечением срока хранения, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили. Вместе с тем, ответчик Завирюха Е.В. достоверно знала о судебном заседании, поскольку была извещена через своего представителя, и ко времени судебного заседания представила суду ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Саяны» в судебное заседание также не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, которые возвратились в суд за истечением срока хранения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования сторон подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, 04 октября 2010 года между ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее ОАО Банк «Открытие») и ООО «Саяны» заключен кредитный договор У, по условиям которого банк предоставляет заёмщику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в размере 11500000 рублей и на условиях, предусмотренных в договоре, а заёмщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1.3. кредитного договора от 04 октября 2010 года У кредит предоставляется заёмщику сроком на 2 558 календарных дней. Датой выдачи кредита считается дата отражения ссудной задолженности на ссудном счёте, при этом предполагаемая дата выдачи кредита и дата погашения кредита указаны в «Графике платежей», являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Из пункта 1.4. кредитного договора от 04 октября 2010 года У следует, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 15 % годовых.

Согласно пункту 5.9. кредитного договора от 04 октября 2010 года У в случае, если перечисленная заёмщиком сумма недостаточна для исполнения всех обязательств заёмщика по договору, банком устанавливается следующая очередность погашения требований банка: в первую очередь погашаются издержки банка по поручению исполнения обязательств заёмщика; во вторую очередь- неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом; в третью очередь – неустойка за просрочку ссудной задолженности; в четвёртую очередь – задолженность по уплате просроченных процентов; в пятую очередь- задолженность по просроченной ссудной задолженности (или её части); в шестую очередь- задолженность по уплате срочных процентов; в седьмую очередь- задолженность по срочной ссудной задолженности (или её части). Банк вправе в одностороннем порядке изменить установленную настоящим пунктом очередность погашения своих требований.

Пунктом 7.1. кредитного договора от 04 октября 2010 года У предусмотрено, что в случае возникновения просрочки по оплате предусмотренных графиком платежей, банк имеет право потребовать от заёмщика уплаты пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём, когда платёж, должен быть совершён, по день его совершения включительно. Банк вправе уменьшить размер пени или прекратить её начисление в одностороннем порядке.

04 октября 2010 года между кредитором и ответчиком Завирюха О.А. заключён договор поручительства У от 04 октября 2010 года (л.д. 36-40 т. 1), с ответчиком Завирюха Е.В. заключён договор поручительства У от 04 октября 2010 года (л.д. 44-48 т.1), с ответчиком Завирюха А.В. заключён договор поручительства У от 04 октября 2010 года (л.д. 52-56 т.1).

Согласно пункту 1.1. договоров поручительства от 04 октября 2010 года основанием договора является действительное требование кредитора к ООО «Саяны», адрес регистрации: 660062, г. Красноярск, ул. Телевизорная, У стр. 1, офис 3 (далее- заёмщик) по обязательствам последнего, установленным кредитным договором от 04 октября 2010 года У.

Пунктом 2.1. договоров поручительства от 04 октября 2010 года предусмотрено, что предметом действия договоров является обязательство поручителей перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком обязанностей по кредитному договору (основной долг, проценты по нему, все возможные платежи и комиссии, неустойка), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга (на всех стадиях процесса) и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком кредитного договора.

Кроме того, 04 октября 2010 года Завирюха А.В., являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Курганская, д. У, общей площадью 595,6 кв.м., и земельного участка, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Курганская, У, общей площадью 1 509 кв.м. (л.д. 48-53 т. 2), заключила с истцом договор залога указанного недвижимого имущества (л.д. 24-31 т. 1), по условиям которого представила принадлежащее её имущество истцу в залог в целях обеспечения исполнения заемщиком ООО «Саяны» обязательств, установленным кредитным договором от 04 октября 2010 года У.

Во исполнение обязательств по кредитному договору от 04 октября 2010 года У истец банковским ордером от 12 октября 2010 года У перечислил на расчетный счет ООО «Саяны» денежные средства в размере 11 500 000 рублей (л.д. 60 т.1).

Также судом установлено, что 01 ноября 2011 года между истцом и ООО «Саяны» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № Р/07/11/3/0135, по условиям которого банк открывает заёмщику кредитную линию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с установлением лимита в размере 10 000 000 рублей, в том числе не менее 4 000 000 рублей на цели инвестиции и не более 6 000 000 рублей на цели пополнение оборотных средств, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства в соответствии с условиями договора, с установлением окончательной даты возврата - 01 ноября 2021 года с процентной ставкой за пользование кредитом составляет 15,5 % годовых (л.д. 82 -94 т. 1).

Пунктом 5.2, 5.3 договора от 01 ноября 2011 года предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, банк вправе потребовать от заёмщика за каждое нарушение уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы основного долга на дату нарушения, но не менее 1 000 рублей и не более 50 000 рублей (либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита) за каждый факт нарушения каждого из обязательств.

01 ноября 2011 года между кредитором и ответчиком Завирюха О.А. заключён договор поручительства № У от 01 ноября 2011 года (л.д. 108-112 т. 1), с ответчиком Завирюха Е.В. заключён договор поручительства № У от 01 ноября 2011 года (л.д. 113-117 т.1), с ответчиком Завирюха А.В. заключён договор поручительства № У от 01 ноября 2011 года (л.д. 118-122 т.1).

Согласно указанным договорам поручительства поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «Саяны» всех обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 01 ноября 2011 года № У заключённому между должником и банком.

Во исполнение обязательств по договору от 01 ноября 2011 года № У истец банковскими ордерами: 01 ноября 2011 года У на сумму 6 000 000 рублей, от 07 ноября 2011 года У на сумму 3 548 356 руб., от 25 ноября 2011 года У на сумму 451 644 руб. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 10 000 000 рублей (л.д. 123,124,125 т.1).

Кроме того, судом установлено, что 20 мая 2013 года между истцом и ООО «Саяны» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № У, по условиям которого банк открывает заёмщику кредитную линию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, на цели пополнение оборотных средств, с установлением лимитов с переменной процентной ставкой за пользование кредитами с установлением окончательной даты возврата кредита – 20 мая 2015 года (л.д.150-161 т.1).

Пунктом 7.1. договора от 20 мая 2013 года предусмотрено, что в случае возникновения просрочки по оплате платежей в счёт погашения основного долга по кредиту, банк имеет право потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы неуплаченного в срок платежа его части за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём, когда платёж должен был быть совершён, по день его совершения включительно. Начисление процентов за пользование кредитом на просроченную задолженность по возврату кредита не производится.

В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором комиссий банк имеет право потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности по процентам (комиссии) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным договором днём уплаты процентов по день уплаты просроченных процентов (комиссии) включительно.

20 мая 2013 года между кредитором и ответчиком Завирюха О.А. заключён договор поручительства № У от 20 мая 2013 года (л.д. 173-178 т. 1), с ответчиком Завирюха Е.В. заключён договор поручительства № У от 20 мая 2013 года (л.д. 179-185 т.1), с ответчиком Завирюха А.В. заключён договор поручительства № У от 20 мая 2013 года (л.д. 186-192 т.1), по условиям которых поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «Саяны» (всех обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 20 мая 2013 года № У

Во исполнение обязательств по договору от 20 мая 2013 года № Р/02/13/2/0222 истец банковскими ордерами: от 26 мая 2014 года У, от 28 мая 2014 года У, от 04 июня 2014 года У, от 10 июня 2014 года У, от 19 июня 2014 года У, от 23 июня 2014 года У, от 30 июня 2014 года У, от 02 июля 2014 года У, от 03 июля 2014 года У, от 07 июля 2014 года У перечислил на расчетный счет ООО «Саяны» денежные средства в общей сумме 5 000 000 рублей (л.д.193-202 т. 1).

В установленный договорами срок заемщик ООО «Саяны» сумму кредита истцу не возвратил, проценты, неустойку на сумму кредита не уплатил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2015 года с ООО «Саяны», ООО «Океан» в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк открытие» взыскано 19 781 479 рублей 77 коп. невозвращенного кредита, 914 820 рублей 65 коп. процентов за пользование кредитом, 4 053 944 рубля 62 коп. неустойки, всего 24 750 245 рублей 03 коп., а также 146 751 рубль 23 коп. расходов по госпошлине. (л.д. 260-263 т. 1).

Согласно сведениям ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска взыскания с ООО «Саяны» по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Красноярского края, не производились, задолженность не погашена (л.д. 47 т. 2, л.д. 7 т. 5).

В связи с чем суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств, истец вправе предъявить требования к его солидарным поручителям и залогодателю.

Оценивая доводы представителя ответчика Завирюха А.В. Софьина С.А. о том, что у него вызывает сомнение верность расчета задолженности, суд исходит из того, что размер задолженности по кредитным договорам установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края.

Ответчики, в том числе Завирюха А.В., принимали участие в деле третьими лицами, однако никаких возражений по расчету не высказывали.

Тогда как в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При этом суд отмечает, что представитель ответчика Завирюха А.В. никаких конкретных возражений не высказывает, свой контррасчет не представляет.

Разрешая исковые требования Завирюха А.В. о признании договоров поручительства и залога, представленных банком как подписанных с ней, суд исходит из того, что согласно заключению по судебной экспертизе, выполненной ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подписи в договоре поручительства У от 04 октября 2010 года и договоре залога недвижимого имущества У от 04 октября 2010 года выполнены самой Завирюха А.В.; а подписи в договоре поручительства № Р/07/11/3/0135/9/03 от 01 ноября 2011 года, договоре залога недвижимого имущества № Р/07/11/3/0135/5/01 от 01 ноября 2011 года, договоре поручительства № Р/02/13/2/0222/9/03 от 20 мая 2013 года, договоре залога недвижимого имущества № Р/02/13/2/0222/5/01 от 20 мая 2013 года выполнены не самой Завирюха А.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Завирюха А.В. (л.д.111-117 т. 2).

При таком положении оснований для признания договора поручительства У от 04 октября 2010 года и договора залога недвижимого имущества У от 04 октября 2010 года, заключенных Завирюха А.В. с истцом, не имеется.

Вместе с тем, с учетом объяснения самой Завирюха А.В., её представителя, а также заключения судебных экспертов, суд приходит к выводу, что договор поручительства № У от 01 ноября 2011 года, договор залога недвижимого имущества № РУ от 01 ноября 2011 года, договор поручительства № У от 20 мая 2013 года, договор залога недвижимого имущества № У от 20 мая 2013 года подписаны иным лицом, не ответчиком Завирюха А.В., в связи с чем являются недействительными.

Между тем, оценивая доводы представителя ПАО Банк «ФК Открытие» о пропуске истцом Завирюха А.В. срока исковой давности по оспариванию сделок, проанализировав фактические обстоятельства, суд находит обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Часть 1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, в редакциях, действующих на момент заключения оспариваемых сделок, предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

При этом суд учитывает, что в Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При таком положении, срок исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожной сделки, а именно, договора поручительства У от 04 октября 2010 года и договора залога недвижимого имущества У от 04 октября 2010 года, истек 05 октября 2013 года, договора поручительства У от 01 ноября 2011 года и договора залога недвижимого имущества № У от 01 ноября 2011 года, истек 02 ноября 2014 года.

Оценивая заявление представителя ответчика Завирюха А.В. Софьина С.А. об истечении срока поручительства, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из иска, расчета задолженности, по кредитному договору У от 04 октября 2010 года, последний платеж по основному долгу поступил 16 июня 2014 года, просрочка образовалась 14 июля 2014 года (л.д.74-81 т.1);

по кредитному договору №У от 01 ноября 2011 года, последний платеж по основному долгу поступил 31 июля 2014 года, просрочка образовалась 01 августа 2014 года (л.д. 138-149 т. 1);

по кредитному договору №У от 20 мая 2013 года, последний платеж по основному долгу поступил 27 июня 2014 года, просрочка образовалась 25 июля 2014 года (л.д. 215-226- т.1).

В связи с чем 23 октября 2014 года истец направил ответчикам требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору №У от 04 октября 2010 года (л.д. 61-72 т. 1); по кредитному договору № Р/07/11/3/0135 от 01 ноября 2011 года (л.д.126-137 т. 1); по кредитному договору У от 20 мая 2013 года (л.д. 203-214 т.1).

Согласно п. 4 договоров поручительства, заключенных со всеми ответчиками в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору У от 04 октября 2010 года, поручительство прекращается, если кредитор в течение 1 года со дня, когда до которого заемщик должен исполнитель свои обязательства по кредитному договору, не предъявит иска к поручителю (л.д. 36-40, 44-48, 52-56 т.1).

Как следует из договоров поручительства, заключенные со всеми ответчиками в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №РУ от 01 ноября 2011 года, поручительство прекращается 01 ноября 2024 года (л.д. 108-122 т.1).

Как следует из договоров поручительства, заключенные со всеми ответчиками в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №У от 20 мая 2013 года, поручительство прекращается 20 мая 2018 года (л.д. 173-191 т.1).

Соответственно, поручительство ответчиков Завирюхи О.А., Завирюха Е.В., Завирюха А.В. по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору У от 04 октября 2010 года, прекратилось, поскольку истец в течение 1 года со дня образования задолженности по кредитному договору У от 04 октября 2010 года - 14 июля 2014 года, не предъявил иска к поручителям. С настоящим иском истец обратился в суд 16 октября 2015 года (л.д. 279 т.1).

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков Завирюха О.А., Завирюха Е.В., Завирюха А.В. задолженности по кредитному договору У от 04 октября 2010 года в размере 8884552 рубля 63 коп., в том числе 7257949 рублей 77 коп. – просроченный основной долг, 415135 рублей 20 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 1104 166 рублей 29 коп. – неустойка по просроченному основному долгу, 107301 рубль 37 коп. – неустойка по просроченным процентам, не имеется, в удовлетворении этой части требований следует отказать.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчиков Завирюха О.А., Завирюха Е.В., задолженности по кредитному договору №У от 01 ноября 2011 года в размере 9136 752 рубля 38 коп., в том числе 7523 530 рублей – просроченный основной долг, 419 239 рублей 41 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 1090 598 рублей 12 коп. – неустойка по просроченному основному долгу, 103 384 рубля 85 коп. – неустойка по просроченным процентам и по кредитному договору №У от 20 мая 2013 года в размере 6728 940 рублей 02 коп., в том числе 5000 000 рублей – просроченный основной долг, 80 446 рублей 04 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 1621 630 рублей – неустойка по просроченному основному долгу, 26 863 рубля 99 коп. – неустойка по просроченным процентам, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Никаких возражений по размеру задолженности, расчету ответчиками Завирюха О.А., Завирюха Е.В., не заявляется.

В удовлетворении требования о взыскании с Завирюха А.В. задолженности по кредитному договору № У от 01 ноября 2011 года в размере 9136 752 рубля 38 коп. и по кредитному договору № У от 20 мая 2013 года в размере 6728 940 рублей 02 коп., следует отказать, поскольку договоры поручительства Завирюха А.В. по указанным кредитным договорам являются недействительными.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в целях погашения задолженности перед истцом, суд исходит из того, что предметом договора залога, заключенного истцом с ответчиком Завирюха А.В., обеспечиваются требования истца к ООО «Саяны» по выполнению последним обязательств заемщика по кредитному договору У от 04 октября 2010 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края, не обжалованным никем из участников отношений, в том числе ответчиками, установлена сумма задолженности заемщика ООО «Саяны» перед истцом по кредитному договору У от 04 октября 2010 года в размере 8884552 рубля 63 коп., в том числе 7257949 рублей 77 коп. – просроченный основной долг, 415135 рублей 20 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 1104 166 рублей 29 коп. – неустойка по просроченному основному долгу, 107301 рубль 37 коп. – неустойка по просроченным процентам.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору У от 04 октября 2010 года заемщиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, вне зависимости от истечения срока поручительства, учитывая, что договор залога заключался в обеспечение обязательств по кредитному договору, а не договора поручительства, поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – жилой дом, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. Курганская, д. У, общей площадью 595,6 кв.м., и земельный участок, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. Курганская, У, общей площадью 1 509 кв.м.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно заключению по судебной экспертизе, выполненной ООО «Эксперт-Аудит», рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Курганская, д. У общей площадью 595,6 кв.м., и земельного участка, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Курганская, У, общей площадью 1 509 кв.м., составляет 31210000 рублей, из который стоимость дома – 26970000 рублей, стоимость земельного участка – 4240000 рублей (л.д.103-206 т. 4).

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться отчетом о стоимости предмета залога, представленного истцом, и определить её, в размере 24 968000 рублей, из который стоимость дома – 21 576000 рублей, стоимость земельного участка – 3 392000 рублей - 80% от рыночной стоимости имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 66 000 рублей по платежному поручению № 30320172 от 13 октября 2015 года.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, предъявленных к каждому из ответчиков, учитывая солидарную ответственность ответчиков Завирюха Е.В., Завирюхи О.А. по договорам поручительства 2011 и 2013 годов на сумму 15865692 рубля 40 коп., и единоличную ответственность Завирюха А.В. по договору залога, с Завирюха Е.В., Завирюхи О.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60000 рублей в солидарном порядке, с Завирюха А.В. – 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с Завирюха Е.В., Завирюха О.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по основному долгу в размере 12523530 рублей, по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 499685 рублей 45 коп., по неустойки по просроченному основному долгу в размере 2712228 рублей 12 коп., неустойку по просроченным процентам в размере 130248 рублей 84 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на жилой дом, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. Курганская, д. У, общей площадью 595,6 кв.м., и земельный участок, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. Курганская, У, общей площадью 1 509 кв.м., принадлежащие Завирюха А.В., установив начальную продажную цену в размере 24 968000 рублей, из который стоимость дома – 21 576000 рублей, стоимость земельного участка – 3 392000 рублей.

Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности ООО «Саяны» перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору У от 04 октября 2010 года в размере 8884552 рубля 63 коп., в том числе 7257949 рублей 77 коп. – просроченный основной долг, 415135 рублей 20 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 1104 166 рублей 29 коп. – неустойка по просроченному основному долгу, 107301 рубль 37 коп. – неустойка по просроченным процентам.

В удовлетворении остальных требований ПАО Банк «ФК Открытие» отказать.

Взыскать с Завирюха А.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства У от 04 октября 2010 года, договора залога недвижимого имущества У от 04 октября 2010 года, договора поручительства № Р/07/11/3/0135/9/03 от 01 ноября 2011 года, договора залога недвижимого имущества № Р/07/11/3/0135/5/01 от 01 ноября 2011 года, незаключенными (недействительными), отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова