Решение по делу № 12-329/2020 от 04.08.2020

Дело № 12-329/2020

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2020 года г.Пермь

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Богомолова Л.А.,

при секретаре при секретаре судебного заседания Бобиной Д.А.,

с участием защитника Власовой Ю.В. – Середы Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Власовой ... – Середы ... на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, которым Власова ... привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес № от Дата Власова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Середа Н.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить. В качестве оснований для отмены указанного постановления приводит доводы о том, что мировой судья вынес постановление об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении и без защитника, не исследовав при этом материалы дела по существу. Власова Ю.В. не была извещена о том, что дело будет рассматриваться независимо от заявленных ходатайств о переносе в виду болезни и ввиду отсутствия адвоката находящегося в очередном отпуске. Мировым судьей отправлено смс–извещение, при этом факт получения не проверялся. Рассмотрение административного протокола в отсутствие Власовой Ю.В. или защитника явились процессуальным нарушением, поскольку привлекаемое лицо к административной ответственности лишено возможности на непосредственное участие в судебном заседании и реализации своих прав на защиту.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Власова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Участвующий в деле защитник Середа Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно заявив о признании протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписи недопустимыми доказательствами, поскольку Власовой Ю.В. не разъяснены права, не предоставлена возможность участия при составлении процессуальных документов ее защитника, кроме того, сотрудники полиции высказывали требования поставить подпись в протоколах, и диктовали что написать.

Административный орган – полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, и имеющуюся видеозапись, судья считает постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судьей установлено, что Дата в отношении Власовой Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении Адрес, из которого следует, что Дата в ... мин. в районе Адрес, в нарушение п.2.3.2 ПДД водитель Власова Ю.В. управляла транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Дата в ... мин. по адресу: г.Адрес, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата Власова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства совершения Власовой Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении /л.д.8/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д.9/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование /л.д.10/; видеозаписью /л.д.19/; иными доказательствами.

На основании ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов следует, что при проведении в отношении Власовой Ю.В. процессуальных действий применялась видеозапись, что не противоречит законодательству.

Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Власовой Ю.В. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Возможностью пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора Власова Ю.В. не воспользовалась.

В связи с чем, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, была обоснованно направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Власова Ю.В. отказалась.

Указанные обстоятельства зафиксированы имеющейся в деле видеозаписью, согласно которой Власовой Ю.В. заявлен отказ на требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод заявителя жалобы о том, лицо, привлекаемое к ответственности не было извещено о дате рассмотрения дела опровергаются содержащимися в материалах дела отчетом об отправке СМС, автоматически сформированным сайтом sudsms.ru, согласно которому Дата судом было направлено СМС в адрес ФИО2 о том, что Дата мировым судьей будет рассматриваться названное административное дело, СМС до адресата доставлено.

Довод жалобы о том, что отчет не подтверждает получение СМС ФИО2 отклоняются судом.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

Согласно пункту 2.3 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Власова Ю.В. дала согласие на уведомление ее о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона (л.д. 7).

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Власовой Ю.В. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с ее нахождением на больничном, не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела подробно мотивированы в постановлении по делу об административном правонарушении, отказ в его удовлетворении не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Доказательства, свидетельствующие о нахождении Власовой Ю.В. в этот период времени на лечении, материалы дела не содержат и с жалобой не представлены.

Данные факты позволяют сделать вывод о том, что Власова Ю.В. не приняла участие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления, а не по причине не извещения ее о времени и месте рассмотрения дела либо нетрудоспособности, что не может служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Власовой Ю.В. не усматривается.

Следует так же отметить, что ходатайство, поданное в виде электронного документа или по электронной почте, телефонограммой не отвечает требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, предусматривающей подачу ходатайств только в письменном виде.

Довод жалобы о том, что защитник Власовой Ю.В. – Середа Н.А. не был извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается телефонограммой от Дата.

Тот факт, что защитник на дату рассмотрения административного материала находился в отпуске за пределами Адрес, о чем уведомлял мирового судью и просил отложить рассмотрение дела, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном участии в рассмотрении дела защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также, как не обязывает судью, в производстве которого находится дело, обеспечивать явку защитника. Таким образом, нахождение защитника в отпуске не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Учитывая, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности и ее защитника, Власова Ю.В. не была лишена возможности привлечения к участию в деле другого защитника, будучи заблаговременно извещенной о дате рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Власовой Ю.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Доводы о недопустимости процессуальных документов, в том числе видеозаписи, суд находит несостоятельными, поскольку нарушений процессуальных норм при составлении документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты мировым судьей в качестве таковых при вынесении судебного акта.

Выводы мирового судьи о виновности Власовой Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципу справедливости.

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, которым Власова ... привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Середы ... – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

...

... Судья:                                             Л.А.Богомолова